Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-385/2018 от 30.08.2018

Мировой судья судебного участка дело № 11-385/2018

№3 г. Петрозаводска РК Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 июля 2018 года по делу по иску Гарифуллина Евгения Шамеловича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Гарифуллина Е.Ш. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя. Суд взыскал с ООО «Деловые линии» в пользу Гарифуллина Е.Ш. денежные средства в размере 14 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 950 рублей.

С таким решением не согласен заявитель жалобы, обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, указывает, что взыскание с ответчика денежной суммы превышающей размер объявленной ценности груза не соответствует действующему законодательству. Мировому судье не было представлено доказательств претерпевания истцом физических, нравственных страданий, в связи с чем взыскание денежной компенсации морального вреда является неправомерным. Также неправомерным является взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного законом РФ «О Защите прав потребителей», учитывая, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы также ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя жалобы Шаталина В.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Гарифуллин Е.Ш. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным. Представлены письменные возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями Закона N 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии» взяло на себя обязательство по доставке моноблока <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего истцу Гарифуллину Е.Ш. из г. Санкт - Петербург в г. Петрозаводск. Заказчиком услуги по организации доставки (экспедированию) груза являлся грузополучатель Гарифуллин Е.Ш., грузоотправителем - ФИО11 (акт № 1149922/0001 от 10 апреля 2017 года).

18 апреля 2017 года груз получен истцом Гарифуллиным Е.Ш., при этом выявлены нарушения упаковки груза (деформация и нарушение целостности), повреждения передней, задней, средней части корпуса моноблока, а также разбит тачскрин (сенсорное стекло) и дисплей (матрица).

Из материалов дела также следует, что 18 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которого было отказано.

Стороной истца представлен акт технической диагностики от 10 июля 2017 года, произведенный ИП ФИО6, в соответствии с которым выявлены существенные повреждения корпусных частей моноблока «<данные изъяты>», причиной которых являются падение, либо сильное воздействие на моноблок твердым предметом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Компания «ЭСКО», рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на апрель 2017 года составляла 14 900 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на изложенных выше нормах права, мировой судья, с точки зрения суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также положения ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также правомерным является взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы стороны ответчика о неправомерности взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на не предоставление истцом доказательств претерпевания физических, нравственных страданий, не могут быть учтены, учитывая, что законодателем в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что взыскание с ответчика денежной суммы, превышающей размер объявленной ценности груза, не соответствует действующему законодательству, не может послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приемной накладной от 06 апреля 2017 года грузоотправителем ФИО12 передан груз поименованный как «электротовары», заявленной стоимостью 1 000 рублей грузополучателю Гарифуллину Е.Ш.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он передавал для отправки Гарифуллину Е.Ш. вышеуказанный моноблок через транспортную компанию ответчика. Объявленную ценность груза свидетель не указывал. Оснований для критической оценки показаний свидетеля, предупрежденного об установленной законом ответственности, суд первой инстанции не усмотрел.

Доказательств опровергающих изложенное выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 332, Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович