Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2020 ~ М-6227/2019 от 30.12.2019

Дело №2-1401/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 мая 2020 г.    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца Самагина А.А., его представителя Алехина Е.Н., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя истицы Самагиной А.И. – Самагина А.А., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Артюховой Д.А., действующей на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о признании незаконными действий по применению норматива потребления коммунального ресурса по электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самагин А.А., Самагина А.И. обратились в суд с иском к ООО «УК Мастер», в котором просили суд признать незаконными действия ответчика по применению норматива потребления коммунальной услуги по электрической энергии в целях содержания общего имущества в размере 2.18 квт. ч в месяц на 1 кв.м. общей площади мест общего пользования по <адрес> многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> за расчетные периоды с 01.06.2017 г. по настоящее время, возложить обязанность на ООО «УК Мастер» производить начисления размеров платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного <адрес> по квартире истцов с применением норматива потребления электроэнергии в размере 1,19 квт.ч в месяц на 1 кв.м. площади мест общего пользования данного дома с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «УК Мастер» компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил суд признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» по применению норматива потребления коммунального ресурса по электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> размере 2,18 квт.ч на кв.м. мест общего пользования в месяц за период с июня 2017 г по декабрь 2019 г., взыскать с ООО «УК Мастер» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 500 руб. в пользу каждого истца, взыскать расходы на представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,36 рублей, расходы по оплате набора текста в размере 250,00 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 332,00 руб.

В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Мастер». С 01.06.2017 г. норматив потребления коммунального ресурса по элетроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома определяется согласно приказа управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 31.05.2017 г. № 21/1 « О нормативах потребления коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме населением Воронежской области». Согласно п. 5 приложения в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, светильными установками, дверными запирающими устройствами норматив потребления ЭЭ на СОИ составляет 1,19 квт.ч в месяц на 1 кв.м площади мест общего пользования, а в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, осветительными устройствами, дверными запирающими устройствами, насосами холодного водоснабжения, циркуляционными насосами системы горячего водоснабжения норматив ЭЭ на СОИ составляет 2,18 квт.ч в месяц на 1 кв.м. МОП. Многоквартирный <адрес> относится к категории многоквартирных домов, не оборудованных насосами холодного водоснабжения, циркуляционными насосами системы горячего водоснабжения, следовательно, норматив потребления ЭЭ на СОИ составляет 1,19 квт.ч в месяц на 1 кв.м. МОП. Однако ответчик с 01.06.2017 г. по настоящее время в предъявляемых к оплате счетах за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги при расчете размера платы за ЭЭ на СОИ, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД применяет норматив по МКД (№) <адрес> в отношении квартиры истцов завышенный в размере 2,18 квт.ч в месяц на 1 кв.м, в результате чего был завышен размер платы. Истцы неоднократно обращались к ответчику предоставить подробный расчет размеров платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД (№) <адрес>, производить начисления на ЭЭ на СОИ в соответствии с приказом УРТ ВО от 31.05.2017 г. № 21/1, произвести перерасчет платы за ЭЭ на СОИ по квартире истцов. Требования истцов как потребителей ответчиком удовлетворены не были в связи с чем истцам причинен моральный вред, подлежащий взысканию в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов. Также при рассмотрении дела истцом Самагиным А.А. понесены расходы на представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 249.36 руб., расходы по оплате набора текста 250 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 332 руб. (л.д. 8-12,79,121, 127).

В судебном заседании истец Самагин А.А., и его представитель Алехин Е.Н., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, по основания изложенным в иске и письменных пояснениях к иску, а также просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Истица Самагина А.И. в судебное заседание не явилась извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

          Представитель истицы Самагиной А.И. – Самагин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал представленные письменные пояснения по иску ( л.д. 119-120).

В судебном заседании представитель ООО «УК Мастер» Артюхова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в настоящий момент предписание ГЖИ исполнено, истцам осуществляется перерасчет, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются (ФИО)2, (ФИО)3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-17).

Управление многоквартирным домом (№) по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Мастер», согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.03.2012 г., правоустанавливающих документов, договора Управления многоквартирным домом (№) от 21.03.2012 года, (л.д. 80-88,91-93, 94-104).

ООО «УК Мастер» 14.04.2015 г. выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 89-90).

В подтверждение ненадлежащего исполнения ООО «УК Мастер» обязанностей по начислению коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в размере 2,18 квт.ч в месяц на 1 кв.м. общей площади мест общего пользования по <адрес> многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, истцами представлены сводные счета для внесения платы за жилое помещение, представленные коммунальные услуги за период с июня 2017 г. по март 2020 г., ответы АО «ЕПСС ЖКХ ВО» ( л.д. 32-36, 38-67, 122-125,145-146).

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно п.40 Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК Мастер» как управляющая организация по управлению многоквартирным домом (№) по <адрес> выставляет квитанции по оплате за ЖКУ.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Согласно ч. 9.2 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, водоотведения сточных вод, электрической энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов по установленным тарифам.

Нормативы при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества по электроэнергии до 01.06.2017г. определялись согласно приказа управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 30.08.2012 г. №39/1 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области», в редакции приказа УРТ ВО от 19.11.2015 г. № 52/1.

С 01.06.2017 г. определяются согласно приказа управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 31.05.2017 г. №21/1 «О нормативах потребления коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме населением Воронежской области».

Согласно указанного приказа норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудованном лифтами, осветительными установками, дверными запирающими устройствами, насосами системы холодного водоснабжения, циркуляционными насосами системы горячего водоснабжения установлен 2,18 кВт.ч в месяц на кв. метр, а норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудованном лифтами, осветительными установкам и дверными запирающими устройствами, установлен 1,19 кВт.ч в месяц на кв. метр (л.д109-110).

Истцы в исковом заявлении указали, что ответчик в нарушение действующего жилищного законодательства неправильно применяет в расчетах за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД по квартире истцов норматива потребления в МКД (№) <адрес> в размере 2,18 кВт.ч, вместо положенного 1,19 кВт.ч.

В связи с указными обстоятельствами истцом Самагиным А.А. была направлен в адрес ответчика претензия с требование произвести перерасчет размера за СОИ по ЭЭ ( л.д. 70).

Обстоятельства применения норматива потребления коммунальных ресурсов, представленный за расчетный период в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 2,18 кВт ч/кв.м. подтверждается ответом АО «ЕПСС ЖКХ ВО» № 566-П от 2018 г., № 635-П от 2019 г., 3 365-П от 2019 г.. ответом ООО «УК Мастер» № У10-ИСХ01193 от 22.06.2018 г. (л.д. 29-36).

Согласно справе выданной ООО «УК Мастер» и ответа ООО «УК Мастер» в жилом <адрес> отсутствуют насосы ХВС и ГВС (л.д. 37, 105)

В связи с указными обстоятельствами истцы неоднократно обращались к ответчику, что подтверждается представленными обращениями и направленными в адрес истцов ответами.

В ходе проведенной ГЖИ ВО проверки в отношении ООО «УК Мастер» выявлены нарушения требований частей 9.1,9.2 ст. 156 ЖК РФ, приказа управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 31.05.2017 г. № 21/1 «О нормативах потребления коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме населением Воронежской области», при определении размера платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>, за июль 2017 г., сентябрь2017 –июль2019 г. в результате некорректного применения норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества (вместо1.19 кВт ч/ кв.м применяется 2,18 кВТ ч/кв.м.)

По итогам проверки ГЖИ ВО выдано предписание от 06.09.2019 г. ООО «УК Мастер» произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>, за июль 2017 г., сентябрь 2017 г.- июль 2019 г. исходя из норматива потребления 1,19 кВт ч/кв.м. в срок до 29.11.2019 г. ( л.д. 137-142).

В адрес ГЖИ ВО 25.11.2019 г. ООО «УК Мастер» направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания ( л.д. 136).

Также представлено письмо направленное ООО «УК Мастер» в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» согласно которого ответчик просит произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в платежных документах за июль 2017 года, сентябрь 2017-июль 2019 г. исходя из норматива 1,19 кВт ч/кв.м в многоквартирном <адрес>. С января 2020 г. производить определение размера платы за ЭЭ, потребляемую при использовании и содержании общего имущества исходя из норматива потребления ЭЭ в целях содержания общего имущества 1,19 кВт ч/ кв.м. (л.д.135).

Вышеизложенное и послужило основанием для истцов обратиться в суд с целью восстановления и защиты нарушенных законных прав и интересов истцов как потребителей на основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положению частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г (-далее Правила № 354) холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроэнергия относятся к видам коммунальных услуг.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по оказаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Положения пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 19.06.2015 N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях удержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно условиям договора управления от 21.03.2012 г. управляющая организация ООО "УК Мастер" приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом выше изложенного в ходе рассмотрения дела установлено неправомерное применение норматива потребления коммунального ресурса по электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> размере 2,18 квт.ч на кв.м. мест общего пользования в месяц, вместо установленного 1,9 квт.ч на кв.м. мест общего пользования в месяц.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» по применению норматива потребления коммунального ресурса по электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> размере 2,18 квт.ч на кв.м. мест общего пользования в месяц за период с июня 2017 г по декабрь 2019 г.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая ответчиком получена и на момент подачи искового заявления оставлена без ответа.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истцов действиями ответчика, в результате которых Самагину А.А. и Самагиной А.И. причинен моральный вред, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в пользу каждого из истцов, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий, вызванных действиями ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку до подачи иска в суд ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, в пользу истцов взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу каждого из истцов по 1000 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 500 рублей, в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом Самагиным А.А. заявлено о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов на представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,36 рублей, расходы по набору текста с рукописи в сумме 250,00 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 332 рубля.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

            Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

         Исходя из материалов дела Самагин А.А. заключила договор об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ИП (ФИО)5 согласно которому исполнитель от имени и за счет заказчика обязуется: провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, составить исковое заявление и /или уточненное исковое заявление и представлять интересы в судебных заседаниях (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: за составление искового заявления 8000 руб. и первое судебное заседание 9000 руб., при выполнении поручений свыше одного судодня - 9000 руб. за каждый день занятости ( л.д. 128-129).

         Согласно акта завершения этапа работы по договору об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполнены работы по составлению искового заявления, представление интересов в судебном заседании 20.05.2020 г., составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 130).

         Несение расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 131).

Оказание юридических услуг подтверждается представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, предъявлением в суд искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов (том №2 л.д. 19-21, 89-91, 96-98, 178-180).

         Указанный акт и квитанции к приходному кассовому ордеру принимаются судом как надлежащие доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости несения истцом Самагиным А.А. судебных расходов на представителя.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у Самагина А.А. юридических познаний, сомнений в необходимости несения Самагиным А.А. судебных издержек на оказание юридических услуг у суда не возникает.

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, признает заявленные расходы Самагиным А.А. подтвержденными, но несоразмерными, подлежащими снижению с учетом изложенного до 7500,00 рублей: за составление искового заявления 2000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 20.05.2020 г. 4000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 1500 рублей.

Почтовые расходы также подлежат удовлетворению на основании ст.94 ГПК РФ понесены в связи с рассмотрением дела на сумму 249,36 руб., согласно представленных кассовых чеков ( л.д. 6, 134).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного расходы истца на ксерокопирование в сумме 332,00 рубля и расходы в размере 250,00 рублей за набор текста с рукописи удовлетворению не подлежат, поскольку признаются не обоснованным, так как из представленных истцом квитанции № 026346 без числа и квитанции № 026346 от 23.12.2019 г. не следует, что производилась ксерокопия документов и набор текста с рукописи относящихся к рассматриваемому исковому заявлению и произведено с целью подачи настоящего иска в суд.

При обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), в связи с чем, на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «УК Мастер» надлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление (ФИО)2, (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» » о признании незаконными действий по применению норматива потребления коммунального ресурса по электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» по применению норматива потребления коммунального ресурса по электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> размере 2,18 квт.ч на кв.м. мест общего пользования в месяц за период с июня 2017 г по декабрь 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Мастер» в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» в пользу (ФИО)2 судебные расходы на представителя в размере 7500,00 рублей, почтовые расходы в размере 259,86 рублей.

Требование о взыскание судебных расходов на ксерокопирование документов, набор текста, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    подпись                                     Е.И. Шаповалова

        мотивированное решение

        составлено 27 мая 2020 г.

Копия верна

Судья

Секретарь