Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-26/2020;) от 03.12.2020

Дело № 11-2/2021                                                                                   мировой судья Киреев А.А.

УИД 28MS0016-01-2020-005366-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Залунина Н.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Овсянникова Сергея Владимировича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овсянникова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» о защите прав потребителя,

установил:

Овсянников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Полигон», в котором указано, что ответчик на протяжении длительного времени выставляет истцу несуществующую задолженность за вывоз твёрдых коммунальных отходов, при том что истец решает данный вопрос самостоятельно. Кроме того между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком каких-либо договоров не заключалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полигон» была выставлена задолженность в размере 11 741 рубль 51 копейка, пеня в размере 418 рублей 41 копейка. Заявление ООО «Полигон» о возникновении задолженности у Овсянникова С.В. явилось основанием приостановления выплат истцу на приобретение твёрдого топлива, как ветерану военной службы, соответственно, нарушением права истца на единовременную социальную выплату. Поскольку Овсянников С.В. акцепт на предоставление услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО «Полигон» не давал, вывоз производил сам, оплату за данные услуги не производил, в исковом заявлении просит аннулировать задолженность истца перед ответчиком в размере 11 741 рубля 52 копеек, пени в размере 418 рублей 41 копейки; возложить на ответчика обязанность не выставлять истцу счета за оказанные услуги.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому, деятельность ООО «Полигон» как регионального оператора по вывозу твёрдых коммунальных отходов осуществляется на основе соглашения с Министерством жилищно- коммунального хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на Правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 641», представитель ответчика указывает, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении указанного договора, которое размещается на официальном сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массой информации, при этом договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый день после размещения предложения о его заключении. Поскольку заявки на заключение договора от Овсянникова С.В. не поступало, то с ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на условиях типового договора в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем в требованиях Овсянникову С.В. представитель ООО «Полигон» просил отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку вынесено решение, которым в удовлетворении требований Овсянникова С.В. к ООО «Полигон» о защите прав потребителя отказано.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Не согласившись с решением судьи, Овсянников С.В. обжаловал его в Благовещенский районный суд Амурской области, просит

- признать недействительными задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 18 773 рубля 51 копейка, задолженности по пени в размере 686 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всех квитанций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- привлечь ООО «Полигон» по факту мошенничества в крупном размере, возложив на ответчика обязанность не выставлять счета Овсянникову С.В., либо возложить на ООО «Полигон» обязанность заключить с истцом в интересах собственника согласно закона.

В апелляционной жалобе Овсянников С.В. приводит доводы о завышенном размере выставляемой ООО «Полигон» задолженности, ссылаясь на то, что договор у него был заключен с ПАО «ДЭК», указывает на отсутствие со стороны Овсянникова С.В. акцептирования договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО «Полигон» и на ненаправление Овсянниковым С.В. заявки о заключении договора с приложением необходимых документов. Дополнительно указывает на навязывание услуг ООО «Полигон», при том что Овсянниковым С.В. вопрос вывоза твёрдых коммунальных отходов решается самостоятельно, прикладывает квитанцию по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за июль 2020 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Овсянников С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого ООО «Полигон» оказываются услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Обращаясь в суд с иском, Овсянников С.В. указал на отсутствие между ним и ООО «Полигон» договорных правоотношений по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оспаривал правомерность взыскиваемых с него денежных средств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что услуги ООО «Полигон» оказываются на законных основаниях, между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с оказанием услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии с которыми ответчик обязан оплачивать услуги. Мировой судья также отметил, что при рассмотрении вопроса о возможности расторжения договора в судебном порядке не установлено оснований для применения п. 2 ст 450 ГК РФ, обстоятельств, нарушающих и изменяющих условия договора, судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследовать доказательства по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае Овсянниковым С.В. требований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, не заявлено. Овсянников С.В. не требует взыскания денежных средств или признания права собственности. Доводов о том, что ответчиком признаются, но не исполняются денежные обязательства, в исковом заявлении не приведено, в подтверждение требований Овсянников С.В. не представляет документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Напротив, Овсянников С.В. выражает несогласие с наличием оснований для взыскания с него задолженности по оплате коммунальной услуги, оспаривает заключение договора с ответчиком, указывает на незаконность действий ответчика. Таким образом, из искового заявления усматривается спор о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, вытекающих из них взаимных прав и обязанностей.

В этой связи суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований, - истребовав дополнительные доказательства, проверить доводы заявителя, обсудить со сторонами вопрос о наличии договорных правоотношений, правильности начисления платы и расчета задолженности, сумм, поступивших от истца в счёт оказания услуг ответчиком, а также соблюдение ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30 сентября 2020 года по рассмотренному в упрощённом порядке гражданскому делу по исковому заявлению Овсянникова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» о защите прав потребителя отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области                                                                           Н.Г. Залунина