Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2015 (2-12534/2014;) ~ М-11447/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-1641/2015 -3

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Г. А. к Отрытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Г.А. обратилась в суд с иском к Отрытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - банк) с требованиями о расторжении кредитного договора от <//> № № заключенного между сторонами, возложении обязанности прекратить начисление штрафных санкций, установлении суммы долга необходимой к оплате.

В обоснование иска указано, что <//> между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, соответственно, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> Таким образом, истец должен оплачивать по кредитному договору <данные изъяты>, при этом расходы истца в месяц составляют <данные изъяты> при доходе в <данные изъяты> Причиной уменьшения дохода истца стало прекращение работы в связи с необходимостью ухода за свекровью, болезнь супруга. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки истец не имеет возможности по не зависящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять перед ответчиком свои обязательства. Существенность изменения обстановки выражается: в уменьшении доходов истца до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения истца не связано с его действиями или бездействиями. По мнению истца доходов, имевшихся на время заключения договора, ему хватало бы на исполнение своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы истец и ответчик знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца. Размер дохода заёмщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заёмщика исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. Истец предпринимал разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно. Истец не отказывается от исполнения своего основного обязательства по погашению долга в полном объеме, и просит судебной защиты от долговой кабалы. Просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, прекратить начисление штрафов, определить сумму долга необходимую к оплате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Истцом в тексте иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных повесток по известным суду адресам, в судебное заседание также не явился, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.1 Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Банком России <//> N 54-П, в ред. от <//> (Зарегистрировано в Минюсте РФ <//> N 1619) предоставление (размещение) банком кредитных денежных средств может осуществляться физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п. 2.2 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется несколькими способами, среди которых указано разовое зачисление денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета.

Как следует из материалов дела, <//> между Сидоровой Г.А. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования в порядке, определенном ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.

Факт заключения договора и согласования всех существенных условий, в том числе процентной ставки, сторонами не оспаривался, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежит.

Сторонами не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления денежных средств на счет истца.

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполненными, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Истец ссылается на то, что в период действия кредитного договора произошло существенное изменение материального положения истца, ввиду уменьшения заработной платы, в связи с потерей дополнительного дохода.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для нее были заведомо непредвидимыми, с ее стороны предпринимались разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

У суда отсутствует основание полагать, что условия договоров содержат положения о расторжении договора, отличающиеся от общих положений, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о расторжении кредитных договоров, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, доводы истца основаны на неверном толковании закона. Истцом не представлено доказательств существенного изменения материального состояния, наличие иных денежных обязательств не может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитных договоров, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Ссылки истца на положения ст. 451 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении договора не заявлено.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитных договоров. В связи с чем, основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Более того, суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

В связи с чем, на основании оценки совокупности всех представленных доказательств суд не находит оснований для расторжения кредитных договоров, истцом совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации которые необходимы для расторжения кредитного договора, не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров от <//> № №, заключенных между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика о прекращении начисления штрафных санкций, определения суммы долга необходимой к уплате в адрес ответчика, поскольку обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Уплата штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, предусмотрена сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Г. А. к Отрытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора, возложении обязанности- отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: