Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27941/2014 от 12.12.2014

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33- 27941/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18декабря 2014года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., Губаревой А.А.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу ТимошенкоЛ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Еременко Ю.А. по доверенности Бурая В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леуцкий И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Еременко Ю.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, 21.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Тойота», государственный номер <...> причинены механические повреждения. Столкновение с его автомобилем допустила водитель Еременко Ю.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие не признано страховым случаем, выплата страхового возмещения не произведена, однако согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа установлена в размере <...>. Просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с Еременко Ю. А. - разницу между лимитом ответственности страховой компании; стоимость услуг оценщика, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 15.08.2014 г. представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Русанов Э. В., действующий на основании доверенности от 22.04.2014 г., предоставил суду платежное поручение от 04.08.2014 г. № 337, согласно которому истцу была выплачена сумма страхового возмещения в <...>.

Представитель соответчика Еременко Ю.А. - Бурая В.В., действующая на основании доверенности от 13.08.2014 г., против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2014 г. № 8/14/162, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» государственный номер е868ст23 с учётом износа составляет <...>.

В судебном заседании 17.09.2014 г. представитель истца Леуцкого И.Ю. по доверенности Попова В.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать со страховой компании неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с виновной Еременко Ю.А. - материальный ущерб в размере <...>, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей; судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Русанов Э. В. против удовлетворения исковых требований возражал. Просил суд снизить с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, рассчитанной истцом. В удовлетворении требований в части взыскания штрафа просил отказать.

Представитель соответчика Еременко Ю.А. по доверенности Бурая В.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Леуцкого И.Ю. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...>, судебные расходы в размере 106 рублей 05 копеек, а всего <...>; с Еременко Ю.А. в пользу Леуцкого И.Ю. - материальный ущерб в размере <...>, стоимость услуг оценщика в размере <...>, судебные расходы в размере <...> а всего <...>. Кроме того, суд взыскал с Еременко Ю.А. в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере <...> 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Еременко Ю.А. по доверенности Бурая В.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, взыскать с Еременко Ю.А. в пользу Леуцкого И.Ю. материальный ущерб в размере <...>, отказать в иске в части взыскания с Еременко Ю.А. стоимости услуг оценщика в размере <...>, и уменьшить взысканную с Еременко Ю.А. в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы с <...> до <...> рублей. Ссылается на то, что суд принял в качестве допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта экспертизу, представленную ООО «Легал Сервис», но не учел, что данная экспертиза дублирует досудебное заключение эксперта, который не был предупреждён об уголовной ответственности. Считает, что взысканная судом стоимость судебной экспертизы в размере <...> является необоснованно завышенной, так как экспертом ООО «Легал Сервис» не проводился осмотр автомобиля, все сведения ему предоставлены судом заключения ИП Айрапетян А.С. Помимо этого, ООО «Легал Сервис» не уведомило Еременко Ю.А. о проведении экспертизы, а также и о стоимости его услуг, что лишило её возможности отказаться от проведения экспертизы, так как указанная стоимость экспертизы является значительной. Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость услуг оценщика в размере 4 <...>, так как судом указанная экспертиза не была положена в основу решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 21.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Леуцкому И.Ю. автомобилю «Тойота», государственный номер <...> причинены механические повреждения. Столкновение с автомобилем истца допустила водитель Еременко Ю. А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена в размере 120 000 рублей.

Из отчета № 0434/14/С от 08.05.2014 г., выполненного ИП Айрапетян А.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <...>.

Согласно заключению судебного эксперта № 8/14/162 от 09.09.2014, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <...>.

Установив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>, суд правильно счел необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку обязательство страховой компанией в данной части исполнено в полном объеме.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба.

Из требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Еременко Ю. А. подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере <...>, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика Еременко Ю. А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела видно, что 09.09.2014 года из экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного по определению суда, от оплаты которого ответчик уклонился.

Учитывая положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта экспертизу, представленную ООО «Легал Сервис», но не учел, что данная экспертиза дублирует досудебное заключение эксперта, который не был предупреждён об уголовной ответственности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные заключения являются доказательствами и правомочие на их оценку принадлежит суду. Экспертиза поврежденного транспортного средства проводилась экспертной организацией и неучастие в ней ответчика не лишает акт осмотра доказательной силы.

Взыскание судом судебных расходов не противоречит требованиям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17сентября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи