Судебный акт #1 () по делу № 33-3015/2021 от 21.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3015/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2021 по апелляционной жалобе Мамиева Асафа Годжат оглы на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2021 года, по которому постановлено:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Мамиеву Асафу Годжат оглы удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» с Мамиева Асафа Годжат оглы задолженность по кредитному договору от 10 января 2020 года № *** в общей сумме 1 559 369 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 1 488 549 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10 июня 2020 года по 18 февраля 2021 года - 54 878 руб. 61 коп., неустойка за период с 10 июня 2020 года по 18 февраля 2021 года - 15 940 руб. 98 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 15 997 руб., а всего взыскать - 1 575 366 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Мамиеву Асафу Годжат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком 10 января 2020 года был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 605 392 руб.; под 8,5 % годовых - с 1 по 12 месяцы и 20,5 % годовых - с 13 месяца; на срок - 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит - равными частями, ежемесячно, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства согласно кредитному договору.

Договором установлено, что в случае просрочки заемщиком обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком - произвел перечисление истцу на указанный в кредитном договоре счет денежные средства в обозначенной сумме.

Заемщик свои обязательства перед Банком выполняет ненадлежащим образом - имеет место просрочка исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк направлял в ноябре 2020 года заемщику требование о необходимости погашения задолженности по указанному кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 января 2020 года № *** в общей сумме 1 559 369 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 1 488 549 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10 июня 2020 года по 18 февраля 2021 года - 54 878 руб. 61 коп., неустойка за тот же период - 15 940 руб. 98 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 997 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамиев А.Г. не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшить размер процентов за пользование кредитом и неустойку до разумных пределов.

По мнению автора жалобы, основанием для завышения размера неустойки не может являться период просрочки платежей по кредиту. Просит применить к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку считает сумму взысканной с него неустойки несоизмеримой последствиям допущенного им нарушения, полагает, что факт взыскания с него денежных средств в счёт погашения требований его оппонента в данной части в указанном в оспариваемом решении суда размере, повлечёт неосновательное обогащение последнего.

Отмечает, что он не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, однако возместить всю сумму задолженности не готов в связи с изменением его финансового положения по причине его болезни.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Мамиевым Асафом Годжат оглы заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 605 392 руб. под 8,5% годовых - с 1 по 12 месяцы и 20,5% годовых с 13 месяца, на срок 60 месяцев.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору образовалась за период с 10 июня 2020 года по 18 февраля 2021 года и составляет 1 559 369 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 1 488 549 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом за указанный период - 54 878 руб. 61 коп., неустойка за тот же период - 15 940 руб. 98 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из условий кредитного договора, и установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд принял за основу проверенный и признанный правильным расчет истца, с которым судебная коллегия также соглашается.

Поскольку заемщик допустил просрочку платежа, то Банк обосновано, в соответствии с условиями кредитного договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку в указанных суммах.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период просрочки, сумму задолженности, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, что не позволяет исполнить обязательства по кредитному договору, не являются основаниями для отмены решения суда.

Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Изменение материального положения ответчика и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Мамиевым Асафом Годжат оглы при заключении кредитного договора сделано не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамиева Асафа Годжат оглы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: