Решение по делу № 2-2293/2013 ~ М-2100/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-2293/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 г.                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Р», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сидоренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин – автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, находящимся под управлением водителя Макарова А.П., и автомашиной «<данные изъяты>» с н/з №, находящейся под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца – «<данные изъяты>» с н/з № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Макаров А.П., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным номером №, не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной истца «<данные изъяты>».

Поскольку риск автогражданской ответственности на момент ДТП виновника ДТП водителя Макарова А.П. была зарегистрирована в ООО «Р», истец обратился в данную страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 622 руб. 25 коп.

Однако, истец посчитал, что данная сумма страхового возмещения не соответствует фактическому размеру причиненного ему ущерба, в связи с чем, обратился к ИП Власову Н.Н. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость заменяемых деталей с учетом износа составила в размере 63 982 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика ООО «Р» - недоплаченное страховое возмещение в сумме 54 360 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Сидоренко В.А. и его представитель Слюнина И.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

     Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин – автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, находящимся под управлением водителя Макарова А.П., и автомашиной «<данные изъяты>» с н/з №, находящейся под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца – «<данные изъяты>» с н/з № причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Макаров А.П., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным номером №, не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной истца «<данные изъяты>».

Поскольку риск автогражданской ответственности виновника ДТП водителя Макарова А.П. был на момент его совершения зарегистрирован в ООО «Р», истец обратился в данную страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

ООО «Р признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 622 руб. 25 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Однако, истец посчитал, что данная сумма страхового возмещения не соответствует фактическому размеру причиненного ему ущерба, в связи с чем, обратился к ИП Власову Н.Н. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Власовым Н.В., восстановительная стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>» с н/з №, составляет с учетом износа в размере 63 982 руб. (л.д. 13).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не оспаривал результаты экспертного заключения, представленного истцом, поэтому суд полагает возможным вынести решение по представленным доказательствам, положив в основу решения заключение вышеназванной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу Сидоренко В.А. 54 359 руб. 75 коп., исходя из расчета: (63 982 руб. - 9 622 руб. 25 коп.).

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 27 179 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб. чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 500 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты экспертизы 3000 руб., оплату за оформление доверенности – 900 руб., поскольку истец представил доказательства того, что понес указанные судебные расходы.

Также суд находит возможным взыскать с ООО «Р» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 1 830 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Сидоренко ВА недоплаченное страховое возмещение в размере 54 359, 75 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 500 руб., в счет оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности 900 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 830, 79 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 27 179 руб. 87 коп., а всего – 93 770 руб. 41 коп. (девяносто три тысячи семьсот семьдесят рублей 41 копейку).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья          <данные изъяты>         Д.И. Кочетков     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>