Решение по делу № 2-457/2017 ~ М-351/2017 от 29.03.2017

№2-457/2017 мотивированное решение

изготовлено 26.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                  г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелец Анны Анатольевны к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Ростов Ярославской области об обязании произвести капитальный ремонт в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Стрелец А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Ростов Ярославской области об обязании произвести капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу <адрес>. Постановлением Главы Ростовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ее определили в государственное учреждение для дальнейшего воспитания и обучения. Этим же постановлением за ней было закреплено право на вышеуказанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар. На тот момент в ней никто не проживал. Истец находилась на тот момент в детском доме. В ДД.ММ.ГГГГ она была отчислена из детского дома по достижению 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор социального найма №. На тот момент квартира отремонтирована не была. Стрелец А.А. имела статус ребенка-сироты, в данный момент является <данные изъяты> и периодически проходит стационарное лечение в <адрес>. На момент заключения со ней договора социального найма квартира находилась в антисанитарном состоянии, а в последующие годы ввиду непринятия мер по приведению ее в надлежащее состояние и производству необходимых ремонтных работ продолжала разрушаться, в результате в настоящее время находится в крайне неудовлетворительном и непригодном для проживания состоянии. В настоящий момент квартира передана истцу в собственность решением суда. Предыдущим собственником ремонт произведен не был, а поэтому считает, что в силу ст. 16 Закона ЯО от 04 июля 1991 года № 1541-1 « о приватизации жилого фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проведения капитального ремонта в принадлежащей ей квартире.

В ходе рассмотрения дела истец Стрелец А.А. уточнила заявленные исковые требования, просила обязать Администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области, Администрацию городского поселения (квартиры), расположенного по адресу <адрес> определив состав работ по капитальному ремонту, согласно перечню строительных работ, материалов, необходимых для восстановления квартиры (таблица 5 Локальный сметный расчет (стр.20-90) Экспертного заключения № <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Веретенникова Н.Г.и истец Стрелец А.А. настаивали на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске, указывая, что ввиду того, что на момент приватизации жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте на за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по его проведению.

Представитель ответчика Администрации РМР Ярославской области по доверенности Паншина О.В, участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что считает администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области ненадлежащим ответчиком, спорная квартира согласно постановления правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в собственность городского поселения ФИО3 и на момент приватизации жилого помещения стрелец собственником являлось гоп. Ростов. Кроме того указала. Что договор социального найма был заключен со Стрелец ДД.ММ.ГГГГ, после пожара, никаких претензий от нее по качеству квартиры не было.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Ростов по доверенности Карпова Ю.О., участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что считает администрацию городского поселения Ростов ненадлежащим ответчиком по данному делу. В собственности городского поселения Ростов жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует и никогда не находилось, в связи с чем договор социального найма жилого помещения между Администрацией г.п. Ростов и Стрелец Анной Анатольевной никогда не заключался. Решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Стрелец А.А. признала за собой право собственности в порядке приватизации. Согласно постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении имущества между Ростовским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав» <адрес> должна была быть передана городскому поселению Ростов, но, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира была в собственности у граждан, она не была включена в реестр муниципальной собственности городского поселения Ростов, что подтверждается имеющимся актом приема-передачи между Ростовским муниципальным и Администрацией городского поселения Ростов. Более того, с момента пожара в ДД.ММ.ГГГГ до передачи в частную собственность спорная квартира находилась в реестре муниципальной собственности Ростовского муниципального района. Имеется акт техника ЛУ-1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по достижению истицей 18-ти лет ни органами опеки, ни Администрацией РМР не осуществлялся ремонт, в то время как, во время пребывания несовершеннолетних в детском доме в силу положений закона об их имуществе должны заботиться их законные представители и органы опеки, которые не принимали мер к сохранности имущества, принадлежащего детям, оставшимся без попечения родителей, не осуществляли, контроль за сохранностью этого имущества и в соответствии со ст. 28 Федерального закона N 48 ФЗ от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве». Кроме того обратила внимание суда на то, что Стрелец А.А. находилась в реабилитационном центре по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ. В день пожара Стрелец А.А. со своими друзьями находилась в <адрес>, что подтверждено самой истицей.

Представитель Органа опеки и попечительства администрации РМР по доверенности Гарин В.А. в судебном заседании пояснил, что считает, что требования истца основаны на законе и наймодатель обязан осуществить капитальный ремонт переданного Стрелец А.А. жилого помещения. Доводы ответчиков о вине Стрелец А.А. в пожаре необоснованны, поскольку причина и его обстоятельства не установлены. Договор социального найма подписала Стрелец А,А., но в силу своего недопонимания она приняла квартиру в том состоянии, в котором она была после пожара.

Третье лицо МУП «Чистый город» участия в судебном заседании не принимало, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо МКУ РМР "Комитет коммунального хозяйства" по доверенности Королева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Стрелец А.А., поддержав доводы ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что реализация права на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, то есть приобретение бесплатно в собственность жилого помещения, должна осуществляться при обеспечении гражданам равных правовых условий. При этом законом закреплено право гражданина получить в собственность жилое помещение, отвечающее требования жилищного законодательства.

Согласно п.1 ст.66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее Закон N 131-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3, 9, 10,12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения),21,28,30,33, части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает по адресу: <адрес>

Постановлением главы Ростовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Стрелец А.А. определили в государственное учреждение для дальнейшего воспитания и обучения, за ней было закреплено право на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении произошел пожар, в результате пожара квартира была повреждена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрелец А.А. находилась на полном государственном обеспечении <данные изъяты>

Согласно ( повторного – первоначальный суду не представлен) акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что <адрес> <адрес> находится после пожара и нуждается в частичном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ годам между Стрелец А.А. и <данные изъяты> был заключен договор социального найма № согласно которого вышеуказанная квартира была передана истцу в социальный найм.

ДД.ММ.ГГГГ Стрелец А.А. оформила договор поручения с ФИО10. В последующем согласно договора передачи жилого помещения в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ Стрелец А.А., в лице ФИО10, приобрела в личную собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрелец А.А., интересы которой по доверенности представлял ФИО10, и ФИО15 был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец передала вышеуказанную квартиру в собственность покупателя по договору Набиева и право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право продажи <адрес>, выданная ДД.ММ.ГГГГ Стрелец А.А. на имя ФИО10 и удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО11 признана недействительной. Признан недействительным договор поручения, заключенный между Стрелец А.А. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор передачи жилого помещения в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между начальником Бюро по приватизации жилого фонда г.ФИО3 <адрес> ФИО12 и Стрелец А.А. в лице представителя ФИО10 Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действовавшим в интересах Стрелец А.А. с ФИО16, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №. Суд решил погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО19 квартирой <адрес> за №. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное состояние, ФИО13 обязан возвратить Стрелец А.А. <адрес>, Стрелец А.А. обязана возвратить ФИО10 задаток за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, ФИО10 обязан возвратить ФИО20 стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №п «О разграничении имущества между Ростовским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав» <адрес> подлежит передаче от Ростовского муниципального района городскому поселению Ростов.

Далее, решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стрелец А.А. к администрации городского поселения Ростов за Стрелец А.А. было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что исходя из приложения к Постановлению Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О разграничении имущества между Ростовским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав», спорное жилое помещение передано в собственность городского поселения Ростов, однако право собственности за городским поселением Ростов Ярославской области не зарегистрировано.

Истцом представлено заключение №( дата обследования ДД.ММ.ГГГГ), выполненное <данные изъяты> согласно которого определен перечень работ по восстановительному ремонту <адрес>. Из данного заключения усматривается, что вышеуказанная квартира на момент осмотра имеет повреждения продуктами горения.

Учитывая то, что как установлено судом пожар в данной квартире имел место ДД.ММ.ГГГГ году, на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ повреждения не были устранены, при рассмотрении данного гражданского дела МКУ «Комитет коммунальное хозяйство» указано, что информация о том производился ли капитальный ремонт жилого помещения отсутствует в связи с истечением срока хранения документов ( какие-либо акты об уничтожении документов также отсутствуют), иных случаев пожара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно журналов и данных <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано ( л.д. 9), а также учитывая характер повреждений в спорной квартире, зафиксированный <данные изъяты> и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные повреждения возникли в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи жилого помещения в собственность Стрелец А.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представитель администрации РМР о том, что ремонт спорной квартиры после пожара был осуществлен, Стрелец А.А. по договору социального найма передавалось жилое помещение в надлежащем состоянии, претензий с ее стороны не было, суд считает необоснованными, противоречащими вышеуказанной совокупности доказательств, а также того, что ответчиком акт по которому передавалось (принималось) вышеуказанная квартира, который должен содержать, в том числе сведения об исправности жилого помещения, а также о санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, суду не представлен. ( п.2. 1 и 2.2 договора социального найма). В своих возражений ответчики ссылаются также на вину Стрелец А.А. в произошедшем пожаре. Вместе с тем, причины пожара не установлены, доказательств того, что пожар произошел в результате именно противоправного поведения истца и причинно-следственную связи между противоправным поведением истца и причиненным ущербом, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент приобретения в собственность в порядке приватизации Стрелец А.А.жилого помещения, оно нуждалось в капитальном ремонте, данная обязанность г.п. Ростов ( собственником имущества на момент передачи истцу) не была исполнена и оно в силу положений ст.16 Закона ЯО от 04 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилого фонда РФ» обязано осуществить работы по капитальному ремонту квартиры истца.

Вместе с тем, оценивая представленное истцом заключение №( дата обследования ДД.ММ.ГГГГ), выполненное <данные изъяты> суд считает обоснованными возражения ответчика администрации г.п. Ростов об исключении из перечня работ п.5 (ремонт рустов), п. 17 (окраска водными става внутри помещений клеевая простая), п.18 ( простая окраска масляными составами по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску), п.19 (оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности), п. 20 (устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стеках), п. 22 (установка полотен внутренних межкомнатных), п. 29( выключатель одноклавишный нетопленного типа при открытой проводке), п.30 ( розетка штепсельная неутопленного типа), п.31(светильник с подвеской на крюк для помещений с нормальными условиями среды), п. 36( ремонт дверных коробок узких в каменных стенах без снятия полотен), п. 37(очистка вручную поверхности потолка), п. 38( устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу ( ремонт рустов), п. 46( окраска водными составами внутри помещений клеевая простая), п.47( оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности), п.50 ( окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления), п.54( розетка штепсельная неутопленного типа при открытой проводке), п.56 (выключатель одноклавишный неутопленного типа при открытой проводке), п. 66(окраска водными составами внутри помещений клеевая простая), п. 67(оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности), п. 68 ( простая масляная окраска ранее окрашенных дверей с подготовкой и расчисткой старой краски более 30 %), п. 69( смена дверных приборов замки врезные), п. 72( установка полотен внутренних в санузлах, кухонных, шкафных, антресольных), п. 76( розетка штепсельная неутопленного типа при открытой проводке), п. 77( светильник с повеской на крюк для помещений с нормальными условиями среды), п. 78( выключатель одноклавишный неутопленного типа при открытой проводке), п. 79( простая масляная окраска ране окрашенных дверей с подготовкой и расчисткой старой краски более 35%) сметы. Данная позиция ответчика полностью согласуется с Примерным перечня работ, производимых при текущем ремонте жилищного фонда, - приложение N 7 к постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - и данные работы относятся именно к текущему ремонту. П. 57 ( установка по месту шкафных и антресольных стенок), п.58( установка по месту шкафных и антресольных полок), п.70 ( установка по месту шкафных и антресольных полок), п.71 ( установка по месту шкафных и антресольных полок) не относятся ни к текущему, ни к капительному ремонту.

Доводы представителя ответчика г.п. Ростов Ярославской области о том, что представленном заключении неверно применены коэффициенты, а именно: Раздел 1 п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п.6, п. 22, п. 25, п. 32, п. 33, п. 34, п. 35, п. 36, 37, п. 38, п.39, п.50, п.59, п.60, п.72, п.79 коэффициент не применяется, согласно МДС-81-35.2004. Раздел 1 п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 13, п. 15, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 23, п. 24, п. 40, п. 41, п. 42, п. 44, п. 46, п. 47, п. 48, п. 49, п. 51, п. 54, п. 55, п. 56, п. 57, п. 58, п. 61, п. 62, п. 64, п.66, п. 67, п. 76, п. 77, п. 78 коэффициенты (1.35) применены для производственных зданий, необходимо было применить коэффициент 1.2 в соответствии с МДС 35 пр.1 т.3 п. 1- коэффициенты для жилых помещений. Раздел 1 п. 12, п. 14, 27, 28, п. 45, п. 52, п. 53, п. 63, п. 65, п. 68, п. 69, п. 74 на материалы коэффициенты не применяются (ТЕР 46). Раздел 1 п. 26, п. 29, 30, п. 31, п. 43, п. 73, п. 75 (итого с учетом МДС 35» неверно применен коэффициент, так как на монтажные работы коэффициенты не применяются, в соответствии МДС 35 пр. 1т. 2 п.1; «Того с учетом МДС 35-1у» так же не применяется коэффициент в соответствии с МДС 35-1V п.4.7, не являются юридически значимым обстоятельством в рамках заявленных истцом требований о проведении работ по капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.Суд считает возможным установить срок администрации г.п. Ростов Ярославской области для выполнения работ шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку выполнение работ требует определенного времени. Данные сроки являются разумными.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрелец Анны Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.п. Ростов провести работы по капитальному ремонту жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, определив в состав работ по капитальному ремонту согласно перечня работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры согласно заключения № <данные изъяты> за исключением работ и материалов обозначенных в п.5, п.17, п.18, п.19, п.20, п.22, п.29, п.30, п.31, п.36, п.37, п.38, п. 46, п.47 п. 50 п. 54, п.55, п. 56, п. 66, п. 67, п. 68, п. 69, п. 72, п. 76, п.77, п. 78, п. 79, п. 57, п. 58, п. 70, п. 71 в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска Стрелец А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Яковлева Л.В.