Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2014 ~ М-496/2014 от 19.02.2014

дело № 2-547/2014

дело №2-1583/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                              13 мая 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи – Ивановой Л.В.

при секретаре Хмелевской К.И.,

с участием истца ФИО4

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 Черкашиной, действующей на основании доверенности от 14.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела

- по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли продажи доли в квартире недействительной, взыскании судебных расходов

и

- по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. <адрес> недействительной.

В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Собственником 1/2 доли являлся его сын ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без его согласия заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с ФИО2, в соответствии с которым ФИО9 приобрели право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Указывает, что ФИО3 не исполнены требований п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой продавец доли обязан известить в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых доля продается. ФИО3 такая обязанность не исполнена.

Указанная сделка купли-продажи доли является ничтожной как сделка, не соответствующая закону, поскольку не был соблюден установленный порядок совершения сделки. Просит признать сделку по переходу прав на долю в общей долевой собственности от ФИО3 к ФИО2 недействительной (ничтожной) с применением последствии ее недействительности; и взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные им в связи с составлением данного иска.

ФИО2 подал исковое заявление к ФИО4 в котором просит обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> Вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>; Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3     1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>67. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в органе регистрации. После получения свидетельства о праве собственности на приобретенную 1\2 долю квартиры истец дважды пытался вселиться в квартиру, но не смог осуществить вселение, поскольку второй сособственник квартиры чинит препятствия. При каждой попытке вселения вызывает милицию, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4. Он как собственник 1\2 доли квартиры на основании ст.301 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, оба данных дела объединены в одно производство на основании п.4 ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, с иском ФИО2 не согласился, суду пояснил, что его право как собственника 1\2 доли спорной квартиры нарушено, он имеет преимущественное право на приобретение второй доли в данной квартире, однако ему о продаже доли не сообщили, ФИО2 не имеет право вселяться в данную квартиру.

Ответчик ФИО3 с иском ФИО4 согласился, суду пояснил, он взял в долг денежные средства у ФИО2, не смог вернуть долг во время, продавать свою долю в квартире он не хотел, отцу не говорил о том, что намерен ее продавать, с иском ФИО2 не согласен, полагает сделку, совершенную с ним мнимой, так как фактически миел место заем денежных средств.

Представитель ФИО2 Черкашина иск ФИО14    поддержала, с иском ФИО4 не согласилась суду пояснила, что ФИО4 вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав покупателя 1\2 доли квартиры, его требования о признании сделки недействительной не основаны на законе., ФИО2 как собственник 1\2 доли спорной квартиры вправе требовать вселения в нее, однако ФИО4 препятствует ему в этом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

ФИО2, третьи лица ФИО11, представитель ООО «ПКФ Красэнергосервис» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания были извещены судом, о причинах неявки не сообщили. С согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в случае нарушения права преимущественной покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Из копии дела правоустанавливающих документов видно, что квартира по адресу по адресу: <адрес> предоставлена в общую долевую собственность по договору передачи квартиры в собственность граждан ( договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам ФИО4 и ФИО15 Семёну ФИО6 по 1\2 доле каждому. Данный договор приватизации прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащую ему 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 за 1 000 000 рублей. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из описи вложения в почтовое отправление, в адрес ФИО4 ФИО3 направлено предложение о продаже доли в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указывает на данное обстоятельство и считает, что ФИО3 не поставил его в известность о продаже своей доли постороннему лицу, не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении собственника доли в квартире и не обеспечил при совершении сделки соблюдение его права преимущественной покупки доли.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права, основания для применения последствий недействительности в отношении совершенной ФИО3, сделки в виде двусторонней реституции, на которой настаивает истец, отсутствуют, поскольку пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены специальные последствия при несоблюдении правил преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, права которого были нарушены, а иные последствия не предусмотрены законом.

Об этом в своем возражении указывала представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, однако истцом требования о переводе прав покупателя не заявлялись, и он настаивал на заявленных исковых требованиях.

При таких данных, иск ФИО4 не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

ФИО2 как собственник 1\2 доли спорной квартиры, подлежит в нее вселению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

ФИО2 по настоящее время является собственником 1\2 доли квартиры по адресу р.<адрес>.

ФИО4 препятствует ему во вселении в спорную квартиру, о чем указано в иске ФИО4, а также не отрицалось в судебном заседании ФИО4

При этом основания для отказа во вселение ФИО15 указывает то, что сделка купли продажи совершена с нарушением требований ст.250 ГК РФ. ОДнако поскольку требования ФИО4 не основаны на законе, то он не вправе препятствовать второму сособственнику вселению в спорное жилое помещение и в пользовании данным жилым помещением.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 1\2 доли указанной квартиры взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета из жилого помещения в течение 7 дней после подписания договора, но ни в установленный договором срок, ни позднее ФИО3 не снялся с регистрационного учета из жилого помещения, что не отрицалось ФИО12 в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Поскольку ФИО3 взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения в течение 7 дней после подписания договора, договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, не признан в судебном порядке недействительным, ФИО2 вправе в судебном порядке требовать признания его прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

С учетом изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли продажи доли в квартире недействительной, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>

Вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу <адрес>

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, что является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета.

Меры принятые в обеспечение иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.05.2014 года.

Председательствующий:

Судья Емельяновского районного суда                                                                 Л.В. Иванова