Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8699/2012 ~ М-9459/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-8699/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Цыганцевой Е.А.

с участием представителя истца Дымченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Г. (виновник ДТП), и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Г.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***. Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АЦ». Согласно отчету ООО «АЦ» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору, а так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере ***, денежную сумму в размере *** в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта АМТС; денежную сумму в размере *** в счет возмещения затрат на услуги представителя; денежную сумму в размере *** в сет возмещения затрат на услуги нотариуса; денежную сумму за оплату госпошлины в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена А.Г.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду высказал доводы, аналогичные иску.

В судебное заседание не явились истец Баранова Н.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо - А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», А.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Позиция ответчика ООО «Росгосстрах» относительно заявленных требований изложена в представленном отзыве на иск от ***, согласно которому ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование возражений указали, что в исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты. Истцом не представлены доказательства допустимости данного отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО). В отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Справки в отчете ООО «АЦ» подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены. Цены, приведенные в отчете не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009г. № КАС09-184 признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 12 часов 00 минут в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Г., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Г.

Как следует, из постановления *** от *** по делу об административном правонарушении, виновником указанного выше ДТП признан водитель А.Г., которая *** в 12 часов 00 минут на *** управляла автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Г., двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, вина А.Г. в ДТП имевшем место *** также не оспаривалась, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленной карточкой учета транспортных средств, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** является Баранова Н.А..

Из справки о ДТП следует, что при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: ***.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, на момент ДТП была застрахована по договору *** в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» Баранова Н.А. *** была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба на основании расчета от *** ЗАО «ТЭ».

При этом в заключении ЗАО «ТЭ» не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля, в акте осмотра ЗАО «ТЭ» не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля. Кроме того, достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение, выполненное ЗАО «ТЭ», в качестве допустимого доказательства надлежащего размера страхового возмещения, которое было выплачено истцу. По мнению суда, ответчиком не выполнены в полной мере требования действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, поскольку независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы ответчиком не была организована.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ООО «АЦ» *** от ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** составляет ***. В акте осмотра автомобиля указаны поврежденные элементы: ***.

Обоснованность отчета ООО «АЦ» подтверждена справками организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. В указанном отчете дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ООО «АЦ» *** от ***

Ответчиком, доказательств необоснованности указанного отчета, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по существу иска, суд считает несостоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние, законом об ОСАГО установлены гарантии возмещения ущерба.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что представленный истцом отчет выполнен квалифицированными специалистами и основанный на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в исследованном в ходе судебного разбирательства административном материале, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью юридического лица.

Изложенные в письменном отзыве доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет содержит недостоверные сведения о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, во внимание судом не принимаются ввиду не подтверждения данных доводов какими-либо доказательствами, в то время как решение суда в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ не может быть основано на произвольных предположениях.

При этом исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено никаких убедительных доказательств обоснованности размера произведенной страховой выплаты и, напротив, завышенного размера заявленных исковых требований, ходатайств об истребовании таких доказательств либо о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного иска подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере *** (*** - ***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку АМТС № *** от ***, товарного и кассового чеков от ***, за определение рыночной стоимости ремонта АМТС по состоянию на дату ДТП истцом оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме ***, что подтверждается доверенностью *** от ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается квитанцией от ***

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ***, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Баранова Н.А. и ООО «АК», в лице генерального директора Дымченко А.В., последний принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 9 договора, стоимость услуг по договору составляет ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** заказчик произвел оплату по договору в сумме ***.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях (не принимал участие) принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с ведением дела на представителя в сумме ***, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на представителя в остальной части.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Н.А. не выплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по уплате за проведение экспертизы - ***, расходы по уплате государственной пошлине в сумме ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:       Гокова И.В

Решение в окончательной форме принято ***