Приговор по делу № 1-101/2012 от 31.08.2012

Дело № 1-101/12

№ 4-61/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

09 октября 2012 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Черевко Д.В.,

подсудимого Санмал С.Б.,

защитника Пригарина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Х.,

при секретаре судебного заседания Кужугет Т.В., переводчике Намзын А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Санмал С.Б., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 06 мая 2012 года по настоящее время, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Санмал С.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Д., а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2012 года около 17 часов после совместного распития спиртных напитков на обочине автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп, напротив <адрес> Республики Тыва Санмала С.Б. и Д., когда Д. стала просить его совершить с ней половой акт на открытой местности у дороги, на что Санмал С.Б. рассердился и из-за возникших неприязненных отношений к Д. умышленно, с целью причинения вреда ее здоровью, нанес несколько ударов ладонью по лицу последней, причинив телесные повреждения в виде осаднения на правой щеке, которые не расцениваются как вред здоровью. Д. обидевшись на Санмала С.Б. и выражаясь нецензурной бранью в его адрес, побежала в лесной массив, расположенный на расстоянии 300 метров на запад от заброшенной фермы <адрес> Республики Тыва. Тогда Санмал С.Б. догнал ее в указанном лесном массиве, где из личных неприязненных отношений к Д., возникших из-за того, что последняя выражалась нецензурной бранью в его адрес, с целью умышленного причинения смерти, осознавая общественный характер своих действий, предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Д. и желая наступления этих последствий, отломав ветвь дерева, используя ее в качестве орудия преступления, умышленно стал наносить ею множество ударов по голове, туловищу, рукам и ногам последней.

В результате своих действий Санмал С.Б. причинил Д. телесные повреждения в виде: ссадин на передней поверхности левой ушной раковины в верхней трети, в лобной области справа и слева в 6 межреберье по околопозвоночной линии справа, в средней трети левой голени, кровоподтека у наружного уголка рта, которые при жизни не расцениваются как вред здоровью; кровоподтеков на грудной клетке справа от задней подмышечной до лопаточной линий с 4 по 8 межреберье, на наружной поверхности правого плеча в средне-верхней трети, правого локтевого сустава и правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти с переходом на основание и средние фаланги 2-5 пальцев, на наружной поверхности левого плеча, на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности левого предплечья в верхней и нижней третях, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на кисть, основные и средние фаланги 1-5 пальцев, на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на голень и левого коленного сустава с переходом на голень, кровоподтеков в левой поясничной области, на правой ягодице в проекции верхнего и нижнего наружных квадрантов с переходом на наружную и переднюю поверхность правого бедра, почти на всей площади левой ягодицы с переходом на заднее- наружную поверхность бедра до средней его трети, которые при жизни расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок свыше 6 дней, но менее 21 дня; прямых разгибательных переломов 5-7 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры 5-6-м ребрами, которые при жизни расцениваются как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель; тупой травмы живота: разрыв селезенки в области верхнего полюса по наружной поверхности повлекшей гемоперитонеум (наличие 250 мл. жидкой крови в брюшной полости), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку почти на свей площади полушарий головного мозга и долей мозжечка, в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области и в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, ушибленных ран у наружного края левой брови, нижней губы слева, ушиба мягких тканей головы в левой височной области, левой ушной раковины в средне-верхней ее трети, кровоподтека и ссадины в правой височной области, в левой скуловой области и в области угла нижней челюсти слева, кровоподтеков на спинке носа с переходом на правую и левую окологлазничную области, осложнившихся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева объемом 110 куб.см., в желудочки головного мозга, отеком вещества головного мозга, сердечной и легочной недостаточностью, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которого Д. скончалась на месте.

Также Санмал С.Б. 01 мая 2012 года около 12 часов, с целью не­законного приобретения и хранения наркотического средства из дикорасту­щей конопли без цели сбыта, а для последующего употребления путем куре­ния, на поле, расположенном на расстоянии 1 км. на восток от <адрес> Республики Тыва и на расстоянии 350 м. на север от автодороги Кызыл - Сарыг-Сеп, <данные изъяты>, Санмал С.Б. умыш­ленно, незаконно без цели сбыта, а для личного употребления путем курения, незаконно приобрел вещество в виде <данные изъяты> с характерным запахом конопли, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством марихуаной, массой на момент исследования в высу­шенном (в перерасчете на сухое вещество) состоянии 2878,2 грам­ма. (масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном (в пе­рерасчете на сухое вещество) состоянии составляла 2878,4 грамма). Затем около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Санмал С.Б., находясь на вышеуказанном поле, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое вещество, положил в полимерный мешок, который постоян­но носил с собой, тем самым умышленно, незаконно без цели сбыта, а для личного употребления путем курения хранил при себе до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного после задержания Санмала С.Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в м. Доргун сумона Суг-Бажи Каа-Хемского района Республики Тыва, на седле лошади, обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с веществом в виде измельченных верхушечных частей растения без центрального стебля с характерным запахом конопли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество является наркотическим средством марихуаной, массой на момент исследования в высу­шенном (в перерасчете на сухое вещество) состоянии 2878,2 грам­ма. (масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном (в пе­рерасчете на сухое вещество) состоянии составляла 2878,4 грамма), что относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Санмал С.Б. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал и показал, что во время задержания его состояние было взволнованным. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ он признает полностью, однако умысла на совершение убийства своей сожительницы у него не было, все произошло из-за поведения потерпевшей, которую он пытался успокоить. Состояние его опьянения было нормальным, он все понимал, однако ее поведение вывело его из себя, и он не смог проконтролировать свое поведение. Он помнит, что нанес ей две пощечины, отчего она убежала в лес, и в лесу, когда она также спустив штаны, стала набрасываться на него на виду у двоих человек, о которых он подумал, что это мужчины, он подумав, что данные мужчины могут напасть на них и изнасиловать ее, он еще сильнее разозлился. Помнит, как нанес два-три раза палкой по ее ягодицам, дальше он не помнит, очнулся уже на берегу реки. Он искал ее телефон, и в этот момент он встретил Т.. На вопрос Т. что он делает. Он ответил, что ищет телефон и Д.. Т. сказал, что она там лежит, и показал ему. Подойдя к потерпевшей, он потерял контроль над собой. Он в это время ничего не мог соображать, потом он пошел в сторону дороги, пешком дошел до моста, и на берегу реки, на территории «Кок-Тея» он пробыл некоторое время, и после этого пришел на чабанскую стоянку в м. Доргун.

Виновность подсудимого Санмала С.Б. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого Санмала С.Б., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Д., Б. и Ю. на попутных автомашинах приехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртное в лесу. Они не ссорились. Время было около 17 часов, когда спиртное закончилось он вместе с Д. собрались в Сов-Туву, Б. и Ю. проводили их до трассы и ушли. Д. начала приставать к нему, с просьбами совершить с ней половой акт. Он оттолкнул Д.. В это время останавливался брат Д. – Б., сказал, чтобы он отвел Д. домой к тестю и уехал. Потом Д. опять стала приставать и стала спускать свои штаны. Тогда он рассердился, отругал Д., несколько раз похлопав ее по щекам и ущемив ее щеки, на что она, обидевшись и сказав, что умрет, спрыгнет в воду, побежала в лес. Он, догнав её у реки, рассердившись, несколько раз ударил кулаками по ее телу, после этого она не стала подниматься. Он потащил её в густой лес. Там рассердившись на нее из-за того, что она его не слуша­лась, оторвав с большого дерева ветку, нанес удары по ее всему телу. Д. попросила воды, и когда он попытался дать ей попить воды, она умерла. Когда он шел за помощью в сторону села, ему встретились мужчина и женщина, мужчину он узнал, с ним вместе отбывал наказание. Выйдя из леса, дойдя до трассы, он пешком дошел в СовТувы, дома у отца переоделся в чистую одежду. Одежду, испачканную кровью, он взял с собой и выбросил в реку с моста по дороге в г. Кызыл (л.д.80-86).

08 апреля 2012 года около 17 часов, когда Д. и он стояли на автодороге Кызыл - Сарыг-Сеп вдвоем останавливали попутные автомашины, Д. не хотела ехать домой, так как каждый раз, когда она приходит домой в нетрезвом состоянии, ее отец О. постоян­но ее насилует. Он рассердил­ся он на Д. из-за того, что она на открытой местности у дороги, несмот­ря на проезжавшие мимо автомашины, хотела совершить с ним половой акт и выражалась в его адрес нецензурными словами (л.д.171-174).

Д. он убивать не собирался (л.д. 186-189).

Показаниями потерпевшей Х. в судебном заседании о том, что 09 апреля 2012 года после 01 часа ночи к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее дочь убили. Д. это ее старшая дочь, она имеет двоих детей 9 и 6 лет. Об отношениях дочери и Санмала С.Б. она знает, стали встречаться с февраля этого года. Д. жаловалась, и один раз она видела у нее синяк под глазом. Она говорила, что Санмал С.Б. предложил выйти за него замуж, и если она не согласится, то он убьет ее. Д. в последнее время стала злоупотреблять спиртными напитками, язык у нее острый, себя в обиду не даст.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что дату он не помнит, в вербное воскресенье когда он с Ч. сидели около леса на берегу реки, вечером, они услышали звуки - глухие хлопки, как будто матрац выхлапывали, и 2-3 женских возгласа «ае», «ае», после этого женский голос замолчал. Так как они сидели, их не было видно. Он, привстал, в этот момент он увидел мужчину, его видно было до плеч сзади немного сбоку, он не узнал его, мужчина махал палкой, это была хорошая «рясина» в конце с изгибом. Он подумал, что муж с женой ругаются. Подойти поближе ему запретила супруга. После этого они ушли домой, через некоторое время решили вернуться обратно. Когда проходили мимо этого места уже с другой стороны, встретили Санмал С.Б., он ранее знал его, он в руках держал обрезанную бутылку с водой, на его вопрос, что он пьет, Санмал С.Б. ответил, что воду. Потом чуть правее в кустах, в двух метрах от него увидел белые сапожки. Сразу пошли к врачу, та вызвала председателя и полицию.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что точную дату она не помнит, она вместе с Санмал С.Б., Д. и другом Санмал С.Б. распивали спиртные напитки сначала в <адрес>, потом приехали в <адрес> возле берега реки М. Енисей не далеко от фермы. Санмал С.Б. и Д. собирались ехать в <адрес>, они не сорились. После распития она вместе с другом Санмал С.Б., имени она не помнит, видела его впервые, ушла домой, а Д. с Санмал С.Б. пошли сторону дороги. Переодевшись, она вернулась обратно, Д. и Санмал С.Б. стояли около дороги, повреждений на лице Д. она не заметила, кроме ссадины на щеке. На следующее утро от сотрудников полиции она узнала, что Д. убита. Д. с Санмал С.Б. стали встречаться с января этого года, одни раз она пыталась отговорить Д., чтобы она не встречалась с Санмал С.Б.. Один раз видела, как Санмал С.Б. нападал на нее в <адрес>.

Показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что весной, точную дату она не помнит, в вербное воскресенье она вместе с сожителем Т., взяв бутылку пива, пошли на берег реки М. Енисей. Они сидели возле леса. Когда пиво распили, со стороны леса услышали стуки, как будто кто-то палкой пыль выхлапывал, и вскрики женского голоса «ае-ае». Т. сначала предлагал сходить и посмотреть, однако она запретила. Они пытались вглядеться в эту сторону, но ничего не увидели. Они пошли домой, пробыв дома около 30-40 минут, они от любопытства вернулись назад, были уже сумерки, и увидели подсудимого в лесу. Он стоял в лесу с отрезанной бутылкой от пива, в которой была вода, и ушел в сторону дороги. Т. к нему подходил. Он говорил, что знает его. Прошли около него, вскоре через 10-15 шагов Т. увидел труп в кустах. После этого они сообщили фельдшеру, та позвонила председателю администрации, и они всей толпой пошли туда. Фельдшер ее сразу опознала, это была Д..

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ч., данные ею в ходе предварительного следствия в части противоречий о том, что «08 апреля 2012 года она с мужем Т. хотели отметить вербное воскре­сенье» «Затем они вдвоем направились в лес, где нарвали верб, после чего сидели и разговаривали. По­том около 16-17 часов она услышала странный стук, как будто по матрацу палкой хлопают. Этот странный звук услышал и ее муж. Потом они успокои­лись и начали вдвоем слушать стук, и недалеко от себя они увидели мужчи­ну, палкой ударил кого-то, наверное женщину, которая кричала «Ае, ае». Как только они увидели это, её муж хотел пойти туда, чтобы разобраться, но она испугалась и не отпустила мужа, сказав ему, что туда идти не надо, что вдруг у него есть нож и он может напасть на него, а потом и на нее. Муж послу­шался ее и остался» (л.д.19-21).

В судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что она мужчину не видела, так как были кусты, палку видела. Из-за женских криков предположила, что это были муж с женой. И когда мужчина бил, она слышала мужской голос, он что-то говорил, что именно она не поняла.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2012 г., соглас­но которому за заброшенной фермой <адрес> в север­ную сторону, на расстоянии 3000 метров в лесу сре­ди густ растущих деревьев лежит труп Д. в положении лицом вверх. Слева от трупа или со стороны начала леса на земле обнаружены незаметные следы и сломанные ветки деревьев. На расстоянии 5 метров от места обнаружения трупа при следовании по этим следам среди травы вид­ны следы автомашин. Вправо от этих следов автомашин или в сторону реки обнаружена бутылка из-под пива «Большая кружка» и следы сидевших лю­дей. Далее на траве имеются натоптанные следы, ведущие вправо от дороги. Среди этих следов отчетливо видны втоптанные следы острых каблуков. Да­лее справа от той же дороги имеются вдавленные следы обуви на каблуках, а также имеются следы волочения, вмятые широкие следы на траве и следы острых каблуков, протащенных по земле. Следуя по этим следам, был обна­ружен светло-коричневый пояс от пальто. Следуя далее по следам волочения, на траве обнаружены следы крови. Далее пройдя вокруг этих деревьев, сле­дуя по густому лесу по направлению этих следов, сразу среди густо расту­щих деревьев лежит труп Д., рядом с ногой которой, обнаружена большая сломанная ветка. Часть ветки лежит на правом плече Д.. На лице трупа имеются кровоподтеки. У носа, около губ имеются засохшие следы вещества, похожего на кровь (л.д.9-18).

Протоколом осмотра предметов от 03 мая 2012 года,согласно которому осмотрена ветка дере­ва, покрытая корой зеленого и коричневого цвета. Общая длина ветки 87,0 см. Один конец ветки имеет большую толщину и наибольшую окружность 10,3 см. Другой конец ветки более тонкий и имеет разветвление в виде «ро­гатки», концы которой расщеплены на множество фрагментов. На более тол­стой части ветки имеется пятна коричневого цвета, похожие на кровь. Данная ветка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (54-56).

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2012 года,согласно ко­торому осмотрен кожный лоскут желто-серого цвета четырехугольной формы раны № у наружного края левой брови от трупа Д.. В центральной части кожного лоскута имеется повреждение звездчатой формы длиной лучей от 1,5 до 0,4 см. Данный кожный лоскут признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.164-165).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому смерть Д. наступила от телесных повреждений, являющих­ся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приложению к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ № н п.6.1.3), а в данном случае явившихся непосредственной причиной ее смер­ти в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку почти на всей площади полушарий головного мозга и долей мозжечка, в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области и в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, ушибленные раны у наружного края левой брови, нижней губы слева, ушиб мягких тканей головы в левой височной области, левой ушной раковины в средне-верхней ее трети, кровоподтек и ссадина в правой височной области, в левой скуловой области и в области угла нижней челюсти слева, кровоподтеки на спинке носа с переходом на правую и левую окологлазничную области, осложнившихся кровоизлия­нием под твердую мозговую оболочку слева объемом 110 куб.см., в же­лудочки головного мозга, отеком вещества головного мозга, сердечной и легочной недостаточностью.

Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов, как с выраженной гранью, так и без таковой. В момент получения телесных повреждений, повлекших смерть, потер­певшая по отношению к нападавшему (-шим) могла находится в любом положении (стоя, сидя, лежа). Маловероятно, что потерпевшая могла совершать активные действия (бе­гать, ходить, звать на помощь и т.д.), после получения телесных повреж­дений, повлекших смерть, так как такая травма, как правило, ведет к дли­тельной потере сознания, переходящей в мозговую кому.

Выявленное при судебно-медицинском исследовании трупа, телесное повреждение в виде тупой травмы живота: разрыв селезенки в области верхнего полюса по наружной поверхности повлекшей гемоперитонеум (наличие 250 мл. жидкой крови в брюшной полости), при жизни расцени­вается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (со­гласно приложению к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ № н п.ДД.ММ.ГГГГ) и могло быть получено при воздействии твердого тупого пред­мета незадолго до наступления смерти и в причинной связи с последней не состоит. Выявленные, при судебно-медицинском исследовании трупа, телесные повреждения в виде прямых разгибательных переломов 5-7 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры 5-6-м ребрами, при жизни расцениваются как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех не­дель и могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти и в причинной связи с последней не со­стоят.

Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа, телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке справа от задней подмышечной до лопаточной линий с 4 по 8 межреберья, на наружной поверхности правого плеча в средне-верхней трети, правого локтевого сустава и правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти с переходом на основные и средние фаланги 2-5 пальцев, на наружной по­верхности левого плеча, на задне-наружной поверхности левого локтево­го сустава, на наружной поверхности левого предплечья в верхней и нижней третях, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на кисть, основные и средние фаланги 1-5 пальцев, на перед­ней поверхности правого коленного сустава с переходом на голень и ле­вого коленного сустава с переходом на голень, кровоподтеков в левой по­ясничной области, на правой ягодице в проекции верхнего и нижнего на­ружных квадрантов с переходом на наружную и переднюю поверхность правого бедра, почти на всей площади левой ягодицы с переходом на задне-наружную поверхность бедра до средней его трети при жизни расце­ниваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности рас­стройства здоровья на срок свыше 6 дней, но менее 21 дня и могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов незадолго до насту­пления смерти и в причинной связи с последней не состоят.

Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа, телесные повреждения в виде осаднения на правой щеке, ссадин на передней по­верхности левой ушной раковины в верхней трети, в лобной области справа и слева в 6 межреберье по околопозвоночной линии справа, в средней трети левой голени, кровоподтека у наружного угла рта при жизни не расцениваются как вред здоровью и могли быть получены при воз­действии твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти и в причинной связи с последней не состоят.

При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо посмертных телесных повреждений не выявлено. Все телесные повреждения носят прижизненный характе<адрес> Д. наступила около трех-пяти суток до судеб­но-медицинского исследования трупа, что подтверждается выраженно­стью трупных явлений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Д. этиловый алкоголь выявлен в количестве: в крови-4,1 промилле; в моче - 5,2 промилле, что соответствует тяжелой степени ал­когольного опьянения (л.д.34-47).

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому кровь потерпевшей Д. относится к 0?? группе. Три пятна на ветке об­разованы кровью человека 0?? группы. Эта кровь могла произойти от Д. (л.д.62-65).

Заслушав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении смерти другому человеку является доказанной.

Так, своих признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Санмал С.Б. показывает что, рассердившись на потерпевшую из-за того, что она набрасывалась на него и требовала совершения полового акта, спускала при этом штаны на виду у проезжающих автомашин, несколько раз похлопал ее по щекам. И когда она убежала в лес обидевшись на него, он догнал ее, несколько раз ударил кулаками по ее телу, потащил её в густой лес, и рассердившись из-за того, что она его не слуша­лась, оторвав с большого дерева ветку, нанес удары по ее всему телу.

Указанные показания частично подтверждаются показаниями Санмала С.Б. данными в судебном заседании о том, что поведение потерпевшей вывело его из себя, он помнит, что нанес ей две пощечины, отчего она убежала в лес, и в лесу он еще сильнее разозлился, помнит, как нанес два-три раза палкой по ее ягодицам.

Вышеуказанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся фактически очевидцами совершения преступления Т. и Ч., что 8 апреля 2012 года, вечером, находясь на берегу реки, они услышали стук, похожий на выхлоп пыли из матраца, вскрики женщины «ае», «ае», мужской голос, палку, которой махал мужчина. Через некоторое время, когда они вернулись, чтобы посмотреть что случилось на место, откуда были слышны стуки, они встретили мужчину, которого Т. знал как Санмал С.Б., вместе с которым отбывал наказание. После того, как Санмал С.Б. ушел, недалеко от этого места Т. обнаружил труп женщины, впоследствии установленной как Д..

Показания подсудимого о месте причинения телесных повреждений, о характере его действий, связанных с умышленным причинением смерти потерпевшей подтверждаются также и вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской, экспертизы, экспертизой вещественных доказательств, и протоколом осмотра предметов.

Обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, и последовавшие после совершения преступления подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Х. в судебном заседании, что 09 апреля в около 01 часа ночи ей сообщили об убийстве ее старшей дочери Д., которая сожительствовала с подсудимым; показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что она с Д. и Санмал С.Б. накануне распивали спиртные напитки, и оставив Д. с подсудимым на обочине дороги, ушла домой. На следующий день, она узнала, что Д. убита.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Санмала С.Б. данные в судебном заседании и оглашенные его показания в ходе предварительного следствия, так как указанные показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, их количество и характер, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Характер, локализация причиненных телесных повреждений, имеющих большое количество не менее 25 по всему телу потерпевшей, в том числе и повреждений, нанесенных в жизненно важный орган - голову в количестве 6 ран, причиненных при воздействии твердых тупых предметов, как с выраженной гранью, так и без таковой, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Санмала С.Б. был направлен именно на причинение смерти потерпевшей. При нанесении указанных телесных повреждений Санмал С.Б. осознавал, что наносит их в жизненно важный орган-голову потерпевшей, предвидел возможность наступления ее смерти и желал ее наступления, в связи с чем, его действия носили умышленный характер, и он действовал с целью причинения смерти потерпевшей.

То, что данные телесные повреждения были причинены именно веткой дерева, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята указанная ветка от дерева, протоколом осмотра предметов, в ходе которого на более толстой части ветки имеющей наибольшую окружность в 10,3 см имеются пятна коричневого цвета. похожие на кровь, заключением экспертизы вещественных доказательств, из которой видно, что три пятна на ветке образованы кровью 0?? группы, и эта кровь могла произойти от Д.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Санмала С.Б. о том, что он не хотел убивать Д., что умысла на убийство потерпевшей у него не было, суд оценивает способ его защиты и возможность смягчить свою уголовную ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что в своих показаниях следователю он не говорил о том, что наносил удары по телу потерпевшей, так как не помнит, как все произошло, суд также расценивает как способ его защиты, так как допрос подсудимого произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника, на языке, которым он владеет, подписан им собственноручно и оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.

Кроме того, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия подсудимый дает подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Как рассердился в результате поведения потерпевшей, пытался ее успокоить, и в результате того, что она его не слушалась, сначала несколько раз ударил ее по телу, потом, оторвав с большого дерева ветку, нанес удары по ее всему телу.

В судебном заседании также подсудимый указывает, что сильно разозлившись, он ударил палкой два-три раза по ягодицам потерпевшей. Данные показания частично подтверждают его вышеприведенные показания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осознанности деяния, упорядоченности его поведения до, во время и после совершения преступления, что не соответствует аффекту. В связи с чем, оснований для переквалификации действия подсудимого на ч.1 ст. 107 УК РФ, суд не усматривает.

По указанным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого Санмала С.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого Санмала С.Б. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Санмал С.Б. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства не признал полностью и показал, что когда он подъехал к чабанской стоянке, где его задержали, мешка с коноплей у него не было, когда он зашел в летник, и его задержали, уже появился мешок с коноплей. Понятые, которых привезли сотрудники, были в нетрезвом состоянии, что не могли стоять на ногах, им никакого мешка не показывали, из машины их не выпускали, только для того, чтобы справили нужду. В избушке, где он проживал, также откуда-то появилась высыпанная конопля, хотя на территории чабанской стоянки не растет конопля.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого Санмала С.Б., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что по поводу полимерного мешка с коноплей, который был изъят на указанной чабанской стоянке, он признал, что это ко­нопля принадлежит ему. Коноплю он курить с 1998 года. Поэтому ежегодно он приготавливает ее сам для личного употребления. Эту коноплю, которую изъяли в ходе осмотра места происшествия, он приготовил 01 мая 2012 года около 12 часов дня в поле, которое расположено на расстоянии 1 кило­метра на восток от <адрес>, если ехать по автодороге, и на расстоянии 350 метров на север от автодороги. Тогда он был один. Собрал он тогда вер­хушки конопли без ее стебля. Собранную коноплю он положил в белый по­лимерный мешок, который везде носил с собой и нигде не оставлял. О том, что приготавливать коноплю законом запрещено, ему известно. Продавать коноплю он никому не собирался. Коноплю он возил на лошади. На вопрос почему он в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что хранил приго­товленную им коноплю в огороде на окраине <адрес>, он показал, что он тогда был очень взволнован и сказал опрашивавшему ему сотруднику поли­ции первое, что пришло ему в голову. Данные показания со­ответствуют действительности (л.д.171-174).

Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что точную дату он не помнит, когда он вместе с А. находились в центре <адрес>, их забрали в качестве понятых сотрудники полиции. Он ничего не видел. На какой-то чабанской стоянке они все время сидели в машине и не выходили, дом стоял, рядом кошара была, забор был. В мешке что-то показывали, что именно не знает, подумал, что овес, привязанного коня не видел. Их сотрудники полиции хотели сдать в спецприемник в <адрес>, но мест не оказалось, их привезли обратно. Он был выпивший, с запахом. Сказали расписаться на какой-то бумаге, они расписались, когда привезли обратно в отдел полиции в <адрес>. Что было написано на бумаге, он не читал, так как плохо видит. Во многих документах расписывался, он думал, что отпускают. Что сотрудники на стоянке изымали, он не видел, он был в похмельном состоянии.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Л. данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, когда он находился в <адрес>, к нему подъе­хали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. С ним в качестве понятого также согласился участвовать А.. Потом они поехали вместе с сотрудника­ми полиции на чабанскую стоянку в <адрес>, где были сотрудники поли­ции и один парень тувинской национальности. К забору была привязана ло­шадь, к седлу которой был привязан белого цвета полимерный мешок из-под муки. Сотрудники полиции объяснили права и обязанности понятых и в их присутствии открыли мешок. В мешке обнаружили коноплю, которую им да­вали почувствовать. После этого сотрудники полиции изъяли и упаковали данный мешок с коноплей, опечатали, а они заверили подписями (л. д. 138-140).

В судебном заседании свидетель Л. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он перед этим днем выпивал, был в похмельном состоянии.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что в июле месяце этого года вечером, когда он вместе с Л. находился в центре села Сарыг-Сеп, они были в нетрезвом состоянии их забрали сотрудники полиции в качестве понятых, хотели поместить их в спецприемник в <адрес>. По дороге возле села Кундустуг заехали на чабанскую стоянку, где около забора он видел привязанную лошадь с сумкой цвета хаки. Что было внутри сумки, он не видел. На чабанской стоянке на каких-либо документах он не расписывался, после этого его никто никуда не вызывал и не допрашивал. После приезда в отдел полиции в <адрес> сотрудник К. объяснение отбирал примерно в августе месяце.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.., данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, когда он находился в <адрес>, к нему подъе­хали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он с Л. согласились и поехали с сотрудниками поли­ции в <адрес>, где приехали на чабанскую стоянку, где были сотрудники полиции и один парень тувинской национальности. К забору была привязана лошадь. Затем им объяснили права и обязанности понятых. После этого сотрудники полиции в их присутствии сняли с седла лошади привязанный мешок белого цвета, когда открыли мешок, там оказалась конопля, которую им давали почувствовать (л.д. 141-143).

В судебном заседании свидетель А. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он и Л. в это время были в нетрезвом состоянии, так как в центре <адрес> с другими лицами они распили две бутылки водки, а потом вдвоем также распили одну бутылку. В протоколе осмотра места происшествия подписи поставлены им, только когда он расписывался, он не помнит.

Показаниями дополнительного свидетеля Р. о том, что он является начальником ОП №6 МО МВД РФ «Кызылский», и в начале весны на чабанской стоянке около с. Суг-Бажи сотрудниками К. и С. был задержан подозреваемый в убийстве Санмал С.Б., им сообщили, что при нем имеется мешок, попросили привезти понятых. Он с водителем В. и Ш. забрали понятых и выехали на служебной автомашине марки УАЗ. Приехали на место, на лошади сзади был привязан полимерный мешок белого цвета, пригласили понятых и в их присутствии развязали мешок и показали содержимое растительного происхождения. Состояние понятых было адекватным, запаха алкоголя не было.

Показаниями дополнительного свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что весной этого года на чабанской стоянке в м. Доргун сельского поселения Суг-Бажи был задержан подозреваемый в убийстве Санмал С.Б., на стоянке находились участковый С. и К. Им сообщили, что при задержании у подозреваемого с собой находились наркотическое вещество, попросили привезти понятых. Они привезли понятых, состояние их было нормальным, походка ровная, запаха алкоголя не было. О том, что в мешке находилась конопля он знает со слов самого Санмал С.Б.. Мешок с коноплей находился на седле. Понятые выходили из машины, мешок открывали при понятых, она сам их приглашал. Протокол составлялся К. После этого, необходимо было увезти подозреваемого в <адрес> и предложили понятым самим добраться до села Сарыг-Сеп, но они отказались, и попросили их увезти обратно. К. и С. сами добирались до Сарыг-Сепа, а они съездили в <адрес>, отвезли подозреваемого, и вернулись обратно в <адрес>.

Аналогичными показаниями дополнительных свидетелей К., С. и В..

Рапортом оперуполномоченного ГУР ОП №6 МО МВД РФ «Кызылский» К. от ДД.ММ.ГГГГ, соглас­но которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, на чабанской стоянке в местечке «Доргун» сумона Суг-Бажи Каа-Хемского района ими был задер­жан подозреваемый по уголовному делу Санмал С.Б., у которого на седле лошади был обнаружен привязанный полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом ко­нопли. Данный мешок изъят в присутствии двух понятых (л.д.103).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2012 года,соглас­но которому осмотрена чабанская стоянка, расположенная на расстоянии 3 км. в северную сторону от с.Суг-Бажи Каа-Хемского района Республики Тыва, на осматриваемой чабанской стоянке имеется жи­лой дом, два заброшенных дома, зимний загон для скота, летний загон для скота, летняя кухня. Прилегающая территория к жилому дому расположен­ная с северной стороны огорожена забором из жердей. К юго-восточному уг­лу забора привязана лошадь гнедой масти. На момент осмотра на седле ло­шади обнаружен привязанный к седлу полимерный мешок с веществом рас­тительного происхождения светло-коричневого цвета с характерным запахом конопли (л.д.104-105).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото­рой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны на момент исследования составила 2878,4 грамма (л.д.116).

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно кото­рому представленное на исследование вещество является наркотическим средством, а именно марихуана. Масса марихуаны на момент исследования составила 2878,2 грамма (масса марихуаны на момент первоначального ис­следования согласно справке об исследовании составила № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном (в перерасчете на сухое вещество) состоянии со­ставляла 2878,4 грамма) (л.д.149-152).

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2012 года, согласно ко­торому осмотрен полимерный мешок белого цвета. При вскрытии мешка обнаружено вещество растительного происхождения, светло-коричневого цвета в виде измельчен­ных верхушечных частей растения, без центрального стебля, с характерным запахом конопли, которые в последующем были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.164-165).

Заслушав в судебном заседании оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Санмала С.Б. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

В частности оглашенными показаниями самого подсудимого Санмала С.Б. данными входе предварительного следствия о том, что изъятый на чабанской стоянке полимерный мешок с коноплей, принадлежит ему, коноплю он курит с 198 года и поэтому ежегодно он приготавливает ее сам для личного употребления. Эту коноплю он приготовил 01 мая 2012 года около 12 часов дня в поле, которое расположено на расстоянии 1 кило­метра на восток от <адрес>, если ехать по автодороге, и на расстоянии 350 метров на север от автодороги. Собранную коноплю он положил в белый по­лимерный мешок, который везде носил с собой и нигде не оставлял.

Оснований для признания указанного протокола допроса подсудимого недопустимым доказательством, суд также не усматривает, как видно из протокола, допрос Санмала С.Б. произведен с участием защитника и переводчика, собственноручно подписан. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что в момент задержания он находится в шоковом состоянии, ничего не соображал и подписывал все со слов следователя, суд расценивает как способ защиты, смягчить свою участь и уйти от уголовной ответственности.

Указанные показания подсудимого полностью подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных дополнительных свидетелей, сотрудников ОП № МО МВД РФ «Кызылский», которые участвовали при его задержании, и при осмотре места происшествия, заключением справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, а также протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, суд не усматривает, поскольку доводы свидетеля А. о нахождении его в состоянии опьянения не нашли подтверждения и опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Л. а также показаниями сотрудников ОП № МО МВД РФ «Кызылский», участвовавших при задержании подсудимого и при производстве осмотра места происшествия.

Действия Санмала С.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Психическая полноценность подсудимого Санмала С.Б. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на вопросы сторон он отвечает по существу, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

При назначении наказания подсудимому Санмалу С.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления, совершенные Санмалом С.Б. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

По месту жительства органом внутренних дел подсудимый Санмал С.Б. характеризуется отрицательно, за злоупотребление спиртных напитков и за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «Кызылский» доставлялся неоднократно, привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов. Жалобы в отношении Санмала С.Б. от жителей села и соседей не поступало. Поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, бродяжничает, не имеет постоянного места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Санмала С.Б. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст. 105 УК РФ, наличие четверых несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Санмала С.Б., суд относит опасный рецидив преступлений, так как Санмал С.Б. два раза осуждался на умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особой тяжести, и направленных против жизни человека и нравственности и здоровья населения, в связи с чем, представляющих повышенную опасность для общества, суд определяет подсудимому Санмалу С.Б. наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества и не находит исключительных обстоятельств, для назначения ему более мягкого наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого Санмала С.Б., не работающего и имеющего четверых несовершеннолетних детей, а также достаточность назначенного наказания суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания подсудимому Санмалу С.Б. в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - ветку от дерева, кожный лоскут и марихуана, массой 2878 грамма подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного Санмала С.Б. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5669,12 рублей и в суде в размере 6840 рублей, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как судом установлено, что подсудимый не работает, совместно с детьми не проживает и в содержании и воспитании своих детей не участвует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Санмал С.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Санмалу С.Б. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 09 октября 2012 года, засчитав в этот срок время содержания его под стражей с 06 мая 2012 года по 09 октября 2012 года.

Меру пресечения Санмалу С.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - ветку от дерева, кожный лоскут и марихуана, массой 2878 грамма уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Санмала С.Б. в доход государства (федерального бюджета) расходы по выплате вознаграждения адвоката в сумме 12 224 (двенадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 12 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке через Каа-Хемский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Ак-кыс