Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2011 от 26.04.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     29 июня 2011 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Лукзен О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Еланковой О.Н.,

подсудимого - Мядзеля В.В.,

защитника - адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЯДЗЕЛЯ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянного места работы не имеющего, проживающего в <адрес> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мядзель В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады марта 2011 года в ночное время Мядзель, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, достоверно зная, что хозяева <адрес> в <адрес> отсутствуют, прошел в ограду указанного дома, где тайно через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение квартиры, откуда тайно похитил стиральную машинку "Ока-10", стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО8 С похищенным имуществом Мядзель скрылся с места преступления, причинив ФИО8 ущерб в размере 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мядзель первоначально вину признал частично, не признав незаконное проникновение в жилище с целью хищения, в последующем вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании и на следствии (л.д. 39-40) подсудимого Мядзеля В.В., согласно которым в течение февраля 2011 года он распивал спиртное у своего соседа ФИО8, проживающего в <адрес> Тогда же он заметил у ФИО8 стиральную машинку в корпусе из пластмассы белого цвета, которую решил похитить, так как ему нужен был мотор от машинки, чтобы сделать наждачный станок. Примерно в первых числах марта 2011 года ему от своей невестки Юдавой стало известно, что ФИО8 с семьей уехал в город. Он дождался ночного времени суток, затем через свой огород прошел в ограду дома ФИО8, убедился, что в доме никого нет и через незапертую дверь прошел в квартиру ФИО8, откуда из кухни похитил стиральную машинку. Он перенес машинку в ограду своего дома, разобрал ее, сняв мотор, который спрятал в летней кухне. Машинку закопал в уголь у себя в ограде. Спустя неделю к нему пришел ФИО8 и поинтересовался, не приходил ли кто в его, ФИО8, дом, и не похищал ли он стиральную машинку. Он ответил, что ничего не похищал. После этого к нему приехали сотрудники милиции, которым он признался в содеянном и выдал стиральную машинку с мотором;

- показаниями на следствии потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес> с сожительницей и дочерью. В середине февраля 2011 года он с семьей уехал в <адрес> к своей матери. Перед отъездом дом не запирал, так как его в деревне все знают и посторонние к нему не ходят. У матери он находился до ДД.ММ.ГГГГ, а когда вернулся, то обнаружил пропажу стиральной машинки "Ока-10" в корпусе белого цвета. Стиральная машина находилась в кухне с левой стороны от входа. Стиральную машинку он приобрел у своей бабушки за 3000 рублей. С учетом экспертизы оценивает ее в 1500 рублей. Сразу в милицию не обращался, так как хотел сам найти того, кто машинку украл. В настоящее время ему известно, что хищение совершил его знакомый Мядзель. Машинка была изъята. В дом Мядзелю он заходить не разрешал (л.д. 15-16);

- показаниями на следствии свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали понятыми при проверке на месте показаний ФИО1, который в их присутствии рассказал и показал, как он в первых числах марта 2011 года проник в квартиру ФИО8, откуда похитил стиральную машинку (л.д. 50-51, 52-53);

- иными материалами дела: данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 6-7); данными изъятия у Мядзеля стиральной машинки, мотора и последующей выемки указанных предметов у о/у ФИО5 (л.д. 17, 19); данными осмотра стиральной машинки и мотора (л.д. 28); данными проверки показаний Мядзеля на месте, согласно которым он рассказал и показал каким образом совершил хищение стиральной машинки из квартиры ФИО8 (л.д. 45-49); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №-М, согласно которому стоимость похищенной стральной машинки составляет 1500 рублей (л.д. 23-25); явкой с повинной подсудимого Мядзеля об обстоятельствах совершения хищения (л.д. 10).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по главным и существенным обстоятельствам согласуются между собой и иными материалами дела, являются относимыми, допустимым, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого в совершенном хищении.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Мядзеля В.В. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом периода времени, в который было совершено хищение, действия подсудимого подлежат квалификации по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 26-ФЗ.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Мядзель юридически не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 55-58).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие постоянного места жительства в <адрес>, удовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем выдачи похищенного имущества, способствование раскрытию преступления, поскольку он как до возбуждения уголовного дела, находясь под подозрением в совершении преступления, так и в ходе следствия подробно рассказал о совершенном хищении, наличие малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия постоянного места жительства, отсутствия постоянного места работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

МЯДЗЕЛЯ ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.), и по данной статье назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На период испытательного срока обязать Мядзеля В.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением Мядзеля В.В. возложить на специализированный государственный орган по исполнению наказаний.

Вещественные доказательства: стиральную машинку, мотор от машинки - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                       С.В. Беликов