Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2020 от 14.05.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2020 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца Рявкиной Е.Н. и её представителя адв. Игнатовой Н.Е., ответчика Крамаровой О.Н. и её представителя адв. Никулиной Ж.Г., прокуроров Федоровой Д.Л. и Дворовенко Д.В. рассмотрел дело №.

по иску Рявкиной Елены Николаевны к Крамаровой Ольге Николаевне о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Крамарова О.Н. резким открытием изнутри металлической подъездной двери многоквартирного жилого дома по <адрес> ударила ею по правой руке истца Рявкиной Е.Н. в момент закрепления ею объявления снаружи этой двери.В результате удара Рявкиной причинен средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства свыше трёх недель в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метадиафиза правой лучевой кости со смещением отломков. В связи с чем Рявкина была нетрудоспособна на протяжении трёх месяцев и обратилась в суд с указанными требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Суду истец пояснила, что является председателем домкома многоквартирного жилого дома по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. около 12-30 час. наклеивала объявление на подъездную металлическую дверь дома. В это время Крамарова с которой у неё сложились неприязненные зашла в подъезд и зная, что она, истец, находится у двери снаружи резко открыла её и дверью ударила по правой руке после чего засмеялась и в неприличной форме сказала: «Ну что получила». Дверь, которой её ударила Крамарова, имеет доводчик, но он открыванию двери не препятствует, работает только на закрытие. Она отошла от подъезда №1 на детскую площадку МКД и там, в присутствии других жильцов дома, увидела, что правая рука стала опухать и синеть. Вскоре дочь отвезла её в травмпункт поликлиники Кисловодской горбольницы, где ей сделали рентгеноснимок руки, а всего их сделано три, и нашли перелом лучевой кости, наложили гипс. Около месяца она носила гипсовую повязку и около двух месяцев проходила реабилитацию - разрабатывала правую руку. Она является индивидуальным предпринимателем по специальности архитектор и правой рукой чертит, рисует, работает на компьютере и выполняет другие работы. Ввиду травмы она с ДД.ММ.ГГГГ. три месяца работать не могла и доход не получала по вине ответчика. Будучи ИП, она уплачивает налоги по упрощённой системе налогообложения и на основании сведений, указанных в её налоговой декларации за предшествующий 2017г., её месячный доход согласно по её расчёту составляет 80416,67 руб., а за три месяца утраченный ею доход составляет 241250 рублей. Также она в период лечения по назначению врача приобретала лекарства на сумму 4066 рублей и эти расходы она также включает в размер возмещения. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок (доход) в уточнённом размере 245316 рублей. Кроме того, в связи с причинением травмы она длительно испытывала физическую боль и переживала по поводу восстановления функций повреждённой руки. Физические и нравственные страдания, которые она пережила по вине ответчика, являются моральным вредом, который она просит компенсировать за счёт его причинителя Крамаровой в размере 100000 рублей.

    Крамарова О.Н. иск не признала и пояснила, что травму истцу не причиняла. Когда днём ДД.ММ.ГГГГ. Рявкина клеила объявление на дверь её подъезда в МКД по <адрес>, она через эту дверь, оборудованную доводчиком, вошла в подъезд, а когда заходила, то Рявкина с которой она находится в личных неприязненных отношениях, толкнула входную дверь ей в спину и ударила по голове. После этого она вышла из подъезда и увидела, что Рявкина снимает её на телефон. Истец не была травмирована и ушла от подъезда во двор дома. Где и как Рявкина получила травму её не известно, просит в иске отказать.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшую исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункт у Рявкиной Е.Н. установлен перелом правой лучевой кости, наложена гипсовая повязка на правую руку.

    До обращения в суд с настоящим иском Рявкина ДД.ММ.ГГГГ а Крамарова ДД.ММ.ГГГГ. подали друг на друга заявления о причинении телесных повреждений в отдел МВДР по гор. Кисловодску, должностными лицами которого по материалам КУСП № проводилась проверка. В ходе проверки назначались и проведены государственным судебно-медицинским экспертом Вирник В.Л. судмедэкспертизы Рявкиной и Крамаровой.

    Причинение Рявкиной перелома правой лучевой кости всеми экспертными заключениями в рамках названного материала № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено.

    Крамаровой по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. выставлен диагноз: ситуационная реакция на стресс, дисциркуляторная энцефалопатия; телесных повреждений в её меддокументах не отмечено, а выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

    Поскольку иначе как с использованием специальных познаний в области медицины установить и квалифицировать телесные повреждения невозможно, то при отсутствии в деле заключения СМЭ об их наличии у ответчика, доводы Крамаровой о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждение истцом,не основаны на допустимых и достоверных доказательствах; в данном деле суд каких-либо требований Крамаровой не рассматривает.

    По результатам указанной проверки постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Крамаровой О.Н. и по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении Рявкиной Е.Н. отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

    Как видно из пояснений сторон, обе не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12-30 час. находились возле входной металлической двери подъезда №1 МКД по <адрес>, где между ними на почве взаимной неприязни и произошёл конфликт при обстоятельствах указанных истцом. Очевидцем произошедшего - нанесения Крамаровой удара открываемой подъездной дверью по руке Рявкиной - явилась присутствовавшая там же Пятых Н.И. Других очевидцев этого конфликта в рамках материала проверки КУСП № и судебного разбирательства не установлено.

    Так, суд по ходатайствам сторон допросил ряд свидетелей.

    Свидетель Пятых Н.И. показала, что проживает в одном доме № по <адрес>, знает Рявкину и Крамарову. ДД.ММ.ГГГГ она гуляя во дворе дома с собакой, встретила Рявкину, которая за день до этого развесила объявления на подъездах. Вместе они обнаружили, что на двери первого подъезда объявление отсутствует, Рявкина решила наклеить новое. В это время пришла Крамарова и между ними возникла перепалка, Крамарова выражалась нецензурной бранью. Далее Крамарова резко открыла дверь подъезда и в этот момент Рявкина вскрикнула. Затем она увидела, что рука Рявкиной стала опухать и синеть. Удар Крамарова нанесла намеренно, поскольку после удара она рассмеялась и спросила: «Ну что получила?».

    Свидетель Карасева Е.И. показала, что знакома со сторонами, проживает с ними в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов она вышла во двор и решив свои вопросы позвонила и встретилась с Крамаровой.В разговоре Крамарова сказала, что забыла ключи и потому подложила кирпич под дверь подъезда. Они вместе прошли от первого подъезда до четвертого и по пути встретили Рявкину Е.Н. Крамарова повернула назад, а она зашла домой. Со своего балкона она видела детскую площадку ина ней Рявкину Е.Н. и еще человек 5-6.Рявкина раздавала им какие-то бумаги и что-то объясняла. Рявкину и Крамарову вместе возле подъезда №1 не видела и как именно Рявкина сломала руку не знает.

    На следующий день ей позвонила Крамарова О.Н. и сказала: «Ты знаешь оказывается я вчера сломала руку Рявкиной Е.Н.».

          Свидетель Мирскова Е.М., житель дома <адрес>, показала, что часто выходит во двор и сидит там с соседями на лавочке. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе и видела как Пятых и Рявкина отправились к первому подъезду, проверить висит ли на его двери объявление, которое ранее повесила Рявкина. Минут через пять Пятых и Рявкина вернулись, Рявкина стонала и сообщила, что Крамарова сломала ей руку. Что произошло возле первого подъезда, она лично не видела.

    Свидетель Гаппоева А.М. показала, проживает в одном доме с истцом и ответчиком. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. у нее был выходной. Она спускалась в магазин с пятого этажа первого подъезда дома и услышала разговор на повышенных тонах. Крамарова просила Рявкину убрать камеру. Крамарову она не видела из-за козырька, так как смотрела через окно лестничной площадки. Она подождала пока О.Крамарова зайдет и начала спускаться и спросила у неё в чем дело, на что та махнула рукой. Когда она вышла, Рявкина ушла в сторону детской площадки. Конфликт между ними длился минут семь.

      Свидетель Лукьянова Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с соседями находилась во дворе своего дома <адрес> Со стороны первого подъезда к ним подошли Рявкина и Пятых, которые сообщили, что Крамарова резко открыла дверь подъезда и сломала Рявкиной руку.

      Последствия удара дверью - посинение и опухоль правой руки Рявкина обнаружила непосредственно после установленного конфликта с Крамаровой, находясь на детской площадке во дворе дома в присутствии других жильцов дома по <адрес> до своего отъезда с травмированной рукой в травмпункт. В этот период времени она правой рукой и другими частями тела не ударялась, не падала и никаких телесных повреждений не получала.

    Поскольку заключениями СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., находящимися в отказном материале КУСП №, диагнозы установленные Рявкиной экспертом имеют разночтения, постольку для установления окончательного диагноза телесных повреждений истца и для проверки её доводов о причинении телесных повреждений ответчиком, их тяжести и возможной нетрудоспособности Рявкиной, а также иных обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения, суд в данном деле назначал комиссионную судебную медицинскую экспертизу Рявкиной Е.Н., которая и проведена ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» гор. Ставрополь.

    По заключению названной экспертизы № эксперты пришли к следующим выводам:     1) На представленных рентгенограммах правого лучезапястного сустава в двух проекциях Рявкиной Е.Н. 1959 г.р. определяется: от ДД.ММ.ГГГГ. оскольчатый перелом дистального метадиафиза лучевой кости со смещением (перелом луча в типичном месте); 2) Согласно представленным медицинским документам Рявкина Е.Н. получила - закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза правой лучевой кости со смещением отломков; 3) Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия твердым тупым предметом, каким мог быть фрагмент - часть металлической двери - точка приложения удара лучевой край передней поверхности правого лучезапястного сустава, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных гр. Рявкиной Е.Н., то есть 04.03.2018 г.; 4) Оскольчатый характер отмеченного у гр. Рявкиной Е.Н. перелома правой лучевой кости исключает возможность образования такового при падении с высоты собственного роста на ладонь разогнутой руки; 5) Указанной в п.1 травмой причинен средней тяжести вред здоровью Рявкиной Е.Н. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н); 6) с учетом данных судебно-медицинской травматологии и экспертной практики наличие оскольчатого перелома дистального метадиафиза правой лучевой кости со смещением требует гипсовой иммобилизации в течение минимум от одного месяца до 1,5 месяцев, после чего во избежание риска развития посттравматических осложнений необходимо прохождение реабилитации, длительность которой составляет 2 месяца; период временной нетрудоспособности по оскольчатому перелому дистального метадиафиза правой лучевой кости составляет три месяца.

    Сторона ответчика, после ознакомления с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стала оспаривать её результаты и в материалы дела Крамарова представила заключение специалиста Небытова К.В. являющееся его разъяснением на заключение комиссии экспертов. На каком основании Небытовым дано указанное разъяснение (заключение) в нём не указано; судом по правилам ГПК РФ Небытов К.В. и иные лица в качестве специалистов в данном деле не привлекались. Однако Небытовым сделаны выводы о том, что экспертной комиссией ГБУЗ СК «КБСМЭ» допущены нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», «Об основах охраны здоровья граждан», ГПК РФ и традиционной методики производства СМЭ; выводы экспертов не отвечают нормативным критериям обоснованности и объективности.

Заключение экспертов является законным доказательством в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ в ряду иных доказательств. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд мотивировано отражает в решении и вправе отвергнуть заключение экспертизы, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Мнение не участвующих в деле лиц, в т.ч. выраженное письменно в форме заключения или иначе, в том числе содержащие его собственные разъяснения на экспертное заключение, законом в качестве доказательства в гражданском судопроизводстве не предусмотрены (ст. 55 ГПК РФ).

Небытов К.В. (полное имя и отчество в заключении не указаны) приобщил к заключению диплом об окончании им в 2006г. СПбГУ с присуждением ему квалификации психолог, клинический психолог, преподаватель психологии по специальности клиническая психология из чего следует, что высшего медицинского образования он не имеет. Лицо, не имеющее базового медицинского образования, заведомо не обладает необходимыми познаниями в области современной медицины для объективного научного разъяснения заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы.

    При проверке данных о Небытове К.В. в Федеральном реестре документов государственного образца об образовании, об учёных степенях и учёных званиях (ресурс Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки) и по Единому реестру судебных экспертов Российской Федерации (ресурс Судебно-экспертной палаты Российской Федерации) сведения в отношении Небытова К.В. отсутствуют.

Непрофессиональное суждение Небытова о том, что экспертное заключение № не отвечает нормативным критериям обоснованности и объективности, суд согласно закону доказательством не признаёт.

Представленное ответчиком разъяснение Небытова К.В. на заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы №806 не опровергает и не ставит под сомнение как выводы компетентной комиссии экспертов, мотивировано, полно и ясно изложенные в экспертном заключении на основании проведённых исследований; не порочит оно и иные доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. подписки экспертов за дачу заведомо ложного заключения имеют разные даты и оно не может являться допустимым доказательством по делу надлежит отклонить. Все эксперты, участвовавшие в экспертном исследовании и даче заключения №, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены руководителем государственного экспертного учреждения и их расписки представлены в суд с экспертным заключением.

    Действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки, её расположению в тексте заключения и т.д.). Факт того, что эксперты проводили исследование, зная о положениях ст. 307 УК РФ и о своей уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в чём и расписались (дали подписку) судом проверен и установлен при судебном исследовании экспертного заключения № а также путём направления соответствующего запроса начальнику ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» гор. Ставрополь. Начальник экспертного учреждения своим № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что дело с определением суда о назначении экспертизы поступили в Бюро и своевременно прошли регистрацию. Организация назначенной экспертизы была поручена зав. отделом комиссионных экспертиз Каверзиной В.М., которая в тот же день была предупреждена им об уголовной ответственности. Исполнителем экспертизы была назначена Хапаева А.А., которая также предупреждена об уголовной ответственности в день получения материалов гражданского дела. Не работающие в Бюро врач-рентгенолог Ткачёва С.В., нейрохирург Махров А.А. и травматолог Малахов С.А. также предупреждены им об ответственности: Ткачёва в день получения рентгеновских снимков для исследования и установления рентгенологического диагноза, Махров и Малахов в день разбора экспертизы с явкой подэкспертной Рявкиной. С указанным письмом суду представлены копии расписок членов экспертной комиссии, давшей заключение № о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности экспертов, подлежащих хранению в ГБУЗ СК «КБСМЭ».

    Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы само по себе не лишает экспертное заключение доказательственной силы. Нарушений порядка назначения и производства судебной экспертизы не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования каким-либо экспертом, в дело не представлено.

    Доводы ответчика о подложности и недопустимости рентгенограмм Рявкиной в качестве доказательства, поскольку они не были предоставлены истцом и к делу не приобщены, нет сведений о том, когда они были изготовлены, опровергаются материалами дела.

    Рентгенограммы (3) и меддокументы Рявкиной суд истребовал и получил из ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», в рентгенкабинете которой они были изготовлены в период лечения травмы истца. На запросы суда, неоднократно направлявшиеся по ходатайствам ответчика и в т.ч. на № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.246) замглавврача по поликлинической работе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответил, что вся имеющаяся медицинская документация и рентгенограммы на Рявкину Е.Н. направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Материалы дела с приложениями, в т.ч. тремя рентгенограммами Рявкиной, суд направил в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. за исх №.Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 2) в распоряжение экспертов поступили три рентгенограммы на имя Рявкиной Е.Н.Начальник ГБУЗ СК «КБСМЭ», направляя со своим сопроводительным № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертное заключение в суд, указал в нём о возвращении и трёх рентгенограмм Рявкиной.

     По обращениям отдела дознания ОМВД России по гор. Кисловодску и минованию надобности с нашим исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. медицинская карта Рявкиной Е.Н. № и три рентгенограммы возвращены в ГБУЗ СК «Кисловодская краевая больница», где и приняты ДД.ММ.ГГГГ., о чём на названном сопроводительном письме имеется соответствующая отметка (т.2 л.д. 66). В дальнейшем медкарта и рентгенограммы Рявкиной использовались дознавателем ОД Отдела МВДР по гор. Кисловодску при проверке заявления Рявкиной в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, находит его законным и обоснованным и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

    Наряду с этим суд проверял довод ответчика о возможности получения Рявкиной травмы руки в другие периоды. Этот довод своего подтверждения не нашёл.

    По сообщению замглавврача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., Рявкина с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время за медицинской помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась.

    Кроме того, заместителем главврача больницы с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., суду представлены выписки из журналов травматологического отделения поликлиники ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» касающиеся Рявкиной Е.Н. В журнале учёта травм за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись № об обращении Рявкиной в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. с закрытым переломом правой лучевой кости в типичном месте, травма получена в конфликте с соседкой по дому. Этот случай повреждения здоровья истца рассматривается в данном деле.

    В представленном журнале учета травм за более ранний период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись № об обращении Рявкиной ДД.ММ.ГГГГ. по поводу ушиба левой половины грудной клетки. Эта травма указана в журнале как бытовая, по своей локализации и времени получения она к событиям ДД.ММ.ГГГГ. не относится.

    Других записей о Рявкиной в журналах учёта травм нет. Доказательств причинения Рявкиной ДД.ММ.ГГГГ. травмы правой руки при иных обстоятельствах (другим лицом, в другом месте и т.п.) нежели они указаны истцом, суду не представлено. Орган дознания в рамках проверки по материалу КУСП № также иного не установил, а в возбуждении уголовного дела в отношении Крамаровой по ст. 112 УК РФ отказал за недоказанностью необходимого для данного состава преступления прямого умысла на причинение потерпевшей Рявкиной Е.Н. телесных повреждений.

    Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.).

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку Крамарова, заходя в подъезд дома, видела, что в это время Рявкина наклеивает на входную дверь объявление, постольку она могла и должна была предвидеть, что при резком открытии этой двери изнутри она ударит Рявкину и это может повлечь для её здоровья неблагоприятные последствия. Однако Крамарова этого не учла и совершила резкое открывание двери в сторону стоявшей в непосредственной близости к двери Рявкиной. Упоминаемый сторонами доводчик подъездной двери, не влияет на скорость и усилие её открывания, поскольку предназначен только для плавного закрытия дверей.

    Таким образом, суд находит доказанным факт виновного и противоправного причинения ДД.ММ.ГГГГ. травмы правой руки Рявкиной действиями Крамаровой. В связи с травмой период 100-процентной нетрудоспособности истца по заключению экспертов составил три месяца, включая время нахождения руки в гипсе и время реабилитации (восстановления работоспособности руки).

    Рявкина является индивидуальным предпринимателем, её статус подтверждён представленной выпиской из ЕГРИП. Она занимается составлением архитектурной документации, что связано с изготовлением чертежей, письменных и иных документов с использованием компьютера и соответствующих программ.

Рявкина заявила требование о возмещении ей утраченного за три месяца полной нетрудоспособности заработка и в подтверждение его размера представила налоговую декларацию, сданную ею и принятую ИФНС за предшествующий травме двенадцатимесячный налоговый период 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ч.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В составе утраченного заработка (дохода) виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

    Истец представила в дело заверенную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому с применением упрощённой системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ., которая ею сдана в ИФНС по гор. Кисловодску и принята инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. В декларации в разделе 2.2 Расчёт налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и минимального налога (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) указаны следующие данные: сумма полученных доходов за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ составила 965000 рублей, произведённые расходы - 675158 рублей, налоговая база для исчисления налога - 289842 рубля, ставка налога 15%.

    Истец представила расчёт утраченного заработка, по которому просит взыскать 241250 рублей исходя из размера её дохода за 12 месяцев предшествующего налогового периода ДД.ММ.ГГГГ - 965000 рублей, т.е. без вычета предпринимательских расходов и вместе с суммой своих расходов на приобретение лекарств - 4066 рублей.

    Суд не может согласиться с таким расчётом, поскольку необходимо учитывать режим налогообложения, применяемый ИП Рявкиной Е.Н. и указание, закреплённое в ст. 1086 ГК РФ о том, что размер доходов определяется до вычета налогов.

Из представленной налоговой декларации видно, что истец применяет упрощённую систему налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, - ч.1 ст. 346.14 НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов - ч.2 ст. 346.18 НК РФ.

В силу названных норм, налогооблагаемый доход Рявкиной составляет, как и указано ею в налоговой декларации, - 289842 рубля (доход 965000 минус расходы 675158). Эта сумма (без вычета налогов) и является реальным доходом истца, подлежащим учёту при расчёте утраченного ею заработка (дохода).

При этом ежемесячный доход Рявкиной составляет 24153,5 руб., а трёх месячный - 72460,5 руб. (289842 : 12 х 3).

Поэтому требование Рявкиной о возмещении ей заработка (дохода) утраченного вследствие причинения вреда здоровью за период временной нетрудоспособности, составивший три месяца, суд удовлетворяет в размере 72460,5 руб.

Из остальной части 168789,5 руб. (241250 - 72460,5) не подлежащей удовлетворению вследствие неправильного расчёта данного искового требования, суд вычитает расходы истца на приобретение лекарств, поскольку они ошибочно приплюсованы к утраченному Рявкиной заработку, и во взыскании в её пользу 164523,5 рублей (168789,5 - 4066) в качестве возмещения утраченного заработка (доходов) отказывает.

Относительно расходов истца на приобретение лекарств, суд приходит к следующему. Ошибочно включив 4066 руб., затраченных в период лечения травмы на приобретение лекарств, в состав утраченного заработка, истец Рявкина самостоятельного требования об их возмещении ни в первоначальной редакции, ни при последующих уточнениях исковых требований к Крамаровой О.Н. не предъявила. Эти расходы истца к утрате заработка не относятся, имеют иную правовую природу и предметом спора в данном деле не являются.

Поэтому и в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вопрос о материальных тратах Рявкиной на лекарства в данном деле не рассматривает ввиду отсутствия законного основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

    Исковое требование Рявкиной Е.Н. о компенсации причинённого ей морального вреда - физических и нравственных страданий, которые она пережила в связи с физической травмой, суд находит основанными на законе - ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и доказанными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку здоровье, вред которому причинён действиями ответчика, является неимущественным благом и охраняется законом.

    Однако заявленный истцом размер компенсации - 100000 рублей является явно и неосновательно завышенным. Исходя из обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за счёт его причинителя - ответчика - в сумме 25000 рублей, а в остальной части - 75000 рублей это требование Рявкиной оставляет без удовлетворения.

Истец Рявкина освобождена от уплаты государственной пошлины - п.п. 3 и 4 ч.1 статьи 333.36 НК РФ по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. По неимущественному исковому требованию о компенсации морального вреда ею при подаче иска уплачена госпошлина 300 рублей, а потому в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать возмещение этих расходов в пользу истца - выигравшей стороны.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рявкиной Е.Н. и адвокатом Игнатьевой Н.Е. заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу (позже уточнённый сторонами по перечню услуг без изменения их стоимости). По договору стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 20000 руб. Согласно квитанции сер. № Рявкина Е.Н. в день подписания договора 16 июля 2018г. произвела исполнителю оплату необходимых ей юридических услуг в сумме 20000 руб.

Таким образом, размер расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, подтвержден документально. С учетом обстоятельств дела юридическая помощь и расходы на неё являются для истца необходимыми, они связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, объем и качество оказанных услуг, суд находит обоснованным и разумным возместить истцу расходы на представителя в размере 7000 руб.

Требования о возмещении расходов в части превышающей указанный размер (13000рб.) удовлетворению не подлежат, поскольку основное исковое требование Рявкиной и вытекающее из него требование о компенсации морального вреда удовлетворены в части.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Рявкиной Елены Николаевны к Крамаровой Ольге Николаевне - удовлетворить в части.

    В з ы с к а т ь с Крамаровой Ольги Николаевны в пользу Рявкиной Елены Николаевны:

        - 72460,5 рублей в возмещение вреда, причинённого здоровью;

        - 25000 рублей компенсации морального вреда;

        - 7000 рублей в возмещение расходов на представителя;

        - 300 рублей в возмещение расходов по госпошлине,

а всего 104760,5 рублей.

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Крамаровой О.Н. в размерах, превышающих присужденные настоящим решением: о взыскании возмещения вреда здоровью в части 164523,5 рублей, о компенсации морального вреда в части 75000 рублей и о возмещении расходов на представителя в части 13000 рублей истцу Рявкиной Е.Н. - о т к а з а т ь.

    Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

        судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов