Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26774/2021 от 09.07.2021

Судья Кириенко А.С. Дело № 33- 26774/2021

№ 2-490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>11, <ФИО>6 по доверенности <ФИО>12 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель (эксперт) обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать вознаграждение за его услуги, как эксперта, ссылаясь на то, что ею произведена судебная оценочная экспертиза, согласно определению Белореченского районного суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу <№...> по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>11, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>6, о разделе наследственного имущества. Стоимость производства судебной оценочной экспертизы, согласно приложению № 1 к приказу <№...> от 27.03.2018 г. ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и с учетом транспортных расходов, составила 151 800 рублей (количество затраченных часов: 125 часов, ставка: 1 214,80 руб./час). Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.11.2019 года в ее пользу были взысканы судебные расходы в размере 151 800 рублей, а именно взыскано с <ФИО>3 и <ФИО>3 судебные издержки за проведение оценочной экспертизы по 75 900 рублей, с каждого. Решение Белореченского районного суда от 26.11.2019 года было полностью отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 г. Судебной коллегией по гражданским делам <Адрес...>вого не было рассмотрено поданное ею ходатайство о взыскании судебных расходов, судебные расходы взысканы в ее пользу не были. По настоящее время оплата вознаграждения за производство экспертизы по данному делу не произведена. Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. О вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 г. эксперту стало известно только 23.04.2021 года, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела <№...>. Считает, что срок для подачи заявления о судебных расходах был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи заявления о судебных расходах.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года заявление (ходатайство) эксперта <ФИО>1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением и взыскании вознаграждения за проведенную экспертизу, удовлетворено полностью.

Суд восстановил эксперту <ФИО>1 процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведенную экспертизу.

Взыскал <ФИО>3 в пользу эксперта <ФИО>1 вознаграждение за проведение экспертизы в размере 36 265 рублей 02 копейки.

Взыскал с <ФИО>5 в пользу эксперта <ФИО>1 вознаграждение за проведение экспертизы в размере 33 016 рублей 50 копеек.

Взыскал с <ФИО>4 в пользу эксперта <ФИО>1 вознаграждение за проведение экспертизы в размере 39 968 рублей 94 копейки.

Взыскал с <ФИО>6 в пользу эксперта <ФИО>1 вознаграждение за проведение экспертизы в размере 42 549 рублей 54 копейки.

Указал, что перечисление произвести: Получатель: <ФИО>1 <ФИО>7 <№...> Сбербанка России <Адрес...> ИНН <№...>, КПП <№...>

Не согласившись с указанным определением суда, представитель <ФИО>11, <ФИО>6 по доверенности <ФИО>12 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, кроме прямо указанных в данной статье, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в судебном заседании 4 марта 2019 года представитель истца <ФИО>3 - <ФИО>13 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчик <ФИО>3 не возражал, представитель несовершеннолетнего ответчика <ФИО>6 - <ФИО>11 возражала о проведении экспертизы (л.д.211, 212, 213 том 1).

На основании определения Белореченского районного суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу <№...> (л.д. 213-214 том 1) экспертом <ФИО>1 была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 79-250 том 2 и л.д. 1-68 том 3). Стоимость производства судебной оценочной экспертизы, согласно приложению № 1 к приказу № 69/1-1 от 27.03.2018 г. ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и с учетом транспортных расходов, составила 151 800 рублей (количество затраченных часов: 125 часов, ставка: 1 214,80 руб./час) (л.д. 79а том 2).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.11.2019 года в первоначальном и встречных исках было отказано. При этом, в пользу эксперта <ФИО>1 были взысканы судебные расходы в размере 151 800 рублей, а именно взысканы с <ФИО>3 и <ФИО>3 судебные издержки за проведение оценочной экспертизы по 75 900 рублей, с каждого (л.д. 242-249 том 3).

Решение Белореченского районного суда от 26.11.2019 года было оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года (л.д. 120-126 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года (л.д. 199- 200), апелляционное определение от 7 июля 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 года (л.д. 47-59 том 5) решение Белореченского районного суда от 26 ноября 2019 года отменено, по делу было принято новое решение, где иски первоначальный и встречные были удовлетворены частично, а именно: 1) <ФИО>3 выделено в счет принадлежащей ей доли: жилой дом и земельный участок по адресу: в <Адрес...>; 2) <ФИО>3 выделено в счет принадлежащей ему доли имущество: карабин охотничий самозарядный модели «ВЕПРЬ СОК-94ППС» заводской номер КК1364; револьвер газовый серии «Гроза» Р-ОЗС, заводской <№...>; ружье охотничье двуствольное Т03-34 ЕР, заводской <№...>; оружие самообороны огнестрельное бесствольное ПБ-4-2 для стрельбы патронами «ОСА» калибр 18,5*55, заводской номер П005893; ружье Benelli Comfort 76, заводской <№...>/С 1043464; объект незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, блок 10, автомобиль «МЕРСЕДБС-BENZ G55 AMG KOMPRESSOR», г/н X 001 НУ 93; 3) <ФИО>4 выделено имущество в счет его доли: прицеп к легковому автомобилю «МЗСА 817714», г/н <№...>; 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <№...>, земельный участок с кадастровым номером: <№...> нежилое здание магазина смешанных товаров с кадастровым номером <№...>; гаражный бокс с кадастровым номером <№...> 4) несовершеннолетней наследнице <ФИО>6 выделено имущество в счет принадлежащей ей доли: 1/2 доли в следующем имуществе - земельном участке с кадастровым номером: <№...>, земельном участке с кадастровым номером: <№...>, нежилом здании магазина смешанных товаров с кадастровым номером <№...> автомобиль «<ФИО>8 ДЕФЕНДЕР», 1998 года выпуска, регистрационный знак <№...> и прицеп «вагон-дом» передвижной, марки «ФЕНДТ DIAMANT CLASSIK», 1996 года выпуска, г/н <№...>. Прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. 100 % доли в уставном капитале ООО «КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС» оставлено в общей долевой собственности всех наследников: <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6 - по 25 % (по доли 1/4 доли каждому).

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого не был рассмотрен вопрос о судебных расходах в пользу эксперта <ФИО>1

Согласно выводам эксперта <ФИО>1 сторонам (четырем лицам) было передано имущества по судебному акту на общую сумму 15 197 607 рублей. Каждый наследник получил имущество на следующие суммы: истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам <ФИО>3 - 3 630 068 рублей; ответчик по первоначальному и встречным искам <ФИО>2 - 4 002 110 рублей; ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску несовершеннолетняя <ФИО>6 - 4 260 585 рублей.

Согласно выводам эксперта <ФИО>1 истец по встречному иску <ФИО>3 получил имущество на сумму 2 613 715 рублей (автомобиль) и 544 329 рублей (объект незавершенного строительства), а также на сумму 146 800 рублей гражданского оружия, стоимость которого определена оценщиком <ФИО>14 (л.д. 60-75 том 1), а всего на общую сумму 3 304 844 рубля.

Исходя из стоимости общего наследственного имущества в 15 197 607 рублей полученного в собственность, <ФИО>3 получила 23.89% от общей стоимости имущества, <ФИО>2 - 26.33% от общей стоимости имущества, <ФИО>3 - 21.75% от общей стоимости имущества, несовершеннолетняя <ФИО>6 - 28.03% от общей стоимости имущества.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с учетом общей стоимости наследственного имущества, стоимости имущества, полученного каждым наследником, стоимости экспертизы в размере 151 800 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскания с каждого наследника судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с <ФИО>3 согласно удовлетворенным исковым требованиям в 23,89%, подлежит взысканию 36 265 рублей 02 коп.; с <ФИО>5, согласно удовлетворенным исковым требованиям в 21,75% подлежит взысканию 33 016 рублей 50 коп.; с <ФИО>2, согласно удовлетворенным исковым требованиям в 26,33%, подлежит взысканию 39 968 рублей 94 коп.; с <ФИО>6, согласно удовлетворенным исковым требованиям в 28,03%, подлежит взысканию 42 549 рублей 54 коп.

При этом судом также обоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах, поскольку о вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 г. эксперту <ФИО>1, не являющемуся стороной по данному гражданскому делу, стало известно только 23.04.2021 года, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела № 2-490/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление о взыскании расходов, обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, а вопрос о распределении расходов за ее проведение разрешен не был, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет сторон.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                            Е.И.Попова