Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6460/2021 от 09.09.2021

Судья Работкин А.В.                          к делу № 22-6460/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                              21 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Бузько Н.М. и Редченко В.Г.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной <ФИО>1 и ее адвокатов Леонова Д.А. и Лоцманова М.В., осужденного <ФИО>2 и его адвоката Мальковского Д.В., осужденного <ФИО>3 и его адвоката Сергеевой Е.Н., адвоката осужденного <ФИО>4 – Кузьменко А.Ю., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и <ФИО>13 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года, которым

<ФИО>44, родившаяся 22 октября 1973 года в <Адрес...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения металлопродукции ООО «Металлстрой Групп» на сумму 1 311 240 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ООО «Металлстрой Групп» на сумму 18 000 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ООО «Металлстрой Групп» на сумму 72 448 213,71 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

    - по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

    - по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ИП <ФИО>13 на сумму 620 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

    - по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ИП <ФИО>13 на сумму 7 383 558,75 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно <ФИО>1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

<ФИО>2, родившийся 21 июня 1971 года в <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ИП <ФИО>13 на сумму 18 000 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно <ФИО>2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

<ФИО>3, родившийся 13 июля 1979 года в <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения металлопродукции ООО «Металлстрой Групп» на сумму 1 311 240 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ООО «Металлстрой Групп» на сумму 72 448 213,71 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно <ФИО>3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

<ФИО>4, родившийся 12 ноября 1981 года в <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ООО «Металлстрой Групп» на сумму 62 461 061 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения осужденных до вступления приговора в законную силу, сроках исчисления наказания, о судьбе вещественных доказательств и о мерах процессуального принуждения.

    Рассмотрены гражданские иски потерпевших.

    Взыскано солидарно со <ФИО>1 и <ФИО>3 в пользу ООО «Металлстрой - Групп» в счет возмещения материального ущерба 73 759 453 руб. 71 коп.

    Взыскано с <ФИО>4 в пользу ООО «Металлстрой - Групп» в счет возмещения материального ущерба солидарно со <ФИО>1 и <ФИО>3 из суммы 73 759 453 руб. 71 коп., 62 461 061 руб.

    Взыскано со <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>13 в счет возмещения материального ущерба 26 003 558 руб. 75 коп.

    Взыскано со <ФИО>2 в пользу ИП <ФИО>13 в счет возмещения материального ущерба солидарно со <ФИО>1 из суммы 25 503 558 руб. 75 коп., 18 000 000 руб.

    В исках ООО «Металлстрой - Групп» в лице Потерпевший №1 и ИП <ФИО>13 о возмещении морального вреда отказано.

    Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных <ФИО>1, ее адвокатов Кизенко А.И. и Лоцманова М.В., осужденного <ФИО>2, его адвоката Ломака С.И., осужденного <ФИО>3, его адвоката Сергеевой Е.Н., осужденного <ФИО>4, его адвоката Константиновой А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшей <ФИО>13 – Смеловой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кульба О.Я., просившей приговор изменить в части, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; она же признана виновной в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; она же признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; она же признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

<ФИО>2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; он же признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<ФИО>3 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<ФИО>4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Сергеева Е.Н. просит отменить приговор в отношении осужденного <ФИО>3, постановить в отношении него оправдательный приговор, мотивируя тем, что судом из обвинительного заключения в приговор перенесены описание преступных деяний, показания свидетелей без изложения обстоятельств, непосредственно установленных судом, что является недопустимым. Судом не дана оценка доказательствам стороны защиты о том, что в период инкриминируемого <ФИО>3 преступления (хищение металлоконструкций ООО «Металлстрой Групп» в период времени с 16 мая 2012 года по 28 июня 2012 года) он со своей семьей проживал в г. Сочи и, соответственно, не мог совершить преступление в г. Краснодаре. Защитник полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлен факт хищения <ФИО>3 металлопроката. Инвентаризация имущества ООО «Металлстрой Групп», на основании которой можно сделать вывод о недостаче, размере ущерба, не проводилась. Просит учесть, что заключение эксперта от 10 июня 2020 года проведено на основании исследования компьютерных архивных файлов, достоверность которых не установлена, без проверки первичных бухгалтерских документов. Предоставленным заключением специалиста установлена невозможность реализации металлопроката <ФИО>3, поскольку товар указанной в обвинительном заключении номенклатуры отсутствовал у ООО «Металлстрой Групп». Обстоятельства хищения <ФИО>3 металлопроката в составе группы лиц на сумму 72 448 212,71 рублей также считает недоказанными. Факт хищения металлопроката не подтвержден документально. По делу проведена судебная экспертиза в отношении информационных баз данных компьютерной программы, которые подвергались изменению, что не получило оценки. Первичные бухгалтерские документы по заключенным сделкам также отсутствуют. Обвинение <ФИО>3 основано лишь на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, у которого имеется мотив для оговора. Таким образом, защитник все установленные противоречия в доказательствах просит толковать в пользу невиновности <ФИО>3

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>3 также просит отменить приговор в отношении него, оправдав в совершении инкриминируемых преступлений, ссылаясь на аналогичные доводы о необоснованности предъявленного ему обвинения и недоказанности наличия в его действиях признаков преступлений, а также о допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в копировании из текста обвинительного заключения в текст приговора описания преступных деяний, показаний свидетелей без отображения обстоятельств, непосредственно установленных судом. Какие-либо письменные доказательства, показания свидетелей о хищении им товара отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>2 просит отменить постановленный в отношении него приговор, оправдав в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает, что обжалуемый приговор суда является незаконным, а доказательства его виновности являются необоснованными, противоречивыми, сделанные на их основе выводы суда носят характер предположений. Просит учесть, что статус индивидуального предпринимателя он оформил по просьбе своей супруги (<ФИО>1) и фактически не принимал участия в предпринимательской деятельности. Его супруга имела доступ к цифровой подписи, осуществляла банковские переводы, распоряжалась полученными от деятельности денежными средствами, о чем дала подробные показания. Полагает, что выводы судебной экспертизы 10 июня 2020 г. являются ошибочными, экспертиза проведена с существенными нарушениями требований закона. Приводит доводы, согласно которым у него и у <ФИО>1 отсутствовал умысел на совершение хищений, поскольку они были трудоустроены, материальных трудностей не испытывали.

В апелляционной жалобе защитник Мальковский Д.В. просит отменить приговор в отношении осужденного <ФИО>2, который находит незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым, постановить в отношении <ФИО>2 оправдательный приговор, мотивируя тем, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, 28 августа 2020 года сторонам не было объявлено об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения по уголовному делу. Утверждает, что после судебного заседания, 28 августа 2020 года, председательствующий в своем кабинете общался с потерпевшими. 31 августа 2020 года судья, в нарушение тайны совещательной комнаты, принимал участие в краевой конференции судей. Дата и время оглашения приговора сторонам не объявлены. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого приговора. В обоснование невиновности своего подзащитного указывает, что исследованными судом доказательствами не установлено, каким образом <ФИО>2 участвовал в хищении денежных средств, отсутствуют доказательства сговора на совершение преступления. Статус индивидуального предпринимателя <ФИО>2 зарегистрировал по просьбе своей супруги <ФИО>1 и какого-либо участия в предпринимательской деятельности не принимал (в том числе не изготавливал документы на оплату, не пользовался банковским счетом, не изготавливал накладные и т.п.). Судом не конкретизированы выводы об объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не установлено, в чем конкретно выразилась легализация денежных средств – в перечислении средств на счет <ФИО>2, или приобретение <ФИО>2 и <ФИО>1 имущества, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда России не является признаком легализации денежных средств. Следовательно, имеются основания для оправдания <ФИО>2 в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Леонов Д.А. просит отменить приговор в отношении осужденной <ФИО>1, приводит аналогичные доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Судом из обвинительного заключения в приговор перенесено описание преступного деяния, показания свидетелей, без изложения обстоятельств, непосредственно установленных судом, что недопустимо. По версии защитника, судом не установлен способ совершения <ФИО>1 совместно с <ФИО>3 хищения металлопроката, а именно не установлены автомобили, на которых вывозился товар, их водители, свидетели преступления. Дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизой не установлен и не подтвержден факт недостачи похищенного металлопроката, бухгалтерская документация при этом не изучалась. Согласно проведенной по инициативе суда бухгалтерской экспертизе № 1-1/17.1 с расчетного счета ИП <ФИО>13 на расчетный счет ООО «Метинвест-Евразия» за период времени с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2013 года были перечислены денежные средства в сумме 19 500 000 рублей (ответ на 4 вопрос). С учетом возврата излишне уплаченных денежных средств, сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Метинвест-Евразия» составила 18 000 000 рублей. При даче ответов на 5, 6 и 7 вопросы, эксперт указал основные направления расходования денежных средств, перечисленных с расчетного счета ИП <ФИО>13 А в ответе на 20 вопрос эксперт указал, что исследованием архивной выгрузки информационной базы 1С Предприятие ИП <ФИО>13 по состоянию на 05 июля 2016 года установлены факты оприходования металлопроката от поставщика ООО «Метинвест-Евразия» на общую сумму 18 000 000 рублей. Приведенные в заключении эксперта выводы, по мнению защитника, согласуются с позицией <ФИО>1, изложенной ею при даче показаний как на стадии предварительного расследования, так и в суде, которая вину в совершении указанного преступления не признала и дала подробные показания, при этом сообщив, что указанная сумма денежных средств была возвращена ИП <ФИО>13 в полном объеме. Версию <ФИО>1 на стадии следствия никто не проверял, а в судебном заседании она не опровергнута доказательствами обвинения. При ответе на одиннадцатый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что «излишне выплаченная заработная плата <ФИО>1 за период с 23 января 2012 года по 25 июня 2016 года составила 852 311,85 рублей», что больше предъявленного обвинения на 232 311,85 рублей, и из данного ответа не возможно сделать вывод о причинах выплаты излишней суммы заработной платы <ФИО>1 – то-ли эта выплата была произведена в результате преступных действий <ФИО>1, то-ли была допущена ошибка при составлении бухгалтерской отчетности, то-ли причиной этого завышения явились иные обстоятельства. Аналогичная ситуация, по мнению защитника, допущена и в эпизоде преступной деятельности <ФИО>1 по получению подотчетных денежных средств в сумме 7 383 558,75 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинения указывается лишь на то, что <ФИО>1 внесла в бухгалтерские документы недостоверные сведения о том, что металлопродукцию закупала она, а фактически этот металл приобретался потерпевшим Потерпевший №1 и его супругой <ФИО>21 Фактически, обвинение заключается во внесение в бухгалтерские документы недостоверных сведений. Проведенная по решению суда дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза также не дала однозначного ответа, свидетельствующего о совершении <ФИО>1 преступления. Эксперт пришел к выводу о том, что <ФИО>1 получила под отчет денежные средства на 970 423,69 рублей больше, чем в предъявленном обвинении. Указанное заключение, делает вывод защитник, не свидетельствует о том, что <ФИО>1 похитила эти денежные средства, оно свидетельствует лишь об их получении. При этом в ходе расследования данного уголовного дела и судебного следствия не проверялось, на какие цели и каким образом эти денежные средства были израсходованы. По мнению следствия, <ФИО>3 совместно с <ФИО>38, примерно в 2013 году арендовали на территории Кубанской универсальной базы, расположенной по ул. Ипподромной, 1/1, участок местности площадью 200 кв.м, для хранения в последующем похищенного с ООО «Мечел-Сервис» металлопроката. Вместе с тем, в ходе расследования и судебного следствия установлено, что <ФИО>3 и <ФИО>38 самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность по закупке и продаже металлопроката, хранение которого осуществляли на указанной территории. Согласно обвинению, предъявленному <ФИО>1, обман в ее действиях, выражался в том, что она «подтверждала бы плату ранее выставленных счетов ИП «<ФИО>22» при этом фактически не направляя каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «Металлстрой групп», после чего, ни о чем не осведомленные менеджеры, должны были оформлять товаросопроводительные документы на ИП «<ФИО>22» и передавать их водителям, нанятым <ФИО>4, осуществляющих доставку металлопроката, приобретенного ООО «Металлстрой Групп» для реализации в адрес ИП «<ФИО>22»., совершая тем самым хищение». При этом не исследован вопрос производилась ли оплата ООО «Металлстрой Групп» за похищенный металл ООО «Мечел Сервис» на сумму 72 448 213,71 рублей. Если же ООО «Металлстрой групп» не производило оплату похищенного металла, то почему ООО «Мечел Сервис», понеся такие убытки, не потребовало от покупателя в лице Потерпевший №1 возврата денежных средств на сумму 72 448 213,71 рублей, в счет оплаты за поставленный товар. Устранить указанные противоречия и пробелы следствия могли бы встречные проверки между ООО «Мечел Сервис» и ООО «Металлстрой групп», проведение которых было необходимо с целью установления финансовых взаимоотношений между указанными компаниями, определения общей суммы денежных средств, на которую был закуплен металл компанией ООО «Металлстрой Групп», и с которой были уплачены налоги. Для идентификации и исключения противоречий, не проводилось сравнение этих закупок с вмененными <ФИО>1, <ФИО>3 и <ФИО>23 партиями похищенного металла. Произведенная в ходе судебного следствия бухгалтерская экспертиза № 1-1/17.1, по мнению защитника, также не дала четких ответов на указанные вопросы. Таким образом, защитник делает вывод, что по результатам судебного следствия, не установлено ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Судебно-бухгалтерская экспертиза № 1-1/17.1 не может учитываться как доказательство вины <ФИО>1, поскольку ее выводы носят вероятностный характер и построены на основании несуществующих документов. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности <ФИО>1 должны толковаться в ее пользу. При таких обстоятельствах, защитник просит признать обжалуемый приговор незаконным, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная <ФИО>1 просит приговор суда отменить, оправдав ее в совершении инкриминируемых преступлений, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить уголовное дело прокурору либо смягчить приговор и снизить размер назначенного судом наказания до 5 лет лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в полном объёме, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, изменить размер материального ущерба в пользу ИП <ФИО>13 по эпизоду с заработной платой до 465 000 рублей, изменить размер материального ущерба в пользу ИП <ФИО>13 по эпизоду с подотчётом до 50 999,63 рублей, учесть сумму добровольного возмещения денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ИП <ФИО>13, после чего гражданский иск по эпизоду с заработной платой считать исполненным, а гражданский иск по эпизоду с подотчётом удовлетворить в сумме 15 999,63 рублей, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей <ФИО>13 на сумму 18 000 000 рублей, учесть на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ на 1 сутки, то есть 03 июля 2018 года, мотивируя тем, что в отношении эпизода хищения металлопроката ООО «Металлстрой Групп» совместно с ИП «<ФИО>3» на сумму 1 311 240 рублей просит учесть, что, вопреки выводам суда, на момент совершения инкриминируемого преступления она не являлась работником данной организации, заработную плату не получала, трудовой договор у нее был заключен с ИП «<ФИО>13». Таким образом, она не имела доступ к товарно-материальным ценностям предприятия, денежным средствам, каким-либо иным документам. Результатами судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что документы сформированы, но не проведены, кем это было сделано – не установлено. Финансовые документы по этим сделкам не представлены. В обвинительном заключении не указано наличие у предприятия похищенного товара по виду, весу и стоимости. Стороной защиты представлено доказательство - заключение специалиста, которым установлено отсутствие у организации такого вида товара и его количество в инкриминируемые следствием даты совершения хищения. Данные противоречия не были устранены судом, экспертиза по данному вопросу не проводилась. Утверждает, что согласно предоставленным стороной защиты доказательствам похищенное по версии следствия имущество было продано иным лицам. Допрошенными свидетелями, которые являются водителями, подтверждено, что от нее (<ФИО>1) они не получали указаний на перевозку металла <ФИО>45. Журнал учета вывезенного товара с территории предприятия также не содержит сведений о его отправке <ФИО>46. Суд не учел исследованные доказательства в совокупности, а принял лишь выводы судебной экспертизы от 10 июня 2020 года. Однако суд проигнорировал то обстоятельство, что документы не были проведены, а, значит, финансовых операций по ним не состоялось. Делает вывод, что суд установил ее виновность в создании видимости оплаты товара только на предположениях, проигнорировав обстоятельства, при которых базой бухгалтерской программы могли воспользоваться иные лица, в том числе потерпевший, изменить соответствующие документы. Доказательства, что данные действия были осуществлены именно ею, отсутствуют. Факт хищения товара не может быть подтвержден исключительно формированием документов на оплату и отгрузку товара. Необходимой в таких случаях инвентаризации товара не проведено. По эпизоду хищения имущества ООО «Металлстрой Групп» на сумму 72 448 213,71 рублей указывает следующее. Судом не было учтено, что финансовая документация по данным сделкам не исследована, а документы, содержащиеся в программе 1С Бухгалтерия, не являются проведенными сделками, а значит, фактически не состоялись, весь товар должен был остаться на складе предприятия. При этом установлено, что остаток продукции на складе на март 2017 года составлял всего 11 000 000 рублей, что значительно меньше суммы хищения. Отсутствие металлопроката подтверждается также заключением специалиста. При проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы данные вопросы, поставленные стороной защиты, не были включены в перечень вопросов эксперту, что судом не было мотивировано. Таким образом, наличие у потерпевшего самого предмета хищения не установлено. Факт вывоза металла со склада также не подтверждается какими-либо доказательствами, отсутствуют соответствующие накладные. Свидетели, работавшие водителями, показали, что все распоряжения по перевозке товара получали от <ФИО>21 Приведенные в приговоре показания данных свидетелей скопированы из обвинительного заключения и противоречат показаниям, данным в судебных заседаниях, что является существенным нарушением. Также отсутствуют доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что ущерб от преступления также не подтвержден доказательствами. По эпизоду хищения денежных средств ИП Смеловой в размере 620 000 рублей указывает, что в 2012-2013 годах она не имела доступ к расчетному счету ИП Смеловой в банке, соответствующая доверенность отсутствует. Денежные средства, полученные ею в размере 505 000 рублей, заработной платой не являются, а получены вне рамок трудового договора за проведенную работу по просьбе Потерпевший №1, что подтвердили допрошенные свидетели. По эпизоду хищения денежных средств ИП Смеловой в размере 73 миллионов рублей просит учесть, что фактически Смелова предпринимательской деятельностью не занималась, доверила ее внуку – Потерпевший №1, который также контролировал движения денежных средств, закупкой металлопроката занималась <ФИО>21 за наличный расчет, без документального подтверждения. По эпизоду хищения денежных средств на сумму 18 000 000 рублей суд не учел, что она не обладала правом распоряжения денежными средствами ИП Смеловой и не могла похитить денежные средства, перечислив их себе. Установлено, что подпись в товарных и транспортных накладных ставила не она (<ФИО>1), свидетельскими показаниями подтверждено, что за Смелову всегда расписывался Потерпевший №1 Водители соответствующие документы также не подписывали, а передавали все <ФИО>21 Заключением специалиста Скляр В.О. подтверждается факт совершения сделок ООО «Метинвест-Евразия» с ИП Смеловой и реализации товара, что не было учтено судом. Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом первичными бухгалтерскими документами. Проведенная по данному вопросу судебная экспертиза является необъективной, вопросы, поставленные стороной защиты, были отклонены судом. Экспертиза проведена без учета первичной бухгалтерской документации. Сравнительный анализ проведен экспертом не по всем спорным позициям похищенного товара. При допросе эксперт не смог пояснить об установленных стороной защиты противоречиях. Является неподтвержденным позиция обвинения, что у ООО «Металлстрой Групп» и ИП Смеловой отсутствовали складские помещения. Просит учесть, что ООО «Метинвест-Евразия» создано ею по просьбе самого Потерпевший №1 для оприходования и последующей реализации металла, на которые у него не было документов. Поэтому сделки ООО «Метинвест-Евразия» с ИП Смеловой не были фиктивными, поскольку имело места реальная продажа товара. Суд не учел, что у нее и у <ФИО>2 отсутствовал мотив на совершение данных преступлений, поскольку они были трудоустроены, занимались предпринимательской деятельностью, от которой получали доход. Все перечисленные стороной защиты доводы были проигнорированы судом. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, суд сослался на доказательства ее виновности – досье ИП Смеловой, предоставленного из ПАО Банк Уралсиб, которое не было исследовано в судебном заседании. Имеются только копии документов, на которых суд сделал вывод о её возможности распоряжаться денежными средствами ИП Смеловой. Вещественные доказательства – компакт-диски с файлами архивных баз программы 1С предприятие ООО «Металлстрой Групп» и ИП Смеловой осмотрены следователем без участия понятых и специалиста, отсутствуют протоколы выемки этих дисков, не известно у кого и при каких обстоятельствах они были изъяты. Просит признать их в качестве недопустимого доказательства. Однако эти диски явились предметом исследования при проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 10 июня 2020 года, а потому ее результаты также следует признать недопустимым доказательством. В ходе судебного следствия установлены существенные противоречия в выводах экспертизы от 01 июня 2017 года относительно суммы ущерба, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и вызова для допроса эксперта.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная <ФИО>1 также просит отменить обжалуемый приговор. Дополнительно указывает, что, по ее мнению, в протоколе судебного заседания приведены недостоверные сведения относительно хода судебного разбирательства, содержания выступлений свидетелей, потерпевших, стороны защиты, предоставленные стороной защиты доказательства, а исследованные судом доказательства отображены не в полном объеме. В протоколе судебного заседания отсутствуют решения суда, принятые при удалении в совещательную комнату. С аудиозаписью судебного заседания она не ознакомлена, чем нарушено право на защиту. Утверждает, что 28 августа 2020 года председательствующий объявил в судебном заседании перерыв до 31 августа 2020 года, о том, что будет провозглашаться приговор – сторонам не объявлялось. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее замечаний на протокол судебного заседания. Также просит учесть показания допрошенного в судебном заседании эксперта Прокофьевой Р.А., из которых следует, что она не указывала, что созданные документы по <ФИО>47 в базе 1С подтверждают отгрузку товара, созданные документы не содержат необходимые реквизиты, первичные бухгалтерские документы по сделкам отсутствуют. Инвентаризация товара ООО «Металлстрой Групп» не проводилась. При этом, документы ООО «Метинвест-Евразия» содержат все реквизиты. Эксперт пояснила, что не запрашивала регистры бухгалтерского учета ИП Смеловой, а сформировала их сама, что не входит в компетенцию эксперта. Пояснить, почему проанализировала не все спорные позиции металлопроката, эксперт не смогла. Следовательно, объяснения эксперта противоречат проведенному экспертному исследованию, которое следует признать в качестве недопустимого доказательства.

В апелляционной жалобе защитник Кузьменко А.Ю. просит отменить приговор в отношении осужденного <ФИО>4 либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение; снять арест с имущества – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. По мнению защитника, судом проигнорированы доводы о невиновности <ФИО>4, не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и соответственно сделан ошибочный вывод о признании <ФИО>4 виновным в совершении мошенничества. Приговор постановлен без удаления судьи в совещательную комнату. В вводной части приговора не указаны все участники уголовного судопроизводства (принимавшие участие в судебном заседании государственные обвинители, защитники, представителя потерпевших, секретари судебного заседания). Итоговый протокол судебного заседания подписан секретарем, который его не составлял в полном объеме. Полагает, что рассмотрение уголовного дела носило обвинительный уклон. Суд необоснованно ограничил защитника с выступлением в прениях сторон. Суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку государственный обвинитель фактически не предъявил обвинение подсудимому <ФИО>4, так как зачитал фабулу из обвинительного заключения лишь в отношении подсудимой <ФИО>1, из чего следует отсутствие вменения признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ именно подсудимому <ФИО>4 Описанная в приговоре объективная сторона преступления не соответствует фактическим обстоятельствам. В действиях <ФИО>4 отсутствуют признаки, инкриминируемого ему преступления. Если по делу привлечены несколько обвиняемых, то перечень доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения, что не было сделано стороной обвинения, тем самым нарушено право на защиту <ФИО>4, поскольку нет конкретных указаний какие действия <ФИО>4 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре суд ссылается на привлеченного <ФИО>4 для перевозки металлопроката водителя – свидетеля <ФИО>26 но, согласно обвинительному заключению, он не допрашивался и отсутствует в списке лиц, подлежащих вызову в суд. При этом государственный обвинитель ссылался в прениях на отсутствующего в материалах уголовного дела, не допрошенного даже на предварительном следствии <ФИО>26, но после указания стороной защиты в прениях на данное нарушение, государственный обвинитель просил суд не учитывать <ФИО>26 Вместе с тем, суд, выйдя за пределы обвинение, в нарушение требований закона, сослался в приговоре на показания <ФИО>26 Полагает, что отсутствуют доказательства наличия договоренностей у <ФИО>1, <ФИО>3 и <ФИО>4 Указанный в приговоре способ хищения <ФИО>4 не может составлять объективную сторону, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ преступления, поскольку его действия носят признаки хозяйственной деятельности организации, предметом которой является реализация металлопроката. Отсутствуют доказательства совершения <ФИО>4 преступления путем обмана Потерпевший №1 Показания свидетелей <ФИО>27 и <ФИО>28, потерпевших скопированы в приговор из обвинительного заключения и не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. Суд в приговоре не дал оценку предоставленным стороной защиты доказательствам, из которых следует, что перевозки осуществлялись допрошенными водителями (свидетелями) официально для ООО «Металл юг» и подтверждают реализацию металлопроката между юридическими лицами в период, вмененный стороной обвинения. Суд проигнорировал и не дал оценку, что <ФИО>4 никогда не контактировал с потерпевшим Потерпевший №1 для отгрузки товара в ООО «Металлстрой Групп», что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. <ФИО>4 не направлял заявку на отгрузку товара в ООО «Металлстрой Групп», не изготавливал документы на отгрузку товара в ООО «Металлстрой Групп». Согласно исследованной совокупности доказательств, <ФИО>4 со <ФИО>1 никогда не были знакомы до начала судебного следствия, что исключает каких либо договоренностей и, следовательно, единого умысла между ними на совершение преступления. <ФИО>4 привлекал для перевозки металлопроката исключительно для ООО «Металл Юг» водителей <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, согласно заключенным договорам, которые представлены суду, следовательно, опровергают ложные сведения потерпевшего Потерпевший №1 Судом при постановлении приговора проигнорированы все имеющиеся заключения специалистов, экспертов. Не представлено доказательств, что <ФИО>4 хранил или перевозил якобы похищенный металлопрокат потерпевшего <ФИО>31, а также, что <ФИО>4 мог распоряжаться похищенным металлопрокатом по своему усмотрению. Отсутствие корыстной цели, обмана, а также перехода во владение <ФИО>4 металлопроката свидетельствует об отсутствии признаков преступления. Судом не учтены результаты психофизиологического исследования посредством полиграфа <ФИО>4 Суд не установил, что в результате инкриминируемого преступления <ФИО>4 получил какую-либо выгоду материального характера, в том числе в сумме, равной стоимости взысканной солидарно, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями <ФИО>4, изложенными в приговоре, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Суд не привел никаких мотивов в обоснование решения о взыскании солидарно с <ФИО>4 62 461 061 рублей. Суд сохранил арест в обеспечении гражданского иска потерпевшего на недвижимое имущество – квартиру <ФИО>4, которая для него и членов его семьи является единственным жилищем, совместно приобретено на средства от продажи недвижимого имущества при переезде из г. Комсомольска-на-Амуре. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения <ФИО>4 дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при назначении дополнительного наказания. Кроме того, в суде первой инстанции не обсуждалось материальное положение осужденного <ФИО>4 и возможность данное наказание исполнить, а также не исследован вопрос о его имущественном положении.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 просят изменить приговор, усилив назначенное осужденным наказание, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не учел особо активную роль <ФИО>1 в совершении преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства следовало признать совершение преступлений в составе группы лиц. Также просят учесть, что осужденные свою вину в совершении преступлений полностью не признали, мер к возмещению ущерба не приняли. Таким образом, полагают, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, наступивших последствий, данным о личности осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат <ФИО>32 в защиту интересов осужденной <ФИО>1 просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, освободить <ФИО>1 из-под стражи, назначив меру пресечения, не связанную с лишением свободы, зачесть <ФИО>1 на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия в колонии общего режима с 25 октября 2018 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были выполнены требования ст. 33 УК РФ. Суд не проверил достоверность сведений, сообщенных потерпевшими, не запросил сведения из банков о предоставленной кредитной линии, о движении счетов, не было установлено получение <ФИО>1 прибыли. Также не были установлены наличие корыстного мотива и обмана, факт перехода металла во владение <ФИО>1 и возможность распоряжения денежными средствами. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выводы органов предварительного следствия как о предварительном сговоре между осужденными, так и об обоснованности предъявленного обвинения. При этом вынесенный приговор суда является чрезмерно суровым, немотивированным, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа по каждому эпизоду преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 выражают несогласие с изложенными в них доводами о недоказанности виновности осужденных, просят приговор в этой части оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (п. 18), судам следует иметь ввиду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Проанализировав текст приговора, текст обвинительного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки указанным требованиям закона, в приговоре описание преступных деяний полностью скопировано из обвинительного заключения в отношении <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, утвержденного заместителем прокурора Карасунского округа г. Краснодара Капустиным М.А. 05 января 2019 года, что подтверждается идентичностью текста обвинительного заключения и описательной части приговора при их дословном сравнении.

Из чего следует, что в приговоре фактически не изложены установленные в судебном заседании обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение указных требований УПК РФ суд первой инстанции, указывая в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, показания свидетелей, в том числе <ФИО>34, <ФИО>27, <ФИО>28, перенёс их из текста обвинительного заключения без изложения обстоятельств, непосредственно установленных судом, что также является недопустимым.

Кроме того, в апелляционных жалобах стороны защиты содержатся доводы о том, что председательствующим была нарушена тайна совещательной комнаты.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора.

В материалах уголовного дела имеются объяснительные секретарей судебного заседания, судьи, а также заключение и.о. председателя Советского районного суда г. Краснодара о том, что судьёй не было допущено нарушение тайны совещательной комнаты по данному уголовному делу.

Вместе с тем, данные документы не позволяют судебной коллегии опровергнуть соответствующие доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, приговор Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года в отношении <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора и подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела с учетом выявленных судом апелляционной и кассационной инстанций нарушений суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, все доводы апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку фактически будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с необходимостью отмены приговора судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1 и <ФИО>2, и с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что <ФИО>4 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешение которой не входит в компетенцию суда, судебная коллегия не имеет возможности разрешить вопрос по данной мере пресечения, в связи с чем полагает необходимым меру пресечения в отношении него не избирать.

При этом основания для избрания в отношении <ФИО>3 какой-либо меры пресечения судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия на основании п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в целях воспрепятствования реализации имущества, на которое был наложен арест, полагает необходимым оставить его без изменения, продлив срок наложения ареста на 3 месяца, то есть по 21 января 2022 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года в отношении <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Избрать в отношении <ФИО>1, родившейся 22 октября 1973 года в <Адрес...>, <ФИО>2, родившегося 21 июня 1971 года в <Адрес...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 декабря 2021 года.

Меру пресечения в отношении <ФИО>3 и <ФИО>4 не избирать.

Аресты, наложенные на следующее имущество, а именно:

- земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; жилой дом площадью 65,5 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; жилой дом площадью 109,5 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок площадью 6 600 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащие <ФИО>3;

- жилое помещение площадью 98,3 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, хоз. блок площадью 168,7 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; гаражный бокс № 50, нежилое помещение здания литер А, Под/А, над/А площадью 37,7 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, гараж № 125; нежилое помещение здания литер А, под/А, над/А площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; жилой дом, площадью 190,6 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащие <ФИО>2;

- 1/3 доли квартиры площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, принадлежащие <ФИО>1;

- жилое помещение площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, принадлежащее <ФИО>4, оставить без изменения, продлив срок наложения ареста на 3 месяца, то есть по 21 января 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.А. Иванов        

Судьи                         Н.М. Бузько

В.Г. Редченко