Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2011 от 13.04.2011

дело № 12А-399/24-2011 г.

Мировой судья Отрощенко П.В.

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

06 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу защитника , действующего в интересах , на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2011 года Кириенко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, по тем основаниям, что он 23 ноября 2010 года в 16 час. 25 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, при совершении маневра «обгон» пересек сплошную линию разметки 1.1., чем совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Кириенко Ю.И. по доверенности Раць А.А. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и вынесенное с грубым нарушением действующего законодательства, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., а также с ограничением конституционных прав как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его защитника. Указывает, что мировой судья частично удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату для ознакомления с материалами дела и предоставил для этого 1 час, понимая, что отведенного времени недостаточно для изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию и согласованию позиции защиты. В связи с чем, Кириенко Ю.И. был поставлен в жесткие временные рамки, что ограничило его право на защиту. До этого, в судебном заседании 30.03.2011г. мировой судья удовлетворил ходатайство Кириенко Ю.И. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, судебное заседание было назначено на 01.04.2011г., т.е. в течение 2 дней Кириенко Ю.И. требовалось подыскать защитника, заключить с ним договор. Столь короткий промежуток времени судья аргументировал истечением сроков привлечения к административной ответственности. Кириенко Ю.И. обратился, нашел защитника и оформил доверенность на представление интересов в суде 01.04.2011г., т.е. за несколько часов до судебного заседания. При сложившихся обстоятельствах у защитника не имелось возможности подготовиться к судебному заседанию, изучить материалы дела в полном объеме, подготовить позицию защиты, согласовать ее с Кириенко Ю.И. Тем самым мировой судья не предоставил возможность лицу реализовать п. «b» ч.3 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который гласит «иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты», в полном объеме.

Кроме того, мировым судье было ограничено право Кириенко Ю.И. на представление доказательств, допрос свидетелей. Ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС С., составившего протокол об административном правонарушении и схему места административного правонарушения, а также Т., очевидца происходящего, было отклонено, тогда как в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ходатайство о направлении материалов дела на почерковедческую экспертизу было также судом отклонено. Однако защитником заявлялось, что схема места административного правонарушения не подписывалась Кириенко Ю.И. и как доказательство, следовательно, получена с нарушением закона. Мотивируя же отказ в удовлетворении названного ходатайства, мировой судья ссылался на неоспоримость законности действий сотрудников ГИБДД, тем самым определил заранее установленную силу доказательствам, предоставленным должностными лицами, без надлежащей их проверки и оценки.

Более того, мировой судья отказал лицу, в отношении которого ведется производство по делу, воспользоваться своими правами и дать свои пояснения, что свидетельствует о грубом нарушении закона. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств административного правонарушения в виде материалов фото-видео фиксации нарушения правил дорожного движения, вызове в суд специалиста для точного прочтения схемы дислокации дорожных знаков было также отказано. При этом из мотивированной части определений явствует заинтересованность судьи в скорейшем рассмотрении дела по той причине, что на момент привлечения лица – это был последний день привлечения к ответственности. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано.

Защитником также отмечается, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место правонарушения, а указано два места, из которых судом не исключено ни одно, а выбрано одно по предпочтению. Само судебное заседание длилось 8 час. 05 мин. без перерыва, что вызывало трудности в отстаивании своих позиций, нарушало право на осуществление защиты. Мировой судья принудил Кириенко Ю.И. и его защитника к труду без права на отдых. Имело место нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией и Конвенцией Международной организации труда от 22.06.19035 г. № 47. Учитывая изложенное выше, а также то, что мировым судьей не были собраны доказательства, отражающие фактические обстоятельства дела, которые подлежали выяснению, считают, что надлежащая оценка имеющимся доказательствам в их совокупности дана не была, поскольку мировым судьей были нарушены задачи административного производства, предписанные ст. 24.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Кириенко Ю.И. и его защитник Раць А.А. доводы жалобы поддержали. Кириенко Ю.И. показал, что двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар по <адрес> в <адрес>. На участке дороги, где ему вменяют совершение правонарушения, мела поземка, дорожная разметка была видна местами. Двигаясь по указанному участку дороги, им был замечен большегрузный автомобиль, половина которого находилась на обочине, а вторая часть – на дороге, а перед ним установлена канистра с воткнутой в нее веткой с навешенной на нее красной тряпкой. Поскольку левые колеса данного автомобиля находились на проезжей части, он (Кириенко), не заезжая за линию разметки, объехал данный автомобиль. Проехав более чем километр, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые на видеокамере с приближением показали ему момент совершения правонарушения, отвезли его на место вменяемого ему правонарушения, показав обстоятельства его совершения, после чего вернулись на место, где был остановлен автомобиль. Здесь же и был составлен протокол об административном правонарушении, но какие-либо объяснения внести в него Кириенко Ю.И. не дали, схему места совершения административного правонарушения он не видел и ее не подписывал. Одновременно пояснил, что ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства было написано им собственноручно, в правоохранительные органы по вопросу о разрешении дела в ином порядке, предложенном сотрудниками ГИБДД, не обращался.

Представитель ОБДПС ГИБДД № 2 ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Заслушав Кириенко Ю.И. и его защитника, свидетеля Т., пояснившего, что он находился в а/м вместе с Кириенко Ю.И., когда они объехали грузовую машину, их остановили сотрудники ГИБДД, Кириенко Ю.И. прошел с ними, как составлялся протокол, схема не видел, в протокол в качестве свидетеля его не записали, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 11.11.2008 N 23), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ

В ходе судебного заседания установлено, что Кириенко Ю.И. 23 ноября 2010 года в 16 час. 25 мин. на участке <адрес>, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, при совершении маневра «обгон» пересек сплошную линию разметки 1.1., чем совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на отрицание своей вины, указанные выше обстоятельства, а также вина Кириенко Ю.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожной разметки на <адрес>.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность и анализ вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Кириенко Ю.И., управляя 23 ноября 2010 года транспортным средством, при совершении маневра «обгон» пересек сплошную линию разметки 1.1., чем совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ.

Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение, также имея в виду принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», не утратившего силу на день выявления правонарушения и составления протокола, в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Кириенко Ю.И. протокол существенных недостатков не имеет.

По результатам проведенного исследования схемы места совершения административного правонарушения на предмет принадлежности имеющейся в ней подписи от имени Кириенко Ю.И. от 16.05.2011г. экспертом ХХ установлено, что подпись, расположенная в нижней левой части схемы, ниже записи «Со схемой согласны», в строке «Водители:», справа от записи «Кириенко Ю.И.», не пригодная для исследования.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, исключает схему, составленную инспектором ДПС из числа доказательств. Тем не менее, объективных доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Кириенко Ю.И.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Кириенко Ю.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительностью содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, уличающие Кириенко Ю.И. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы Кириенко Ю.И. и его защитника о том, что при опережении транспортного средства, последнее находилось в неподвижном состоянии, располагалось на проезжей части только одной половиной, опровергается протоколом об административном правонарушением, в котором отсутствуют данные о наличие препятствий на дороге, а указано, что а/м Кириенко Ю.И. пересек сплошную линию разметки 1.1 при совершении маневра «обгон». Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он в связи с погодными условиями не видел дорожной разметки, оцениваются судьей критически. При этом принимается во внимание, что при составлении протокола каких-либо замечаний им не делалось, тогда как запись о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства была внесена им собственноручно. Таким образом, судья расценивает показания привлекаемого лица как способ защиты, попытку ухода от ответственности, учитывая, что наказанием за данное правонарушение является лишение права управления транспортными средствами.

Доводы заявителя о том, что суд, нарушив право лица на защиту, необоснованно предоставил 1 час времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, защитник не имел возможности полноценно изучить материалы дела, согласовать позицию защиты, не принимаются во внимание. Из материалов дела следует, что Кириенко Ю.И. еще 25.03.2011г. был извещен о дне слушания дела (на 30.03.2011г.) мировым судьей судебного участка № 11 г.Петрозаводска, 28.03.2011г. в связи с представленным им ходатайством получил копию материалов настоящего дела. Таким образом, у последнего имелась возможность воспользоваться юридической помощью защитника заблаговременно и до 01.04.2011г., об уважительности обстоятельств, препятствовавших этому, лицом не заявлялось.

При этом учитывается также, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. В рамках настоящего административного дела вопрос о нарушении трудовых прав рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, то, что по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых