Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-156/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    11 марта 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Черных А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дьячкова Юрия Владимировича,

защитника Дьячкова Ю.В. – Вольного В.В.,

потерпевшего (ФИО)7

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фомина Г.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Дьячкова Юрия Владимировича, и жалобу последнего на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036190005402674 от 27.12.2019, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фоминым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190005402674 от 27.12.2019, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фоминым Г.Г., Дьячков Ю.В.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дьячков Ю.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, которая 27.02.2020 поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подведомственности.

Согласно доводам жалобы, Дьячков Ю.В. просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на то, что столкновение произошло в момент завершения им маневра на выезде с перекрестка, и столкновение произошло по причине нарушения водителем (ФИО)5 п.п. 13.7-13.8 Правил дорожного движения.

     В судебном заседании Дьячков Ю.В. и его защитник Вольный В.В. поддержали доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого постановления.

Потерпевший (ФИО)8 в судебном заседании указал, что постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Фомин Г.Г., доводы, изложенные в протоколе, поддержал.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В ходе движения по дороге водитель обязан как сам соблюдать требования Правил, так и вправе рассчитывать, что их соблюдают другие участники дорожного движения.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в связи с чем, что 17.12.2019 в 10 часов 45 минут, по адресу: г. Воронеж Московский пр-т д. 82А, Дьячков Ю.В., управляя транспортным средством Киа НМ, г.р.з. (№), нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть перед началом маневра не убедился в его безопасности, в следствии чего допустил столкновение с транспортным средством БМВ 520i, г.р.з. (№) под управлением водителя (ФИО)5, транспортные средства повреждены, что влечет ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт правонарушения и вина Дьячкова Ю.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе и протоколом об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, видеозаписью правонарушения.

Каждое доказательство получило оценку должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Дав надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, должностное лицо пришел к правомерному выводу о доказанности вины Дьячкова Ю.В. в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Дьячкова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ (п.п. 13.7-13.8) вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могет содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по делу не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, данная обязанность водителя не является безусловной, она возникает применительно к тем транспортным средствам и пешеходам, которые имели право осуществлять движение. При движении на запрещающий сигнал светофора транспортные средства и пешеходы преимуществом не обладают, в том числе и обусловленным положениями п. 13.8. Правил дорожного движения.

Из материалов дела и видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что Дьячков Ю.В. двигался на запрещенный движение сигнал светофора. В этой связи он не пользовался преимуществом в движении.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом.

Постановление о назначении Дьячкову Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от 27.12.2019, вынесенного инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фоминым Г.Г., при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810036190005402674 от 27.12.2019, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фоминым Г.Г., о привлечении Дьячкова Юрия Владимировича к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        А.А. Черных