Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2016 ~ М-502/2016 от 13.05.2016

Дело № 2- 593/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 годап.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Катариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДИ к ШЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МДИ обратился в суд с иском к ШЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между БВМ с одной стороны, и МДИ, ШЕА, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: УР, <адрес>. По условиям данного договора МДИ и ШЕА купили в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому, а БВМ продал объекты недвижимости за 2 000 000 ( два миллиона) руб. Оплата по данному договору полностью производилась только МДИ в день подписания договора. От выплаты МДИ половины денежных средств, а именно         1 000 000 (один миллион) руб., ШЕА уклоняется. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. На основании изложенного, истец МДИ просит взыскать с ШЕА сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

        Истец МДИ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ШЕА, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Причину неявки суду не сообщила.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен БВМ, который в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ШЕА БИВ, действующий на основании доверенности суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что истец МДИ не произвел расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, БВМ продал, а МДИ и ШЕА купили в общую долевую собственность в равных долях в 1//2 доле каждому принадлежащий БВМ по праву собственности ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК площадью <данные изъяты> кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, кадастровый №); ЗДАНИЕ ГАРАЖА ДЛЯ ПОЖАРНОЙ МАШИНЫ С ПРИСТРОЕМ (назначение: гаражное, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.Гп,Пр, кадастровый №), АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ (назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 603,5 кв.м, инв.№, лит.А,Пр, кадастровый №); ЗДАНИЕ ГАРАЖА (назначение: гаражное, 1-этажное,общая площадь 356,1 кв.м., инв. №, лит.Г, кадастровый №), находящиеся по адресу: УР, <адрес>.

Пунктами 2.1, 2.2. указанного договора стороны определили общую стоимость продаваемых объектов недвижимости в сумме 2 000 000 руб. Также договорились, что расчет между сторонами будет произведен полностью при подписании договора.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ БВМ передал в общую долевую собственность МДИ и ШЕА земельный участок, здание гаража для пожарной машины с пристроем, административное здание, здание гаража, находящиеся по адресу: УР, <адрес>.

В обоснование того обстоятельства, что денежные средства по договору купли продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 переданы продавцу БВМ лишь одним покупателем – МДИ, последним предоставлена в суд копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что БВМ получил от МДИ 2 000 000 руб. согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что оплата по договору была произведена только истцом, и что ответчик уклоняется от выплаты истцу половины денежных средств, а именно 1 000 000 руб., и что данная сумма является для ответчика ШЕА неосновательным обогащением и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований БВМ к МДИ, ШЕА о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возврате недвижимого имущества, аннулировании записей о регистрации прав собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования БВМ к МДИ, ШЕА удовлетворены. Расторгнут заключенный между БВМ и ШЕА, МДИ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ШЕА, МДИ обязаны возвратить БВМ земельный участок, здание гаража для пожарной машины с пристроем, административное здание, гараж. Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ШЕА и МДИ на 1/2 долюв праве собственности наземельный участок, здание гаража для пожарной машины с пристроем, административное здание, гараж, находящиеся по адресу: УР, <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, сделала вывод о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи, подтверждено отсутствие факта оплаты МДИ и ШЕА стоимости переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. (ч.5 ст. 329 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная позиция содержится в п. 9 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела принимают участие те же лица, что и в судебном процессе, решение по которому вынесено Игринским районным судом УР 18.04.2016 года и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР - 27.07. 2016 года.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27.07. 2016 года, вступившим в законную силу 27.07.2016 года, установлено, что ни МДИ, ни ШЕА денежных средств в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ БВМ не передавали.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, установленные апелляционным определением являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат новому доказыванию. Другими словами, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27.07. 2016 года является преюдициальным для настоящего дела.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а также изложенных выше обстоятельств, указанных в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец МДИ не оплатил стоимость недвижимого имущества, переданного БВМ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в свою очередь правовых оснований для взыскания с ШЕА денежных средства как неосновательное обогащение, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований МДИ к ШЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>