Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22128/2021 от 31.05.2021

Судья Ситников В.Е.                 дело № 33-22128/2021

                                         № 2-249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хамова Евгения Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г.,

установил:

Хамов Е.В. обратился в суд с иском к Подоляну В.М., Подоляну Р.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Подолян Р.В. обратился в суд со встречным иском к Хамову Е.В. о защите чести и достоинства.

В предварительном судебном заседании от Хамова Е.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер по делу способствует совершению ответчиком преступления.

Оспариваемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Хамова Е.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Хамов Е.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности и просит рассмотреть вопрос по существу, наложив обеспечительные меры.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

По смыслу ст.ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, районный суд исходил из того, что ранее по делу определением суда от 31 января 2020 г. уже были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские вклады, принадлежащие ответчикам.

В то же время принятие обеспечительных мер в виде блокировки ссылок, позволяющих операторам поисковых систем предоставлять доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к информации сайтов «www.tvshow2019.ru», «Whois сервисе/IP», суд первой инстанции обоснованно счел преждевременными и противоречащими принципам основных прав и свобод человека на свободу слова и информацию.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами районного суда, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судьей первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

33-22128/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Хамов Евгений Валерьевич
Ответчики
Подолян Роман Владимирович
Подолян Владимир Михайлович,
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Дунюшкина Наталья Васильевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
31.05.2021Передача дела судье
08.07.2021Судебное заседание
19.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2021Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее