Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2012 ~ М-1225/2012 от 09.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                     24 августа 2012 года     

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Медведева С.М. к Галигузову В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежной суммы по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Галигузова В.И. к Медведеву С.М., Обществу с ограниченной ответственностью «...»» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «...»» к Медведеву С.М., Галигузову В.И. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

в суд обратился Медведев С.М. с иском к Галигузову В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «...», далее (ООО «...») о взыскании денежной суммы по соглашению, заключенному между Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 640 876 рублей 56 копеек, судебных расходов, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 31 404, 38 рублей, по встречному иску Галигузова В.И. к Медведеву С.М., ООО «...» о взыскании долга, в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 640 876 рублей, признании сделки, по соглашению, заключенному между Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, по встречному иску ООО «...» к Медведеву С.М., Галигузову В.И. о признании сделки, по соглашению, заключенному между Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Медведев С.М. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования Галигузова В.И. и ООО «...» не признал, пояснил, что в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ им Галигузову В.И. было передано 4 000 000 рублей, для внесения на развитие ООО ...». Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С. добровольно, просит взыскать денежную сумму по соглашению, заключенному между Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 640 876 рублей 56 копеек, судебные расходы, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 31 404, 38 рублей, во встречных требованиях Галигузова В.И. и ООО «...» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Медведева С.М. - Васильченко В.В., по доверенности (л.д. 14), исковые требования Медведева С.М. поддержал, встречные исковые требования Галигузова В.И. и ООО «...» не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С. было заключено соглашение о возврате денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, переданных Галигузову В.И. в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, внесенных на развитие ООО ...». Срок возврата денежных средств был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку Галигузовым В.И. не исполнены условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежной суммы. Более того, Галигузовым В.И. было ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес Медведева Е.С. об освобождении занимаемых производственных помещений ДД.ММ.ГГГГ, но не было указано в какой форме будет осуществлено исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Галигузовым В.И. было вновь направлено письмо в адрес Медведева Е.С. с требованием освободить территорию ООО ...» и «получить расчет в сумме 4 000 000 рублей». При этом Галигузов В.И. безосновательно указал, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеются условия об освобождении производственных помещений ООО ...».

ДД.ММ.ГГГГ Галигузов В.И. приехал в с. Птичье к Медведеву Е.С. с двумя незнакомыми мужчинами, показал Медведеву Е.С. полимерный пакет с предметами схожими по своему внешнему виду с банковскими упаковками купюр, заявил, что это деньги в сумме 4 000 000 рублей. Но, принимая во внимание, что производственные помещения ООО ...» не освобождены, деньги передать отказался. Свои требования Галигузов В.И. подтвердил в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Галигузов В.И. в одностороннем порядке существенно изменил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выдвижения требования об освобождении производственных помещений ООО ...», после исполнения которого им будет произведен возврат денежных средств.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в данном случае изменение соглашения возможно было только в письменной форме.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок исполнения соглашения, в денежном выражении, сторонами был указан - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, соглашение содержало в себе альтернативные способы исполнения соглашения, такие как передача недвижимого имущества и доли в уставном капитале ООО ...» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Галигузов В.И., пользуясь своим правом, предоставленным ст. 320 ГК РФ, альтернативного исполнения обязательства, выбрал способом исполнения соглашения именно передачу денежных средств, о чем свидетельствует его письмо от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не предложил изменить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Е.С. и Медведевым С.М. был заключен договор уступки прав по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день о достигнутом соглашении между Медведевым С.М. и Медведевым Е.С. был уведомлен Галигузов В.И.

ООО ...» было создано ДД.ММ.ГГГГ Медведевым Е.С. и Галигузов И.И. Медведевым С.М. были переданы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей Медведеву Е.С. для развития указанного Общества и внесены в Общество. Этот факт не отрицается Галигузовым В.И., который является на данный момент единственным участником общества. Таким образом, фактически, деньги на развитие ООО ...» Обществу передавались Медведевым С.М. В связи с этим между Медведевым С.М. и Медведевым Е.С. и был заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Всего Медведевым С.М. было передано в ООО ...» 4 000 000 рублей. Медведев Е.С. был фактически отстранен управления Обществом с ДД.ММ.ГГГГ, прибыль, полученная Обществом в 2010 году, не распределялась между участниками. Галигузов В.И. неоднократно утверждал, что предприятие работает без прибыли.

Между тем из отчета ООО ...» в налоговые органы за 2010 год следует, что обществом была получена прибыль свыше шести миллионов рублей.

Принимая во внимание тот факт, что денежные средства Медведевым С.М. передавались ООО ...» с целью получения прибыли, то это был заем денежных средств.

Договор займа заключается в письменной форме, но подтверждением такого договора может являться любой документ. Подтверждением наличия займа денежных средств, переданных в ООО ...» в данном случае является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

На момент подачи настоящего искового заявления действовала ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, в размере 08% годовых.

Принимая во внимание, что денежные средства, переданные в развитие ООО ...», использовались единственным учредителем Общества Галигузовым В.И. для осуществления предпринимательской деятельности, то необходимо взыскать с него так же и проценты за пользование денежными средствами.

Всего с Галигузова В.И. подлежит взысканию сумма в размере 4 640 876 рублей, где 4 000 000 рублей - основная сумма долга, срок использования денежными средствами Галигузовым В.И. и ООО ...» с ДД.ММ.ГГГГ - 733 дня, сумма процентов за один день - 874 рубля 32 копейки, сумма процентов за 733 дня - 640 876 рублей 56 копеек.

В своем встречном исковом заявлении истец - Галигузов В.И. заявляет исковое требование о признании сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Медведевым Е.С. и Галигузовым В.И. недействительной.

В обосновании иска истцом указывается, что соглашение заключено между Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С., но он не был руководителем предприятия и не знал, имеет ли ООО ...» какие либо обязательства перед Медведевым Е.С. То есть он, будучи учредителем, а затем и директором предприятия не изучал финансовое положение предприятия, не подготавливал отчетность в налоговую службу, не предоставлял ее в ОАО «Россельхозбанк». Если Медведев Е.С. не передал ему документы бухгалтерского учета, то копии каких документов предоставлялись в банк, в налоговую службу.

Утверждение Галигузова В.И. о получении прибыли в 4 квартале 2010 года ложно и противоречит данным бухгалтерского баланса ООО ...» предоставленного в ИФНС РФ по Изобильненскому району, в котором указано наличие прибыли именно в 3 квартале 2010 года в размере 6051 тысяч рублей. В указанном балансе имеются сведения о задолженности перед поставщиками в сумме 2959 тысяч рублей. Именно на такую сумму Медведевым Е.С. было передано домашней птицы различных видов в ООО ...» для реализации на рынке. Видимо, именно эту документацию в настоящий момент скрывает Галигузов В.И.

В июле 2012 года по юридическому адресу ООО ...» <адрес>, где так же находится офис ООО «В...», но отсутствует хоть один представитель ООО ...», пришло сообщение ИФНС РФ по Изобильненскому району от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставления пояснений. Из этого документа Медведев С.М. и узнал, что ООО ...» в настоящий момент внесены изменения, в соответствии с которыми доход от реализации товаров в 2010 году уменьшен на сумму 6127 тысяч рублей. Именно такую сумму дохода декларировало в 2011 году ООО ...» в качестве прибыли в 2010 году.

Истец не обратил внимания, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не идет речь о денежных средствах внесенных в кассу или на счет ООО ...». Речь идет именно о средствах, которыми могут быть вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Подтверждением факта передачи таких средств, без их индивидуализации, по договоренности сторон, стало составление соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Галигузов В.И. явился инициатором заключения данного соглашения, именно им был представлен его текст. По инициативе Медведева Е.С. с текстом соглашения были ознакомлены супруги сторон, которые высказали согласие с его условиями.

Так же Галигузов В.И. ведет бухгалтерский учет ООО ...» и ему достоверно известны все обязательства Общества. Единственный учредитель при подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ не говорил никому, что документов у него нет, более того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иска жены Медведева Е.С. о признании сделки кули-продажи доли в ООО ...» он говорил, что Медведевым Е.С. вносились средства в развитие общества, что подтверждается и протоколами судебных заседаний и аудиозаписями произведенными в ходе разбирательства по делу.

Доводы о том, что именно Медведевым Е.С. не была передана, а потом была сокрыта бухгалтерская документация после прекращения им полномочий директора ООО ... голословна, противоречит имеющимся в распоряжении Медведева С.М. документам. Так в приложении к отчету оценки № об определении рыночной стоимости объекта оценки - 100% доли в уставном капитале ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой партнер» имеются копии отчетов в ИФНС РФ по Изобильненскому предоставленных ООО ...» в 2010 и 2011 годах.

В соответствии с этими документами, ООО ...» производило финансовые операции, отчитывалась о них.

Теперь же, Галигузов В.И., желая сокрыть тот факт, что Медведевым Е.С. приобретались корма для птицы, молодняк птицы, производилась инкубация цыплят, осуществлялись платежи за потребленные на ферме коммунальные ресурсы, выплата зарплаты, а потом вся птица была передана в собственность ООО ...», стал указывать в последующих налоговых отчетах, что прибыль получена не была.

Этот факт несоответствия и был выявлен ИФНС по Изобильненскому району, и именно он дает основания полагать, что именно Галигузов В.И. скрывает документы бухгалтерского учета ООО ...», чтобы сокрыть факт внесения денежных средств Медведевым Е.С. в ООО ...».

Ссылка на то, что Медведевым Е.С. нарушен пункт соглашения о конфиденциальности, так как право требования передано третьему лицу и тем самым разглашен факт заключения соглашения и это влечет ничтожность всей сделки, не основана на законе и прямо противоречит ему.

Так ст. 22 ГК РФ прямо указывается, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Если представитель истца по встречному исковому заявлению полагает, что запрет на разглашение сведений по данному соглашению это любое сообщение о соглашении любому лицу, то тогда, по логике представителя истца, нарушением пункта о конфиденциальности явилось бы и обращение в суд за защитой его прав.

Так же представитель истца - ООО ...» ошибочно полагает, что наличие условия о конфиденциальности является условием возможности цессии только при наличии согласия должника. Но это не так. Такое условие должно быть прямо прописано в обязательстве.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условия об обязательном получении согласия должника как на необходимое условие цессии.

Заключая договор цессии с Медведевым Е.С. Медведев С.М. приобрел не только право требования исполнения обязательств по соглашению, но и обязанности по нему, в том числе и о не разглашении условий данного соглашения, которое им и не нарушалось. Впрочем, заключалось это соглашение между Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С. непосредственно в присутствии Медведева С.М.

Представитель ООО ...» просит признать соглашение недействительным в силу ст. 168 и 179 ГК РФ, как сделка, совершенная лицом, введенным в заблуждение относительно природы и условий сделки, а так же противоречит действующему закону, но не указывает какому.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, в силу ст. 166 ГК РФ, сделки признаваемые недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ являются оспоримыми (сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом).

Статьей 421 ГК РФ определено понятие свободы договора, как права граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора.

Закрепленное в ст. 421 ГК РФ положение о праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, близко по своему содержанию соответствующему более общему правилу, которое сформулировано в ст. 8 ГК РФ.

Соглашение, составленное Галигузовым В.И. и одобренное Медведевым Е.С. не противоречило интересам сторон и законам РФ.

В связи с вышеизложенным во встречном иске ООО «...» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С. следует отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Галигузова В.И. и ООО «...» (№) в пользу Медведева С.М. 4 000 000 рублей в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, 640 876 рублей 56 копеек в виде процентов за пользование предоставленными денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей на развитие ООО ...», 31 404 рубля 38 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель Галигузова В.И. - адвокат Назаретян В.Х. (л.д. 29) исковые требования Медведева С.М. не признал, встречные исковые требования Галигузова В.И. и ООО «...» поддержал, пояснил, что «следов», что 4 000 000 рублей поступили в ООО «...» не имеется, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Медведевым Е.С. и Галигузовым В.И. не затрагивает интересы юридического лица. Факт передачи денежных средств не доказан. Просит отказать с иске Медведева С.М., удовлетворить встречные исковые требования Галигузова В.И.

В судебном заседании представитель ООО «...» Скрынникова Н.Г. (л.д. 30) исковые требования Медведева С.М. не признала, встречные исковые требования Галигузова В.И. и ООО «...» поддержала, пояснила, что Медведевым С.М., подано исковое заявление о взыскании с Галигузова В.И. долга в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в сумме 640 876 рублей, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «...» привлечено так же в качестве ответчика.

Анализ текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что оно составлено с нарушением действующего гражданского законодательства.

Так, соглашение, заключенное двумя физическими лицами, затрагивает интересы юридического лица. На действия, согласованные физическими лицами, юридическое лицо не давало согласия и впоследствии не одобрило.

Медведев Е.С. и Галигузов В.И. при составлении соглашения исходили из того, что Галигузов В.И. является единственным участником ООО «...». ООО «...» обладает определенной собственностью. Указанные физические лица посчитали, что собственность ООО «...» является собственностью участника Галигузова В.И. Данный постулат в корне не верен.

Согласно п.1.ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п.1.ст.90, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно ст.87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п.3.ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Согласно п.1.ст.67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе: участвовать в управлении делами товарищества или общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

На основании вышеизложенного следует следующий вывод, что правовая природа долей в уставном капитале заключается в том, что доли - это не само имущество ООО, а лишь имущественные права его участников. Уставный капитал, является минимальным размером имущества общества (а не его учредителя), гарантирующий интересы его кредиторов. В любом случае при учреждении общества с ограниченной ответственностью учредители общества, формируя его уставный капитал, передают свое право собственности на имущество (имущественные права) учрежденному ими юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему. Имущество, переданное лицом в уставный капитал общества, выбывает из владения, пользования и распоряжения, т.е. из собственности лица, передавшего это имущество обществу. Оно становится после этого собственностью общества. Только общество вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, т.е. учредитель вносит в общество вещи (деньги, имущество), а общество обязуется выплачивать учредителю дивиденды от прибыли.

Таким образом, вещное право собственности при создании 000 трансформируется в обязательственное право самого общества по отношению к его учредителю (учредителям). В этом юридическом решении установлены основная материальная цель и высший смысл гражданского закона - забота о сохранении хозяйственного общества, забота о его стабильности, нормальной хозяйственной (производственной, коммерческой, инвестиционной, и т.д.) деятельности, а также защита общества от самих учредителей или участников. Это связано с необходимостью защищать права сторон хозяйственного оборота, в частности кредиторов, работников и др.

В этом случае соглашение, подписанное Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С., существенно нарушают права ООО «...» в части возможности реализовать свои обязанности перед третьими лицами.

Соглашение подразумевает, что ООО «...» имеет какие-либо долговые обязательства перед Медведевым С.М. Данное утверждение противоречит данным бухгалтерского учета и отчетности ООО «...». Указанное движение денежных средств не отражено в кассовых документах, регистрах бухгалтерского учета, отсутствуют первичные документы. Так же отсутствуют какие-либо расходы в размерах, указанных в Соглашении, не обеспеченные собственными денежными средствами 000 «...».

Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (далее - ФЗ № 129), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.ст. 10. регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, утверждение о наличии скрытой кредиторской задолженности наносит существенный вред ООО «...», т.к. делает его деятельность менее привлекательной для покупателей, делает невозможным получение официальных кредитов банков на развитие предприятия, подрывает деловой авторитет Общества.

Лицами по соглашению являются Галигузов В.И. и Медведев Е.С.. Исковые требования выставлены Медведевым С.М..

Согласно предпоследнего абзаца соглашения от 05.03.2012г., положения соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по соглашению.

Таким образом, ООО «...» первоначально было исключено из числа лиц, участвующих договоренности физических двух лиц.

Впоследствии без получения согласия от Галигузова В.И. права по указанному Соглашению переданы Медведеву С.М.

ООО «...» не застраховано от того, что Медведев С.М. передаст эти права еще дальше.

Данная тенденция еще больше нарушает права юридического лица ООО «...» и ставит его деятельность под угрозу банкротства, что в свою очередь затрагивает интересы широкого круга лиц, с которыми ООО «...» имеет гражданские и трудовые договорные отношения. Среди негативных последствий и возможность исполнить налоговые обязательства.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и нарушает права лиц, не участвовавших в его подписании, т.е. подпадает под действие ст. 168 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, как сделка совершенная лицом, настенным в заблуждение относительно природы и условий сделки.

Просит отказать в исковых требованиях Медведева С.М. в полном объеме, признать сделку - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Медведевым Е.С. и Галигузовым В.И., недействительной.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Галигузов В.И. не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия (л.д. 45).

Суд, в порядке норм ст. 167 ГПК РФ полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по первоначальному иску Галигузова В.И.

В своем встречном исковом заявлении Галигузов В.И. указал, что Медведевым С.М. подано исковое заявление о взыскании с него долга в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в сумме 640 876 рублей, ссылаясь на то, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он обязался возвратить внесенные денежные средства в развитие ООО «...». Действительно, он давал такое обязательство. Однако как усматривается из текста соглашения, данное обязательство обусловлено с подтверждением не декларированных, а реально внесенных в кассу ООО «...» денежных средств.

Между тем, как следует из текста искового заявления, указанная сумма была передана истцом, Медведевым С.М., его сыну, Медведеву Е.С., для внесения в кассу ООО «...» на развитие этого общества. Возможно, истец и передал сыну оговоренную сумму денег для этой цели. Однако, при проведении проверки финансовых документов фирмы, не нашло подтверждение данное его утверждение.

Так, согласно ЕГРЮЛ учредителями ООО «...» являлись Галигузов И.И. и Медведев Е.С.. Генеральным директором ООО «...» с момента создания и до выхода из состава участников общества являлся Медведев Е.С..

Если указанная сумма денег действительно сыном истца внесена в кассу, то соответственно, истец может предоставить документы, подтверждающие сам факт внесения денег в кассу предприятия - квитанцию (или квитанции, если вносил несколько раз), и документы, являющиеся основанием для внесения этих сумм -договор займа, договор купли-продажи, договор дарения, договор о совместной деятельности и т.п.

Согласно п. 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подтверждения того, что деньги действительно внесены сыном истца в

развитие предприятия, истцом суду не представлено, какие-либо иные
платежные документы либо первичные учетные бухгалтерские документы в
материалах дела отсутствуют.

Галигузов В.И. в указанный период не был участником общества или его работником, поэтому с его стороны некорректно было бы отрицать что-либо безо всяких оснований.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Галигузов В.И. указал, что он согласен выплатить 4 000 000 рублей именно в счет возмещения внесенных средств в развитие ООО «...». Хотя средства на развитие организации, как правило, вносятся не для того, чтобы их возвращали, а именно для развития и расчета получения части прибыли в дальнейшем в виде дивидендов. Поэтому указанное соглашение не может подтверждать, что деньги в принципе вносились в кассу организации, а также что деньги вносились именно, как заемные.

Медведев Е.С., являясь генеральным директором ООО «...» был обязан организовать ведение бухгалтерского учета (соответственно и кассовых операций) и сдачу бухгалтерской отчетности.

Указанная обязанность возложена на него и гражданским законодательством, и законодательством о бухгалтерском учете, и Уставом ООО «...» и личным приказом, в котором он возложил обязанности бухгалтера на себя, и контрактом с руководителем ООО «...».

Покидая пост генерального директора, Медведев Е.С. не передал бухгалтерские документы, аргументируя это тем, что никаких операций с момента создания и до июля 2010г. ООО «...» не проводило.

В указанных обстоятельствах правомерно ожидать, что Медведев Е.С. может иметь на руках: договор займа на указанную сумму, протокол собрания участников ООО «...» об одобрении крупной сделки, которой являлся такой займ, и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Претензии к Галигузову В.И. по его требованию освободить помещения ООО «...», включенные в исковое заявление, с одной стороны не имеют никакого отношения к данному делу, с другой стороны, ни Медведев С.М., ни Медведев Е.С. не имеют к ООО «...» никакого отношения и соответственно права занимать помещения ООО «...».

Претензии об отстранении сына истца - Медведева Е.С. от управления ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ вызывает удивление. Медведев Е.С. продал свою долю в уставном капитале ООО «...» и протоколом собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены его полномочия.

Рассуждения о размере прибыли ООО «...», полученной по итогам 2010 г. так же не имеют никакого отношения к делу. Однако истцу следовало бы знать, что претендовать на часть доли можно только при выходе из общества, а не при продаже доли. Кроме того, распределению подлежит прибыль, полученная в году, предшествующем году выхода участника из общества. К тому же прибыль 2010 г. была получена в 4 квартале 2010 г., т.е. после того, как Медведев Е.С. покинул Общество.

Таким образом, подписывая Соглашение, ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы и условий сделки, и, тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на ее введение в заблуждение, т.е. обман, который является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Просит отказать в удовлетворении первоначального иска Медведева СМ. к Галигузову В.И. о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 640 876 рублей, признать сделку - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Медведевым Е.С. и Галигузовым В.И., недействительной.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев Е.С. (л.д. 67) пояснил, что он является директором ООО «В...», расположенное в <адрес>, представителей ООО «...» там нет, он выращивал птицу, с 2008 года Медведев С.М. вкладывал деньги в ферму, Галигузовым В.И. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не были возвращены. По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, он передал своему отцу Медведеву С.М. все права и обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и Галигузовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ Галигузов В.И. приехал в с. Птичье, с двумя незнакомыми мужчинами, показал ему пакет якобы с деньгами, сказал, что это деньги в сумме 4 000 000 рублей, но так как корпуса ООО ...» не освобождены, деньги передать отказывается, что также подтвердил в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования Медведева С.М. в полном объеме, во встречных исковых требованиях Галигузова В.И. и ООО «...» отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключенному между Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С., в сечет возмещения внесенных средств в развитие ООО «...» Галигузов В.И. обязуется передать Медведеву Е.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 рублей.

В случае невозможности передачи указанной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Галигузов В.И. обязуется безвозмездно передать Медведеву Е.С. 1/2 часть следующей недвижимости, принадлежащей ООО ... » при отсутствии обременения в праве собственности на недвижимое имущество со стороны третьих лиц:

а) производственный комплекс зданий и сооружений участка № 6 Молочно- товарная ферма, площадью 6164,90 кв.м. кадастровый
номер:№, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный по адресу: примерно в 5-ти км. от центра <адрес>.

б) земельный участок, площадью 148639,00 кв.м. кадастровый
номер: №, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный по адресу: в юго-восточной части землепользования СПК /колхоз/Егорлыкский/ территория МТФ/, <адрес>.

В случае невозможности возврата указанного имущества в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам независящим от воли договаривающихся, стороны приходят к согласию, что Галигузов В.И. безвозмездно передает 1/2 часть доли в уставном капитале ООО ...» в пользу Медведева Е.С..

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Настоящее соглашение составлено на двух листах в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Медведев Е.С. уступает Медведеву С.М., а Медведев С.М. принимает в полном объеме права и обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Медведевым Е.С. и Галигузовым В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу данной нормы может быть передано существующее право требования.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С. следует, что Галигузов В.И., на основании этого соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать Медведеву Е.С. 4 000 000 рублей, вместе с тем это условие, до настоящего времени Галигузовым В.И. не выполнено, о чем также свидетельствуют письма Медведева С.М. Галигузову В.И.

Так согласно письма Медведева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Медведев С.М. уведомляет Галигузова В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Медведевым Е.С. произведена уступка требования долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма Медведева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Медведев С.М. уведомляет Галигузова В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательств по соглашению.

О признании Галигузовым В.И. условий по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует тот факт, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), Галигузов В.И., как директор ООО «...» обращается к Медведеву Е.С. с тем, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить территорию ООО «...» и получить расчет в сумме 4 000 000 рублей. Далее, Галигузов В.И. указывает, что в виду того, что неполностью выполнены требования по передаче имущества ООО «...», не освободили территорию в установленный срок, передача указанной суммы будет осуществлена сразу после выполнения этих требований.

Между тем, таких условий, как освобождение территории ООО «...» в установленный срок, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится.

Кроме того, как следует из письма директора ООО «...» Галигузова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он доводит до сведения Медведева Е.С., что ДД.ММ.ГГГГ, им были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, согласно соглашения в счет возмещения внесенных Медведевым Е.С. средств в развитие ООО «...», также указывает, что он готов выполнить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако объект, имеется в виду корпуса, в таком виде не может быть передан. Поэтому он ставит в известность Медведева Е.С., что указанная сумма в соглашении будет передана сразу после передачи объекта в надлежащем состоянии, одновременно просит уведомить его письменно об освобождении объекта за 25 дней, для подготовки денежных средств к оплате.

Также во встречных исковых требованиях Галигузова В.И. указано, что он действительно давал обязательство по возврату 4 000 000 рублей, в счет возмещения внесенных Медведевым С.М. средств в развитие ООО «...».

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным удовлетворить требования Медведева С.М. по взысканию денежной суммы в размере 4 000 000 рублей с Галигузова В.И., как неосновательное обогащение, поскольку между ними добровольно было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Галигузов В.И., как недобросовестная сторона гражданско-правовых отношений, получив в собственное распоряжение деньги, впоследствии стал уклоняться от передачи денежных средств Медведеву С.М. (по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений главы 60 ГК РФ, Галигузов В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возместить Медведеву С.М. (по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ) эту сумму.

При составлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев Е.С. и Галигузов В.И. исходили из того, что Галигузов В.И. является единственным участником ООО «...».

Согласно ст. 3. ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, положение этой статьи основано на общих правилах п. 3 ст. 56 части первой ГК РФ, согласно которым учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, либо учредительными документами юридического лица.

Объекты недвижимости - производственный комплекс зданий и сооружений участка № Молочно-товарная ферма и земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 148 639, 00 кв.м., согласно свидетельств о государственной регистрации права серии № принадлежат на праве собственности ООО «...».

В данном случае, ООО «...» не несет каких-либо дополнительных обязательств перед Медведевым С.М. и взыскание денежных средств с ООО «...» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Медведевым Е.С. и Галигузовым В.И. не основано на действующем законодательстве.

Таким образом, суд отмечает, что в удовлетворении исковых требований Медведева С.М. к ООО «...» следует отказать, поскольку материалами дела подтверждается, что именно Галигузов В.И. взял на себя обязательства по возврату 4 000 000 рублей, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассовых документах, представленных ООО «...» не отражено движение денежной суммы в 4 000 000 рублей, вместе с тем по данным бухгалтерского баланса ООО «...», представленного в ИФНС РФ по <адрес>, указано наличие прибыли именно в 3-ем квартале 2010 года в размере 6 051 000 рублей, также в указанном балансе имеются сведения о заложенности перед поставщиками в сумме 2 959 000 рублей. Именно на такую сумму Медведевым Е.С. было передано домашней птицы различных видов в ООО «...» для реализации на рынке.

Иных доказательств, подтверждающих получение прибыли по бухгалтерскому отчету в размере 6 051 000 рублей из какой-либо хозяйственной деятельности предприятия, кроме внесенных денежных средств истца Медведева С.М., ответчиком Галигузовым В.И. не представлено.

Таким образом, доводы истца Медведева С.М. о предоставлении 4000 000 рублей, переданных Галигузову В.И. в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, внесенных на развитие ООО ...», не опровергнуты.

Как следует из п.п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Медведев С.М. обратился в суд с требованиями о взыскании с Галигузова В.И. 640 876, 56 рублей - процентов за пользование предоставленными денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 08 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 733 дней, сумма процентов за один день составляет 874, 32 рублей, сумма процентов за 733 дней х 874, 32 рублей составляет 640 876, 56 рублей.

Суд находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом Медведевым СМ. достоверным и основанным на нормах главы 60 ГК РФ, вследствие чего сумма 640 876, 56 рублей подлежит взысканию с ответчика Галигузова В.И., где ДД.ММ.ГГГГ - последний день передачи Галигузову В.И. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска Медведева С.М. в суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает обоснованным возместить с ответчика Галигузова В.И. в пользу истца Медведева С.М. все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 31 404, 38 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

          На основании изложенного и руководствуясь п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 167, 382, 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева С.М. к Галигузову В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежной суммы по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Галигузова В.И. в пользу Медведева С.М. денежную сумму по соглашению, заключенному между Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать с Галигузова В.И. в пользу Медведева С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 640 876 рублей 56 копеек.

Взыскать с Галигузова В.И. в пользу Медведева С.М. судебные расходы, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 31 404 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований Медведева С.М. Обществу с ограниченной ответственностью «...» - отказать.

Во встречных исковых требованиях Галигузова В.И. к Медведеву С.М., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной - отказать.

Во встречных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «...» к Медведеву С.М., Галигузову В.И. о признании сделки недействительной - отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Изобильненский районный суд.

Судья                                                            Спиридонова И.А.