Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7118/2019 от 07.10.2019

Судья – Лахова И.В. Дело № 22-7118/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Олейникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Олейникова В.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года, которым осужденному

Олейников В.В., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Олейников В.В. приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Армавирского городского суда от 27 октября 2016 года указанный приговор приведен в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, Олейникову В.В. окончательное наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания штрафом, в удовлетворении которого ему отказано.

Конец срока отбывания наказания – 07 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании было отказано в истребовании доказательств, свидетельствующих о принятии осужденным мер по обеспечению своего трудоустройства за пределами колонии. Указывает на отсутствие в характеристике и в постановлении сведений о том, что поощрение от 23.10.2017 г. применено к осужденному за добросовестное отношение к учебе, а поощрение от 14.09.2018 г. за добросовестное отношение к труду. Приводит формулировки из постановления суда об отношении к труду, о мероприятиях воспитательного характера, о признании вины, об исполнительных листах, о допущенных нарушениях, ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства. Считает постановление суда не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, просит удовлетворить его ходатайство. Также приводит доводы о несогласии с постановлением от 20 сентября 2019 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания от 15.07.2019 г.

В письменных возражениях помощник прокурора г.Армавира Грызлов Д.В. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Данная замена может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана правильная оценка поведению осужденного и характеристике личности за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из представленной характеристики, за время отбывания наказания осужденный имеет три взыскания и два поощрения. Периодически допускает мелкие нарушения установленного порядка отбывания, но вовремя устраняет. Постановлениями Армавирского городского суда от 19.03.2018 и 19.12.2018 года отказано в условно-досрочном освобождении.

Представитель администрации ИК в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, и считает нецелесообразным поддерживать ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом, поскольку Олейников В.В. на путь исправления не встал, к труду относится удовлетворительно.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, судом учтены.

Принятое решение судом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сведения были предметом исследования, принимались во внимание судом при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения ходатайства.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайстватребования уголовного закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года, которым осужденному Олейников В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания штрафом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий