Решение по делу № 2-400/2020 от 27.07.2020

Дело №2-400/2020

УИД 04RS0007-01-2020-002001-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                    16 сентября 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии ответчика Татарникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Татарникову А. А.овичу о взыскании задолженности в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к Татарникову А.А. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 60600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2018 руб.

Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес АО «СОГАЗ» заявления БДБ об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу пострадавшего Татарниковым А.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» была произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60600 руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Татарникова А.А. была застрахована АО СК «ИФ».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ИФ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «СОГАЗ» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате в размере 60600 руб., денежные средства перечислены на счет АО «СОГАЗ».

По результатам проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО в отношении ответчика было установлено, что ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с чем у РСА с момента осуществления компенсационной выплаты по решению от ДД.ММ.ГГГГ возникло право регрессного требования к ответчику.

В адрес ответчика была направлена претензия, но требование РСА ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещены надлежаще, в иске содержится ходатайство представителя Анисимова М.Ю. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Татарников А.А. возражал против исковых требований, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем полагает исковые требования необоснованными. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер. №, под управлением Татарникова А.А. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением БДБ, транспортному средству последнего были причинены механические повреждения, согласно акту осмотра транспорного средства, акту о страховом случае.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Татарниковым А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании заявления БДБ о прямом возмещении убытков по ОСАГО АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату в размере 60600 руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Татарникова А.А. была застрахована в АО СК «ИФ» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ИФ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена компенсационная выплата АО «СОГАЗ» в размере 60600 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении выплаченной суммы восстановительного ремонта.

РСА обращается с иском к ответчику поскольку по результатам проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО в отношении ответчика было установлено, что ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из системного толкования норм ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 данного Федерального закона, следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

По смыслу закона, течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании в порядке регресса выплаченного по частям потерпевшему страхового возмещения начинается со дня, когда страховая компания произвела его выплату.

Из материалов дела следует, что компенсационная выплата произведена РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке регресса до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, РСА обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями к Татарникову только ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штемпеля на конверте), т.е по истечении срока исковой давности.

Ссылка в исковом заявлении на положения ст. 314 ГК ПФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Татарникову А. А.овичу о взыскании задолженности в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 23сентября 2020 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина