Решение по делу № 2-43/2012 (2-973/2011;) ~ М-999/2011 от 13.12.2011

гр. дело № 2-43\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года п. Солнечный Хабаровского края

Солнечный районный суд Хабаровского края:

в составе председательствующего судьи Липатовой И.В.

    при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Кононцевой И. А. к Голохвостовой А.Г., Пардаевой Г. Д. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кононцева И.А. обратилась в суд с иском к Голохвостовой А.Г., третьему лицу не заявляющему самостоятельных требовании на стороне ответчика Пардаевой Г.Д., о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, регистрации права собственности на квартиру.

    В обоснование иска указала, что она являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей, в связи с тем, что ее родители были лишены родительских прав. Распоряжением главы Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ № 182-6 за ней закреплено жилое помещение, расположенное по <адрес> в п. Солнечный. В 2002 году ее родители умерли, квартира приватизирована на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ее имени квартира была продана Гахраманову. В дальнейшем право собственности на вышеуказанную квартиру переходило несколько раз от одних граждан к другим. Решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным) и отменены все последующие сделки по купле продаже этой квартиры. Последнего собственника квартиры Шульгину И.А. суд обязал возвратить ей квартиру. Однако она не исполнила решение суда и продала квартиру Пардаевой Г.Д., а последняя продала ее Голохвостовой А.Г. без законных оснований.

Воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истица Кононцева И.А., в судебном заседании увеличила исковые требования, просит применить последствия недействительности сделки, от требований в части регистрации права собственности на квартиру отказалась, о чем предоставила письменное заявление.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кононцевой И.А. от иска, и производство по делу в части регистрации права собственности на квартиру прекращено.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пардаева Г.Д. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ГУ УПФР РФ в Солнечном районе привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.

В судебное заседание истица Кононцева И.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Кононцевой И.А.

Опрошенная ранее в судебном заседании истица Кононцева И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнила, что после смерти родителей в 2002 году она находилась на полном государственном обеспечении и училась в Березовской школе-интернате, спорная квартира была приватизирована на ее имя, в указанной квартире она зарегистрирована по настоящее время. В 2007 году она достигла совершеннолетия. В 2009 году под влиянием угроз и обмана со стороны Братухина она продала квартиру. Затем квартира была перепродана еще 8 раз. Решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен ее иск, все сделки с квартирой признаны недействительной и применены последствия недействительности сделок. После вступления решения в законную силу в октябре 2011 года она обратилась в учреждение юстиции за регистрацией своего права на квартиру. Учреждение юстиции приостановило государственную регистрацию права ввиду наличия зарегистрированного права собственности на нее другого лица. То есть в период рассмотрения дела в суде, квартиру перепродали еще два раза, о чем ей известно не было. Считает, что сделки мнимые, наличные деньги в них не участвуют, квартира продается под материнский капитал, фактически квартира никому не передается, никто не платит коммунальные платежи. Мнимые сделки в силу ч.1 ст. 170 ГК ничтожны.

Ответчик Голохвостова А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителей.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Голохвостовой А.А.

Опрошенная ранее в судебном заседании ответчик Голохвостова А.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что она проживает в п. Березовый в частном доме, принадлежащем свекрови. Под средства материнского капитала хотела приобрести квартиру. По совету обратилась к Рафику, фамилию которого не знает. Он предложил ей купить квартиру в <адрес>. У продавца Пардаевой Г.Д. она не выясняла причину продажи квартиры. Сделку помог ей оформить Рафик, документы она не изучала. Не интересовалась, имеются ли в квартире зарегистрированные лица и долг за коммунальные услуги. Для покупки квартиры взяла в ОАО «Далькомбанк» кредит в размере 320000 руб., который погасила средствами материнского капитала. В квартире не проживает, платежи не осуществляет. Намерена была переехать в квартиру проживать летом 2012 года.

Представитель ответчика Огненных Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ее дочь Голохвостова А.Г. является добросовестным приобретателем квартиры, ничего в сделке противозаконного не имеется. Дочь намерена проживать в квартире. Просит квартиру оставить за Голохвостовой.

Представитель ответчика Развод О.В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что сделка состоялась по доброй воле. Голохвостова является добросовестным покупателем. По договору купли-продажи она не несет ответственности за долги по квартире. Зарегистрированных в квартире лиц можно признать утратившими право пользования по суду. Полагает, что иск заявлен не в том порядке, не является виндикационным, и в его удовлетворении следует отказать.

Ответчик Пардаева Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в июле 2011 г. она проживала в г. Комсомольске-на-Амуре, работала в ООО «Домострой» риэлтером по устному договору. Летом 2011 г. решила приобрести квартиру. Сотрудники риэлтерского агентства подсказали, что Шульгина продает квартиру, расположенную в <адрес> Квартира ее устроила, по цене договорились за 320 000 рублей. У нее были свои накопления. В данной квартире она не проживала, не регистрировалась, и не выясняла, был ли кто в квартире зарегистрирован, и имеется ли задолженность по оплате за жилье. У ее сложились так обстоятельства, что нужно было проживать в г. Комсомольске-на-Амуре, и она приняла решение продать приобретенную квартиру. Раньше проживала в п. Березовый. Приезжала туда как-то в гости, встретилась с Голохвостовой, которая хотела купить недвижимость, и она ей предложила квартиру в Солнечном. Ранее приобретала другие квартиры, в частности у Алдеевой, тоже для проживания, но проживать в них не стала.

Представителя ответчика адвокат Опалей К.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в данном случае права Кононцевой не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке ст. 167 ГК РФ. Пардаева Г.Д. являлась добросовестным приобретателем квартиры. Купила ее на свои собственные средства для себя. Продавец квартиры Шульгина И.Л. не информировала Пардаеву Г.Д. о проблемах с квартирой. При оформлении сделок купли-продажи у учреждения юстиции не возникало вопросов по документах, обременений на квартире не имеется. Раз Пардаева Г.Д. являлась добросовестным покупателем, следовательно, и Голохвостова также является добросовестным приобретателем.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю Гордеев И.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Представитель третьего лица УПФ РФ Логинова И.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, и суду дополнила, что ответчик Пардаева Г.Д. неоднократно проходит продавцом по подобным сделкам, где фигурирует материнский капитал. Телефон Пардаевой Г.Д., как директора фирмы «Домострой» передавался из уст в уста матерями, имеющими право на материнский капитал. В правоохранительных органах имеется уголовное дело в отношении Алдеевой, которая участвовала в таких сделках только для того, чтобы обналичить материнский капитал. Телефон Пардаевой дала Голохвостовой Тумайкина, которая также пыталась воспользоваться материнским капиталом. Признание судом сделок по отчуждению квартиры недействительными повлечет возврат собственнику спорного объекта недвижимости и возмещение денежных средств. Хотелось бы, чтобы средства МСК вернулись на счет пенсионного фонда, тогда Голохвостова смогла бы ими воспользоваться в будущем с индексацией.

Представитель третьего лица УПФ РФ Корякина Л.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что у Пенсионного фонда не возникло самостоятельных требований по данному иску, необходимо, чтобы Гоохвостова сама защищала свои права с тем, чтобы средства МСК вернулись на счет пенсионного фонда, тогда она сможет ими воспользоваться в будущем. Эти деньги принадлежат не ей, а ее детям. Однако недобросовестные матери бездумно используют средства МСК не в пользу своей семье и своим детям. Кроме этого, приобретение Голохвостовой А.Г. жилого помещения в свою собственность с использованием средств материнского капитала, без оформления долей детей, противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленное в Законе № 256-ФЗ от 29 декабря 2006г.

Свидетель Ярош С.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что он работает специалистом Агенства недвижимости «Домострой», куда летом 2011 года обратилась Голохвостова А.Г. с просьбой помочь купить квартиру под средства материнского капитала стоимостью не выше 300 тыс. рублей. У них была информация по телефону, что Пардаева продает примерно за такую стоимость квартиру в п. Солнечный. У него в штате есть Гумбатов Рафик, который работает по договору. Оформление сделки поручили ему. Агенство проверило квартиру, обременений по ней не было, и подготовило документы для юстиции и пенсионного фонда. За свои услуги ничего не заработали, поскольку клиент Голохвостова А.Г. еще не оформила право собственности на квартиру.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кононцева И.А. распоряжением главы Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ № 182-р определена на полное государственное обеспечение в специальную (коррекционную) школу-интернат п. Березовый как оставшаяся без попечения родителей (мать Кононцева Л. П. и отец Кононцев А. А. лишены родительских прав Солнечным райсудом ДД.ММ.ГГГГ), за ней закреплено право на жилую площадь в <адрес>.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.    

Кононцев А. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Кононцева Л. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Солнечного района и Кононцевой И. А., последней передано безвозмездно в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту 08 09 844804, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Солнечном районе, Кононцева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортистом ООО «БАМ», в квартире № 44 дома № 9 «б» по <адрес> зарегистрированы Кононцева И. А. и ее несовершеннолетний сын Кононцев Д. Н., 2006 года рождения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе права на объект недвижимого имущества № 03\006\2011-245 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что внесены записи о государственной регистрации перехода прав на <адрес>:

Кононцева И. А., собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

Гахраманов Ч. А. – оглы, собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

Гахраманов Э. А. – оглы, собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

Гриценюк К. Ю.; Гриценюк А. Ю.; Гриценюк Ю. Г.; Гриценюк И. В. – общая долевая собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

Якимов С. Ю., собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

Аньшакова Е.С., Демьянчук О. С. – общая долевая собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

Безденежных В. В., Безденежных В. И., Безденежных А. В., Безденежных Т. А., Безденежных А.В. – общая долевая собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

Шульгина И. Л., собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Пардаева Г. Д., собственность от ДД.ММ.ГГГГ,

Голохвостова А.Г., собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кононцевой И. А. к Братухину А. М., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика: Безденежных В. В., Безденежных В. И., Безденежных А. В., Безденежных Т. А., Безденежных А.В., Гахраманову Ч. А. – оглы; Гахраманов Э. А. – оглы; Гриценюк К. Ю.; Гриценюк А. Ю.; Гриценюк Ю. Г.; Гриценюк И. В.; Якимову С. Ю.; Аньшаковой Е. С.; Демьянчук О. С.; Шульгиной И. Л. о признании сделки по отчуждению <адрес>, совершенной под влиянием обмана и угроз, недействительной, и возвращении отчужденного имущества истцу удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными (ничтожными) договора купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Братухиным А. М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Кононцеву И. А., согласно которого Кононцева И. А. продает, а покупатель Гахраманов Ч. А. оглы покупает указанную квартиру;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гахрамановым Ч. А. оглы и Гахрамановым Э. А. оглы, согласно которого Гахраманов Ч. А. оглы продает, а покупатель Гахраманов Э. А. оглы покупает квартиру;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гахрамановым Э. А. оглы и Гриценюк К. Ю.; Гриценюк А. Ю.; Гриценюк Ю. Г.; Гриценюк И. В., согласно которого Гахраманов Э. А. оглы продает, а Гриценюк К. Ю.; Гриценюк А. Ю.; Гриценюк Ю. Г.; Гриценюк И. В. покупают квартиру;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гриценюк К. Ю., Гриценюк А. Ю., Гриценюк Ю. Г., Гриценюк И. В. и Якимов С. Ю., согласно которого Гриценюк К. Ю., Гриценюк А. Ю., Гриценюк Ю. Г., Гриценюк И. В. продают, а Якимов С. Ю. покупает квартиру;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якимов С. Ю. и Аньшаковой Е. С., согласно которого Якимов С. Ю. продает, а Аньшакова Е.С. покупает ? доли квартиры;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якимов С. Ю. и Демьянчук О. С., согласно которого Якимов С. Ю. продает, а Демьянчук О. С. покупает ? доли квартиры,

-ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Аньшаковой Е. С. с Безденежных В. В., Безденежных В. И., Безденежных А. В., Безденежных Т. А., Безденежных А.В., согласно которых Аньшакова Е.С. продает, а Безденежных В. В., Безденежных В. И., Безденежных А. В., Безденежных Т. А., Безденежных А.В. покупают ? доли квартиры;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Демьянчук О. С. с Безденежных В. В., Безденежных В. И., Безденежных А. В., Безденежных Т. А., Безденежных А.В., согласно которых Демьянчук О. С. продает, а Безденежных В. В., Безденежных В. И., Безденежных А. В., Безденежных Т. А., Безденежных А.В. покупают ? доли квартиры;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Безденежных В. В., Безденежных В. И., Безденежных А. В., Безденежных Т. А., Безденежных А.В. с Шульгиной И. Л., согласно которого Безденежных В. В., Безденежных В. И., Безденежных А. В., Безденежных Т. А., Безденежных А.В. продают, а Шульгина И. Л. покупает квартиру.

Применены последствия недействительности сделок.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на <адрес> пос. Солнечный Солнечного района Хабаровского края за Шульгиной И. Л..

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на <адрес> за Кононцевой И. А..

Обязать Шульгину И. Л. возвратить Кононцевой И. А. полученную по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру № <адрес>, расположенную в доме <адрес>.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наделяя решения судов правовыми свойствами неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости, законодатель приравнивает его по силе воздействия к норме права, как общеобязательному правилу поведения.

Поскольку решением суда установлено, что сделка по отчуждению квартиры совершена Кононцевой И.А. под влиянием насилия и угроз, следовательно, указанная квартира выбыла из владения помимо воли последней.

Таким образом, факт законного владения Кононцевой И.А. спорным жилым помещением имеет преюдициальное значение и подтверждается не только правоустанавливающим документом – договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, но и решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности относится к абсолютному праву.

Как пояснила истица Кононцева И.А. в судебном заседании, она после вступления решения в законную силу в октябре 2011 года обратилась в учреждение юстиции за регистрацией своего права на квартиру. Учреждение юстиции приостановило государственную регистрацию права ввиду наличия зарегистрированного права собственности на нее другого лица. То есть в период рассмотрения дела в суде, квартиру перепродали еще два раза, о чем ей известно не было.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № 03\013\2011-114 государственный регистратор уведомляет Кононцеву И.А., о том, что государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на объект – квартиру по адресу <адрес>, документы на которую были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за другим лицом.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов № 03\007\2011-214 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, указанную квартиру Голохвостова А.Г. купила у Пардаевой Г.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 330000 рублей.

В силу состязательности процесса, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако ответчики Пардаева Г.Д., Голохвостова А.Г. не предоставили суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что покупатель являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Как установлено в судебном заседании, в период рассмотрения иска Кононцевой И.А. по оспариванию сделки по отчуждению квартиры Шульгина И. Л., являясь участником процесса, не имея на это права, намерено продала спорную квартиру Пардаевой Г.Д., последняя в свою очередь продала ее Голохвостовой А.Г. Маленький промежуток времени между сделками и их поспешность говорит о мнимости сделок. При этом государственная регистрация переход права собственности к покупателю не подтверждается передачей жилого помещения во владение покупателей.

Как пояснила суду Кононцева И.А. ключ от квартиры находится у нее, в квартире имеются ее вещи: мебель, предметы быта, она временно не проживает в квартире в связи с судебными тяжбами.

В период с сентября 2009 года по июль 2011 года квартира перепродана 10 раз, в последний год квартиру перепродавали с периодичностью чуть больше месяца, Пардаева Г.Д. оформила квартиру в собственность ДД.ММ.ГГГГ, продав ее Голохвостовой А.Г. уже ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данной ситуации у Голохвостовой А.Г. отсутствовала должная осмотрительность и осторожность при совершении сделки. Пардаева Г.Д. по месту регистрации в общежитии <адрес> не проживает, решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей права пользований указанным жилым помещением, по месту фактического проживания <адрес> судебную корреспонденцию не получает, в судебном заседании указала другое место фактического проживания <адрес>. Как пояснила суду Голохвостова А.Г., она по совету обратилась к Рафику, фамилию которого не знает. Он предложил ей купить спорную квартиру, помогал оформить сделку, при этом документы она не изучала. Кто такой Рафик, пояснить не может. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № 03\002\2011-788 Шульгина И.Л. купила спорную квартиру по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 540000 руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она же продает квартиру Пардаевой Г. Д. уже за 320000 рублей, последняя в свою очередь продает квартиру Голохвостовой А.Г. за 330000 рублей. По сведению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю рыночная стоимость аналогичной квартиры с похожими техническими характеристиками в п. Солнечный составляет 500000 руб.

После приобретения квартиры и регистрации своего права, Голохвостова А.Г. в квартиру не вселяется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, судьбой квартиры не интересуется.

Суд считает, что оформляя сделку с помощью неизвестного лица, то есть с подозрительной личностью, при цене квартиры значительно ниже рыночной, при наличии в квартире регистрации по месту жительства Кононцевой И.А. и несовершеннолетнего ребенка, наличия задолженности по коммунальным услугам более 100000 рублей, Голохвостова А.Г. проявила грубую неосторожность.

При этом препятствий к получению информации об объекте недвижимого имущества, наличии прав третьих лиц и задолженности за жилое помещение не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст.7 данного закона, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, имеют право предоставлять статистическую информацию, полученную на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, любому заинтересованному лицу, если предоставление такой информации не нарушает права и законные интересы правообладателей.

К статистической информации относится такая информация об общем количестве прошедших государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, заключенных на определенной территории за определенный период, обобщенная информация о субъектах таких сделок без идентифицирующих конкретное лицо сведений, информация о средней цене приобретения прав на недвижимое имущество и другая подобная информация.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержатся сведения об основаниях возникновения права собственности продавца.

Как пояснила суду ответчик Голохвостова А.Г., ее эта информация не интересовала, договор она не изучала.

Кроме этого, приобретение Голохвостовой А.Г. жилого помещения в свою собственность с использованием средств материнского капитала, без оформления долей детей, противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленное в Законе № 256-ФЗ от 29 декабря 2006г.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Пардаева Г.Д., в спорной квартире она не проживала, не регистрировалась, и не выясняла, был ли кто в квартире зарегистрирован, и имеется ли задолженность по оплате за жилье. По информации УПФР РФ в Солнечном районе № 4\839 от 24.02.2012г., Пардаева Г.Д. в августе 2011 года являлась покупателем еще одной квартиры в п. Солнечный с участием средств материнского капитала. Указанная информация подтверждается сообщением начальника ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Солнечный» № 3\1245 от ДД.ММ.ГГГГ

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц. Как установлено в судебном заседании, спорная квартира была обременена правами Кононцевой И.А. и ее несовершеннолетнего ребенка, о правах указанных лиц покупателю Пардаевой Г.Д. было известно, поскольку они прямо указаны в п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель Голохвостова П.Г. не имела препятствий выяснить данную информацию через домоуправа, паспортный стол или кассово-расчетный центр.

Поскольку в действиях приобретателя есть форма вины, то говорить о том, что Пардаева Г.Д. и Голохвостова А.Г. добросовестные приобретатели, нельзя. Таким образом, Пардаева Г.Д. и Голохвостова А.Г. не отвечают требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, после оформлении сделки Пардаева Г.Д. в спорной квартире проживать не намеревалась, поскольку фактически проживала в г. Комсомольске-на-Амуре, имела там работу, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила. Голохвостова А.Г. после оформления сделки так же квартирой не интересовалась, предприняла действия по выяснению задолженности, оформлению долей детей уже в процессе рассмотрения судом данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, исковые требования Кононцевой И.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что права Кононцевой И.А. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку суд не установил добросовестности приобретателя спорной квартиры.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кононцевой И. А. удовлетворить в полном объеме.

    Признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению квартиры по адресу <адрес> в собственность Голохвостовой А.Г., заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Пардаева Г. Д. и Голохвостовой А.Г..     Применить последствия недействительности сделки.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ № 27-27-03\011\2011-490 Голохвостовой А.Г..

Обязать Голохвостова А.Г. возвратить Кононцевой И. А. полученную по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по <адрес> в п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края.

Взыскать с Пардаевой Г. Д. в пользу Голохвостовой А.Г. полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ за проданную квартиру деньги в сумме 330000 (Триста тридцать тысяч) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                         Липатова И.В.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2012 года

Копия верна: судья Липатова И.В.