Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14529/2018 от 27.03.2018

Судья Волкова Н.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В., представителя Степаненко Н.И. по доверенности Савицкой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к Забелиной К.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что Забелина К.В. на принадлежащем ей земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> (категория земель: <...>)), расположенном по адресу: <...> - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства возвела объект незавершенного строительства площадью застройки <...> кв.м, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, при несоблюдении коэффициента застройки, минимально допустимого отступа от границ земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Нарушение ответчиком требований закона при строительстве противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем администрация города Сочи просила суд признать объект незавершенного строительства площадью застройки <...> кв.м, расположенный на участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> самовольной постройкой и возложить обязанность на ответчика осуществить его снос за свой счет.

Степаненко Н.И. обратилась с исковым заявлением к Забелиной К.В. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м и <...> площадью <...> кв.м, и расположенного на них жилого дома по адресу: <...>. Через общий проезд, напротив дома Степаненко Н.И. расположен участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Забелиной К.В. На данном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, Забелиной К.В. в нарушение градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил возводится самовольное строение – незавершенный строительством объект, обладающий признаками многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы собственников рядом расположенных объектов недвижимого имущества, считала, что спорный объект представляет собой самовольную постройку, которая в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.

В свою очередь, Забелина К.В. и Черняк М.А. обратились с исками к администрации города Сочи о признании права общей долевой собственности.

В обоснование своих доводов ссылались на то, что <...> между ними заключен договор о совместной деятельности, согласно которому Забелина К.В. и Черняк М.А. договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома общей проектной площадью <...> кв.м на земельном участке кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...> сроком до <...>. Согласно условиям данного договора, на Черняк М.А. возложены функции застройщика. Забелина К.В. и Черняк М.А. считали, что строительство спорного объекта ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в границах правомерного земельного участка и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и потому подлежит сохранению.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 января 2018 года в удовлетворении иска администрации города Сочи к Забелиной К.В., Черняк М.А. отказано; в удовлетворении иска Степаненко Н.И. к Забелиной К.В., Черняк М.А. отказано; исковые требования Забелиной К.В., Черняк М.А. к администрации города Сочи удовлетворены.

Суд признал право общей долевой собственности Черняк М.А. (<...> доли) и Забелиной К.В. (<...> доли) на объект незавершенного строительства, степень готовности <...> %, расположенного по адресу: г<...> и возложил обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю поставить названный объект на кадастровый учет, приняв сведения об образуемом объекте незавершенного строительства, а также сведения о его местоположении согласно экспертному заключению N <...> от <...>, и внести сведения об образуемом объекте незавершенного строительства, имеющиеся в экспертном заключении N <...> от <...> в ЕГРН; указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Черняк М.А., Забелиной К.В. на указанный объект.

Кроме того, отменил меры по обеспечение иска, принятые определениями Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Мерин А.В. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым требования администрации города Сочи удовлетворить, в удовлетворении требований Забелиной К.В., Черняк М.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование иска, представитель указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела и сделан противоречащий закону вывод о возможности сохранения спорной постройки.

В апелляционной жалобе представитель Степаненко Н.И. по доверенности Савицкая А.А. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи и Степаненко Н.И., отказе в удовлетворении иска Забелиной К.В. и Черняк М.А. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное, необоснованное, судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Забелиной К.В. по доверенности Малания Д.Б., представитель Черняк М.А. по доверенности Бадиков М.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотиву законности и обоснованности судебного акта, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, Степаненко Н.И., отказе в удовлетворении исков Забелиной К.В. и Черняк М.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований органа местного самоуправления, Степаненко Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ может быть сохранен, и предусмотренных законом оснований к возложению обязанности к его сносу, не имеется.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Забелина К.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов – <...> расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, для которой Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши 15 м; максимальный коэффициент застройки 50 %; минимальный отступ от границ земельного участка 3 м; минимальный процент озеленения 30 %; максимальная высота ограждения 2 м; коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что на указанном земельном участке ответчиком с нарушением градостроительных норм, минимально допустимых отступов от границы земельного участка, в отсутствии разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства площадью застройки <...> кв.м.

Факт возведения спорного объекта подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства от <...>, от <...>, от <...>, составленными специалистами отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, фототаблицами, и сторонами не оспаривался.

Обращаясь с иском в суд, администрация города Сочи, Степаненко Н.И. указали, что ответчик в нарушение требований градостроительного законодательства РФ осуществляет строительство в отсутствие соответствующего разрешения, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков администрации города Сочи, Степаненко Н.И., суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного строения, а также отсутствие нарушений прав третьих лиц самовольной постройкой, в связи с чем счел возможным сохранение спорного объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их несостоятельными, и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольного строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делу о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае, при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Таким образом, в случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о сохранении такой постройки и признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, разрешение на строительство спорного объекта с приведенными техническими характеристиками ни Забелиной К.В., ни Черняк М.А. не выдавалось.

Так, из материалов дела следует, что Забелина К.В. в <...> году обращалась с административным иском к администрации города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...> возложении обязанности выдать разрешение на строительство трехэтажного жилого дома площадью застройки <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м на указанном участке.

Требования мотивировала тем, что письмом от <...> департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в выдаче испрашиваемого разрешения было отказано по тем основаниям, что проектируемый объект не отвечает признакам индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> административный иск Забелиной К.В. удовлетворен; отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в выдаче испрашиваемого разрешения признан незаконным; на департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи возложена обязанность выдать Забелиной К.В. разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома в <...> на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>.

Кроме того, <...> по данному административному делу принято дополнительное решение. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и дополнительное решение обращены к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и дополнительное решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> оставлены без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...> указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м является индивидуальное жилищное строительство, при этом Забелина К.В. просила выдать ей разрешение на строительство объекта общей площадью <...> кв.м, который согласно проектной документации по типологическому признаку не является индивидуальным жилым домом с количеством этажей не более чем три, предназначенным для проживания одной семьи. При этом Забелина К.В. в администрацию города Сочи о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не обращалась.

При новом рассмотрении административного дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в удовлетворении административного иска Забелиной К.В. отказано.

Таким образом, судами различных инстанций установлено, что уполномоченным органом в выдаче такого разрешения на строительство было правомерно Забелиной К.В. отказано.

Судебная коллегия считает установленным наличие такого квалифицирующего признака самовольной постройки в отношении спорного объекта, как отсутствие разрешения на строительство.

По смыслу закона, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

Решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны «Ж-2», в которой находится земельный участок с кадастровым номером <...>.

Установленный таблицей 11 Правил землепользования и застройки для территориальной зоны «Ж-2» максимальный коэффициент застройки земельного участка составляет 50 %. Фактически же коэффициент застройки ответчиком увеличен до 61 % (<...>), что на 11 % больше максимального коэффициента застройки, установленного градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, что является нарушением градостроительных норм.

Помимо прочего, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки помимо доказательств принадлежности застройщику земельного участка следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Однако суд не исследовал данное обстоятельство, не дал оценку соответствия правового режима спорного объекта разрешенному виду использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П по буквальному смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ статьям 1 и 55 Конституции РФ, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо независящей причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создании и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Несмотря на наличие выводов заключений судебных экспертиз о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, в материалах дела не содержится никаких сведений о проводившихся исследованиях на предмет соблюдения при строительстве объекта предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2» в соответствии с градостроительным зонированием на территории города Сочи, которые опровергали бы доводы органа местного самоуправления о нарушении ответчиком градостроительных норм при осуществлении строительства.

Указанные обстоятельства и требов░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 – 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: <...> ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░