Решение по делу № 2-706/2021 от 12.01.2021

    Дело №2-706/2021

    УИД: 92RS0003-01-2020-003937-55

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                            26 марта 2021 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Павла Ивановича к Дмитриевой Анастасии Михайловне, Очинскому Павлу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Козин П.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Дмитриевой Анастасии Михайловны, Очинского Павла Владимировича материальный ущерб в результате повреждения автомобиля истца в размере 131 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дмитриевой А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Гражданская ответственность Дмитривой А.М. не была застрахована. Очинский П.В. является собственником автомобиля, которым управляла Дмитриева А.М., поэтому с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб. Поскольку ответчики не возместили истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак А331 ОО 92, под управлением истца, автомобиля марки MAZDA 626, регистрационный номер А 481 НХ 92, под управлением Дмитриевой А.М., принадлежащего Очинскому П.В.

В результате данного ДТП автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дмитриева А.М. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в соответствии с п. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине Дмитриевой А.М.

Схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в ООО «ПРАВЭКС».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «ПРАВЭКС» по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 5 000 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРАВЭКС» №АТ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 131 000 руб.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы специальным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 14.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из административного материала ответственность причинителя вреда – Дмитриевой А.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в сумме 131 000 руб., а также расходы на оценку в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Компания «ВЕЛ» (исполнитель), с которым Козин П.И. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по подготовке искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовки претензии о возмещении данного вреда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Компания «ВЕЛ» по составлению иска и претензии истца составила 5 000 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался, в том числе по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг ООО «Компания «ВЕЛ», связь между понесенными истцом издержками и делом, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3820 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Дмитриевой Анастасии Михайловны, Очинского Павла Владимировича в пользу Козина Павла Ивановича материальный ущерб в результате повреждения автомобиля истца в размере 131 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

    Судья –