Решение по делу № 33-3775/2013 от 03.10.2013

Докладчик СавельеваГ.В.                           Апелляц. дело №33-3775-2013

Судья Алексеева Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 года                                                                г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова С.Г. к Управлению ... о признании незаконными и отмене приказов в части, обязании начислить и выплатить премию, начислить и выплатить денежную компенсацию взамен вещевого имущества, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Никифорова С.Г. на решение Московского районного суда гор.Чебоксары от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Никифорова С.Г. с Управления ... компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере ... руб.... коп., компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества личного пользования в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Никифорова С.Г. к Управлению ... о признании незаконными и отмене приказов № от 18 января 2013 года, № от 18 февраля 2013 года в части, обязании начислить и выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, причитающуюся к выплате в январе 2013 года, феврале 2013 года, обязании доначислить и взыскании денежной компенсации взамен вещевого имущества личного пользования в размере ... руб... коп., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, за задержку выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества личного пользования отказать

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров С.Г. в период с 16 сентября 2003 года по 28 марта 2013 года проходил службу в Управлении ... (далее Управление) в должности <должность>. Приказом начальника Управления № от 28 марта 2013 года он был уволен со службы по собственному желанию на основании подп.1 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

22 апреля 2013 г. Никифоров С.Г. обратился в суд с иском к Управлению о взыскании единовременного пособия в размере ... руб., денежной компенсации за задержку его выплаты в размере ... руб. ... коп.; признании незаконными и отмене приказов начальника Управления от 18 января 2013 года № «О премировании за декабрь 2012 г.» в части лишения (снижения) истцу премии на 20 %; от 18 февраля 2013 года № «О премировании за январь 2013 г.» в части лишения истца премии на 100 %; обязании начислить истцу и взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, причитающуюся к выплате в январе 2013 года, в размере ... руб., компенсацию за задержку ее выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп.; обязании ответчика начислить и взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, причитающуюся к выплате в феврале 2013 года, в размере ... руб., компенсацию за задержку ее выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп.; обязании доначислить и взыскать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, не выданных на день увольнения, в размере ... руб. ... коп. и компенсацию за задержку ее выплаты в размере ... руб. ... коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. В ходе судебного заседания в связи с выплатой выходного пособия указанное требование истцом поддержано не было.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года в день увольнения истцу не были выплачены начисленные единовременное (выходное) пособие в размере ... руб.(выплачено 28.06.2013 г.) и денежная компенсация взамен вещевого имущества в размере ... руб.(выплачена 22 мая 2013 г.). В связи с просрочкой выплаты указанных сумм подлежит взысканию денежная компенсация за задержку причитающихся выплат. Размер денежной компенсации взамен вещевого имущества в сумме ... руб. определен ответчиком неправильно, поскольку цены за единицу вещевого имущества не соответствуют действующим рыночным ценам, определяемым в соответствии с государственными контрактами ФСКН России, разница составляет 1669 руб. ... коп., которые истец просил взыскать вместе с процентами за задержку выплат этой суммы в размере ... руб. ... коп. Приказом № от 18 января 2013 г. он был незаконно лишен на 20% премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за отсутствие 24 декабря 2012 г. на занятии по физической подготовке, тогда как отсутствовал на занятии по уважительной причине и имел освобождение от физической подготовки с 24 декабря 2012 г. по состоянию здоровья. Приказом № от 18 февраля 2013 г. он был незаконно лишен указанной премии на 100% за упущение по службе, выразившиеся в некачественной подготовке к судебному заседанию. Указанный приказ является незаконным, поскольку лишение премии произведено через 11 месяцев после визирования им и согласования с руководством приказа, отмененного впоследствии судебными постановлениями, без получения от него объяснительных, без учета того, что с 1 января 2013 г. выплата вышеуказанной премии отнесена к обязательным выплатам денежного довольствия. Истец просил отменить указанные приказы, обязать начислить и взыскать премию за январь 2013 г. в размере ... руб. и проценты за задержку выплаты указанной суммы за период с 23 января 2013 года по 22 августа 2013 года за 212 дней просрочки в размере ... руб. ... коп. (... руб. х 8,25 % : 300 х 212). Истец просил взыскать премию за январь 2013 г. в размере ... руб. и проценты за ее задержку за период с 22 февраля 2013 года по 22 августа 2013 года за 182 дня просрочки в размере ... руб. ... коп. (... руб. х 8,25 % : 300 х 182). При увольнении он рассчитывал на своевременное получение денег, поскольку имел обязательства по кредиту, по заказанным услугам бытового обслуживания, вынужден был занимать деньги. Неправомерными действиями руководства по нарушению его трудовых прав ему причинены нравственные страдания и моральный вред оценен им в размере ... руб.

В судебном заседании истец Никифоров С.Г. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Зюзина Е.Е. исковые требования не признала по мотивам необоснованности, отсутствия вины Управления в несвоевременной выплате единовременного пособия при увольнении в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств, наличии оснований для лишения истца премий по обоим приказам. Справка от 24 декабря 2012 года об освобождении от занятий по физической подготовке не была представлена надлежащим образом ответственным за организацию занятий по физподготовке сотрудникам. Неудовлетворительное проведение правовой экспертизы приказа Управления от 19 марта 2012 года №, подтверждается судебными постановлениями, которыми указанный приказ был признан незаконным. Размер компенсации взамен вещевого имущества личного пользования определен правильно, истцом не были представлены какие-либо доказательства причиненных ему нравственных и физических страданий, повлекших компенсацию морального вреда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Никифоровым С.Г. на предмет отмены с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились истец Никифоров С.Г., представитель ответчика Зюзина Е.Е.

Согласно ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком не обжаловано, а истцом Никифоровым С.Г. обжаловано лишь в части, законность и обоснованность решения проверяется лишь в обжалованной части.

Обжалуя решение суда, истец Никифоров С.А. не согласен с выводами о законности лишения его премий приказами № от 18 января 2013 г. и № от 18 февраля 2013 г., с выводами суда о необоснованности требований о взыскании денежной компенсации взамен вещевого имущества личного пользования в размере ... руб.... коп. и премий, компенсаций за задержку выплат указанных денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления от 18 января 2013 года № <звание> Никифоров С.Г., <должность>, за отсутствие на занятиях по физической подготовке был лишен премии за декабрь 2012 года на 20 %.

В основу приказа был положен рапорт помощника начальника Управления от 24 декабря 2012 года об отсутствии 24 декабря 2012 г. на занятиях по физической подготовке без уважительных причин ряда сотрудников, в том числе и Никифорова С.Г.

Однако судом установлено, что 28 ноября 2012 года Никифорову С.Г. был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № на период с 28 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года, к труду он приступил с 19 декабря 2012 года.

Материалами служебной проверки от 26 декабря 2012 г. установлено, что 19 ноября 2012 г. в результате несчастного случая во время исполнения должностных (служебных) обязанностей Никифоровым С.Г. была получена травма в виде закрытого перелома 5 ребра слева без смещения отломков.

24 декабря 2012 года Никифорову С.Г. врачом амбулатории ... ФИО1 была выдана справка № о том, что истец нуждается в освобождении от занятий по физической подготовке с 24 декабря 2012 года по 19 января 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Никифорова С.Г. на занятиях по физической подготовке имело место по уважительной причине – по состоянию здоровья.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он своевременно не предъявил руководству справку об освобождении от занятий по физической подготовке, судебная коллегия признает несостоятельными.

По факту получения травмы и временной нетрудоспособности Никифорова С.Г. в период с 19 ноября 2012 г. по 18 декабря 2012 г. проводилась служебная проверка, следовательно, руководство знало о травме истца в виде перелома 5 ребра. Несмотря на то, что суд пришел к выводу об отсутствии необходимости запрашивать объяснительные перед изданием приказа о лишении премий, получение объяснительной по поводу отсутствия на занятиях по физической подготовке являлось проверкой выяснения причин отсутствия. Написав рапорт об отсутствии Никифорова С.Г. на занятиях без уважительной причины, помощник начальника Управления фактически не проверил причину отсутствия сотрудника на занятиях. Несмотря на освобождение от работы по временной нетрудоспособности в период с 19 ноября по 18 декабря 2012 г., истец Никифоров С.Г. выходил на работу и выполнял должностные обязанности, не предъявляя листок нетрудоспособности к оплате.

Поскольку Никифоров С.Г. был лишен премии за декабрь 2012 г. именно за отсутствие на занятии по физической подготовке без уважительной причины, тогда как отсутствие было связано с его состоянием здоровья, суд первой инстанции не учел данного обстоятельства и необоснованно исходил лишь из того, что истец своевременно не представил эту справку руководству.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Московского районного суда гор.Чебоксары от 22 августа 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления ... № от 18 января 2013 года, обязании начислить и выплатить премию, причитающуюся к выплате в январе 2013 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, и вынести в указанной части новое решение, которым отменить приказ начальника Управления ... № от 18 января 2013 года в части лишения Никифорова С.Г. премии на 20% за декабрь 2012 года, взыскать с Управления ... в пользу Никифорова С.Г. премию за декабрь 2012 года в размере ... руб. и проценты за задержку выплаты указанной суммы за период с 23 января 2013 года по 22 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп.

Поскольку судебной коллегией было принято новое решение в защиту трудовых прав истца Никифорова С.Г., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив указанный судом размер до ... руб.

В остальной части апелляционная жалоба Никифорова С.Г. на указанное решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Приказом начальника Управления № от 18 февраля 2013 года <звание> Никифоров С.Г., <должность>, за упущение по службе, выразившееся в некачественной подготовке к судебному заседанию, был лишен премии за январь 2013 года на 100%.

В соответствии с п.4.2.1 должностной инструкции старшего юрисконсульта правовой группы Управления ... от 25.10.2012 г. в его обязанности входит, в том числе, проведение правовой экспертизы актов и проектов актов Управления.

Судебными постановлениями различных инстанций был признан незаконным приказ начальника Управления № от 19 марта 2012 г., правовую экспертизу которого проводил истец Никифоров С.Г., данного обстоятельства истец не отрицал. Рапорт об упущениях истца в работе был подан начальнику Управления 13 февраля 2013 г., приказ о лишении премий был издан 18 февраля 2013 г. Поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не могут быть применены нормы законодательства о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неправомерном издании приказа, поскольку на момент визирования приказа он был уверен в его законности, учитывал при этом визы всех заинтересованных подразделений, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку противоречат возложенным на истца обязанностям по правовой экспертизе актов Управления и его ответственности за законность актов, прошедших правовую экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при вынесении приказа ответчик обоснованно руководствовался Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотронных веществ, утвержденной приказом ... № от 20 января 2009 г., действовавшей в период издания оспариваемых приказов и предусматривающих право руководителя на снижение или лишение сотрудников премии за упущения по службе.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2012 года «283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год устанавливается в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти. Указанный Порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей был утвержден лишь приказом ... № от 20.03.2013 г., в связи с чем доводы истца о неправомерном использовании Инструкции о дополнительных выплатах судебная коллегия признает несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации взамен вещевого имущества в размере ... руб. ... коп. и процентов за задержку выплат этой суммы в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст.132 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудники имеют право на получение взамен положенной по нормам снабжения форменной одежды денежной компенсации в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты указанной компенсации определяется директором ФСКН России.

В связи с увольнением истцу была выплачена денежная компенсация в размере ... руб., однако истец полагает, что ему не было доплачено ... руб. ... коп., поскольку цены за единицу вещевого имущества, указанные ответчиком, не соответствовали рыночным ценам, установленным при заключении государственных контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2004 года № 676 «О форменной одежде, знаках различия по специальным званиям и нормах снабжения вещевым довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» утверждены «Нормы снабжения вещевым довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

Пунктами 14, 15, 18 Положения о порядке вещевого обеспечения сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от 11 февраля 2005 года № 37, предусмотрено, что вещевое имущество заготавливается централизовано; некоторые предметы вещевого имущества, не включенные в государственный оборонный заказ, могут приобретаться на местах. Поставка предметов вещевого имущества производится по государственным контрактам (договорам), заключенным ФСКН России в установленном порядке, в соответствии с объемами, предусмотренными в государственном оборонном заказе, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Истребование вещевого имущества территориальными органами (организациями) ФСКН России производится по отчетам-заявкам, представляемым в Управление материально-технического обеспечения Департамента тылового обеспечения ФСКН России.

Письмом Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России от 24 декабря 2012 года № территориальным органам ФСКН России сообщено, что в ходе проведения открытых аукционов в электронной форме по определению поставщиков вещевого имущества для нужд ФСКН России в 2013 году произошло снижение закупочных цен на отдельные предметы обмундирования и обуви, и направлены размеры стоимости предметов вещевого имущества личного пользования для выплаты денежной компенсации сотрудниками с учетом цен, установленных на 2013 год. Исходя из указанных размеров истцу была начислена денежная компенсация вещевого имущества на сумму ... руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом сведения о размещении заказов на поставку вещевого имущества и проведении аукционов не свидетельствуют о том, что ответчиком неправильно произведен расчет стоимости вещевого имущества, за которое истцу при увольнении должна быть выплачена компенсация.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Московского районного суда гор.Чебоксары от 22 августа 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления ... № от 18 января 2013 года в части лишения премии, обязании начислить и выплатить премию, причитающуюся к выплате в январе 2013 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, и вынести в указанной части новое решение, которым отменить приказ начальника Управления ... № от 18 января 2013 года в части лишения Никифорова С.Г. премии на 20%, взыскать с Управления ... в пользу Никифорова С.Г. премию за декабрь 2012 года в размере ... руб. и проценты за задержку выплаты указанной суммы за период с 23 января 2013 года по 22 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп.

Изменить решение Московского районного суда гор.Чебоксары от 22 августа 2013 г. в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Управления ... в пользу Никифорова С.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части апелляционную жалобу Никифорова С.Г. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи