Решение по делу № 12-48/2017 от 18.04.2017

Дело №12-48/2017

РЕШЕНИЕ

с. Кабанск                                                                        10 мая 2017 года

    Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В., при секретаре Соболевой Е.И., в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ Рогова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Буцких А.В.,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 24 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Буцких А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ Рогов А.В. подал жалобу, мотивируя, что Буцких А.П. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что было зафиксировано на видеозапись. Буцких А.П. от подписи и от объяснений отказался. Мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС К. что привело к неполному и не объективному рассмотрению дела. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ Рогов А.В. не явился. Был извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. Каких – либо ходатайств не заявлял. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Буцких А.П. не согласился с жалобой.

Защитник – адвокат Москвитин А.В. возражал против доводов жалобы, в которой не указано, в связи с чем был разъяснен порядок медосвидетельствования в присутствии двух понятых.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 18 февраля 2017 г. в 19 час. 47 мин. в районе дома №50 по ул. Комсомольская г. Бабушкин Кабанского района РБ Буцких А.П. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого покраснения окраски кожных покровов лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении Буцких А.П. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пришел к выводу о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательства, поскольку в протоколе о направлении на медосвидетельствование не зафиксировано волеизъявление Буцких А.П. о прохождении медосвидетельствования. Из видеозаписи аппаратно – программного комплекса аудио, видео наблюдения за дорожной остановкой РТХ ВИЗИР 4А не возможно однозначно определить волеизъявление Буцких А.П. относительно прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из видеозаписи, ИДПС разъяснил Буцких А.П. порядок освидетельствования на состояние опьянения, что направление на медицинское освидетельствование производится в присутствии двух понятых, т.е. без учета изменений внесенных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ФЗ от 14.10.2014 г. N 307-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 г.) Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не видно, отказался либо был согласен Буцких пройти медосвидетельствование, имеется лишь запись об отказе писать и пописывать протокол, что не свидетельствует об отказе от прохождения медосвидетельствования. Доводы жалобы о неучастии ИДПС Куржумова не могут быть приняты во внимание, поскольку все протокола были составлены ИЛПС Роговым А.В.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование как недопустимого доказательства. В связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно

Судья                 Т.В. Баторова