Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2012 от 01.08.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

судьи                           М.В. Абрамовой

при секретаре             Л.В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Н.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым исковые требования удовлетворены в части,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части требования, предусматривающего выплату комиссии за выдачу кредита, взыскании с ответчика: /________/ руб. - комиссии за выдачу кредита по кредитному договору; /________/ руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/; /________/ руб. - неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с /________/ по /________/; /________/ руб. - компенсации морального вреда; /________/ руб. - расходов на оплату услуг представителя. Указала в обоснование, что /________/ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор /________/ о предоставление кредита на сумму /________/ руб. Согласно условиям заключенного договора, ООО ИКБ «Совкомбанк» обязалось предоставить кредит /________/ руб. под /________/. годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере /________/, выплатила ООО ИКБ «Совкомбанк» /________/ руб. - комиссию за выдачу кредита. Сославшись на Закон «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ, указала, что в условия кредитного договора ответчиком было незаконно включено условие о внесении комиссии за выдачу кредита. В адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» была направлена претензия. В предусмотренный законом срок требования не были удовлетворены. Кроме того, ответчик пользовался её денежными средствами вследствие неосновательного получения. В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований за нарушение прав потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные ею сумму морального вреда оценила в /________/ руб. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на представителя составили /________/ руб.

08 июня 2012 года решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска постановлено: «Исковые требования Калининой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора /________/ от /________/, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Калининой Н.Н. в части условия, предусматривающего выплату комиссии за выдачу кредита. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Калининой Н.Н. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., пени в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя /________/ руб., а всего /________/ руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф в местный бюджет в размере /________/ руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб. В остальной части в иске отказать».

С указанным решением не согласился ответчик и подал в суд апелляционную жалобу. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащим отмене в части взыскания пени и штрафа. Указал в жалобе, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», вытекающим из договора о предоставлении кредита с участием гражданина, могут применяться лишь его общие правила: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины и т.п. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Но поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, требование истца о взыскании неустойки необоснованно. Полагает, что судья необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение требований Калининой Н.Н. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). В исковом заявлении истец не ставит вопрос о некачественно оказанной услуге по кредитованию, а лишь оспаривает раздел «Б» заявления-оферты в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и просит взыскать денежные средства. Таким образом, положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены, в связи с чем, в данной части иска должно быть отказано. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. В указанной связи, штраф с ответчика взысканию не подлежит. Кроме того, поскольку данный спор связан с толкованием закона в отношении условий договора, что не является очевидным нарушением прав потребителя, оснований для взыскания штрафа нет. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Томска от /________/ по иску Калининой Н.Н. в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа и принять новый судебный акт, в котором в данной части удовлетворения исковых требований отказать.

Истец Калинина Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Определив, рассмотреть дело в отсутствие сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 08 июня 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).     Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену суммы, заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что на отношения возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон является специальной нормой права, регулирующей отношения между физическим лицом - потребителем, и лицом, оказывающим услуги, в рассматриваемом случае - банком, что также подтверждается позицией, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что кредит был получен Калининой Н.Н. для удовлетворения своих личных потребностей, что следует из заявления - оферты истца от /________/, содержащей предложение о заключении с истцом договора о потребительском кредитовании, действие 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения между истцом и ответчиком. Соответственно требование о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на правильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.209, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калининой Н.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                               М. В. Абрамова