Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16269/2014 от 22.07.2014

Судья: Бодрова Н.Ю.

Дело № 33-16269/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

При секретаре Тамуровой М.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гр.М – гр.Б на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.М обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП КК «Краснодарский земельный центр» о взыскании стоимости работ по договору в сумме 7660 руб., возмещении убытков, связанных с обращением в суд в размере 50 300 руб., возмещенио убытков, связанных с оплатой расходов на представителя в сумме 15000 руб., неустойки, за просрочку удовлетворения требования в сумме 8 694 руб., морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований гр.М указала, что <...> она заключила с ответчиком ГУП КК «Краснодарский земельный центр» договор <...> на выполнение кадастровых работ, и оплатила услугу по данному договору в сумме 7 660 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно договору ответчик обязался выполнить кадастровые, подготовительные и сопутствующие работы по подготовке отчета по определению координат характерных точек границ земельного участка, находящегося по адресу: <...>, станица Елизаветинская, ул. им. Яна Полуяна, <...>. Конечным результатом выполнения работ, указанных в договоре, был предоставленный отчет об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек земельного участка. В котором было определено, что фактически находящаяся граница смежная с соседним участком <...> не соответствует правоустанавливающим документам и смещена в глубь ее участка № 383. На основании предоставленного отчета истец предъявила иск собственнику участка <...> об устранении препятствия в пользовании земельным участком. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данные в «Отчете об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек земельного участка» нельзя считать достоверными. На основании вышеизложенного следует, что ответчик выполнил работу ненадлежащего качества, что подтверждается решением суда от <...> и апелляционным определением от <...>

Некачественно выполнив работы по договору, не предоставив потребителю надлежащую информацию о выполненной работе и ее результате, ответчик нарушил права потребителя. <...> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить понесенный ущерб в добровольном порядке в размере 50 300 рублей, а также возвратить 7 660 рублей, однако в удовлетворении ее требований ответчик отказал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований гр.М отказано.

В апелляционной жалобе представитель гр.М – гр.Б просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей гр.М – гр.Б и гр.М2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между гр.М и ГУП КК «Краснодарский земельный центр» заключен договор <...> от <...> г.на выполнение кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что истица оплатила услугу по указанному договору в размере 7660 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями.

Материалами дела, в частности договором на выполнение кадастровых работ, установлено, что ответчик обязался выполнить кадастровые, подготовительные и сопутствующие работы по подготовке отчета по определению координат характерных точек границ земельного участка, находящегося по адресу: <...>, станица Елизаветинская, ул. им. Яна Полуяна, <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предоставил отчет об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек земельного участка, в котором было определено, что фактически находящаяся граница смежная с соседним участков <...> не соответствует правоустанавливающим документам и смещена в глубь участка № 383.

Из материалов дела следует, что при производстве кадастровых работ геодезические измерения проводились GNSS-приемником спутниковым геодезическим двухчастотным Trimble R8 GNSS (заводской номер 4804144174), прошедшим плановую поверку (свидетельство о поверке от <...> № 587).

Согласно с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании п.п. 1-3 Приложения к приказу Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 г. № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части.

Координаты характерных точек определяются следующими методами: геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы); метод спутниковых геодезических измерений (определений); фотограмметрический метод; картометрический метод; аналитический метод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. уд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правила, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта, на которое ссылается истица, было дано по другому гражданскому делу, к участию в котором ГУП «Краснодарский земельный центр» не привлекалось.

При этом, судом первой инстанции установлено, что при проведении экспертизы по гражданскому делу по иску гр.М к гр.А об устранении препятствий ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» эксперт использовал в качестве единственного измерительного прибора лазерную рулетку, в связи с чем, суд обоснованно указал, что для определения координат характерных точек границ земельного участка, измерения которой не относятся к геодезическому методу проведенные экспертом исследования не допустимы и, соответственно, не могут быть привязаны к местности, а могут быть использованы только лишь для определения расстояния.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что требования истца к ГУП КК «Краснодарский земельный центр» о возмещении судебных расходов не обоснованы, поскольку ГУП КК «Краснодарский земельный центр» не был привлечен к участию в деле по иску гр.М к гр.А и не являлся стороной по делу.

Таким

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гр.М – гр.Б – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: