Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2014 от 31.10.2014

        Дело № 1-242/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                      г. Колпашево

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

защитников Гаврилова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Родионовой Т.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ныркова М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимых Коновалова А.В., Ивлева М.Г., Беляева А.В.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова А.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ивлева М.Г. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Беляева А.В. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В., Беляев А.В. виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Ивлев М.Г. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        Коновалов А.В., Ивлев М.Г., Беляев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> осуществляя который Коновалов А.В., Ивлев М.Г., Беляев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через отсутствующий пролет в ограде, двигаясь на мотоцикле с боковым прицепом, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приехали на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> где стали совместно и согласованно между собой приготавливать к выносу чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: сварочный аппарат и кабель, погрузив их в боковой прицеп мотоцикла. Однако в процессе совершения тайного хищения чужого имущества были обнаружены работниками <данные изъяты> После чего, Коновалов А.В., Ивлев М.Г., Беляев А.В., реализуя свой преступный умысел, пытаясь скрыться на мотоцикле с похищенным имуществом, выехали за территорию предприятия <данные изъяты> где были настигнуты работниками <данные изъяты> Ш.В. , И.А. и Ц.В. , которые потребовали прекратить хищение чужого имущества и возвратить его собственнику. После чего, Коновалов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного ими имущества, принадлежащего <данные изъяты> умышленно применил к Ш.В. насилие не опасное для жизни, нанеся последнему не менее 4 ударов кулаком по голове, тем самым причинив Ш.В. телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. В это же время, Беляев А.В. с целью удержания совместно похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты> умышленно подверг избиению Ц.В. , нанеся последнему несколько ударов кулаком в лицо, причинив Ц.В. телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Коновалов А.В., Ивлев М.Г., Беляев А.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Тем самым, Коновалов А.В., Ивлев М.Г., Беляев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

- сварочный аппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- кабель медный четырехжильный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на сумму <данные изъяты>;

- кабель медный одножильный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на сумму <данные изъяты>, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб <данные изъяты> в лице директора Ч.О. на общую сумму <данные изъяты>.

    При ознакомлении с материалами дела Коноваловым А.В., Ивлевым М.Г., Беляевым А.В. и их защитниками заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимые Коновалов А.В., Ивлев М.Г., Беляев А.В. заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

    Потерпевшая Ч.О. , надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовала, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

        Государственный обвинитель, выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.

    Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением, которое им понятно, подтвердили в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заключается в том, что ими не может быть в апелляционном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено Коноваловым А.В., Ивлевым М.Г., Беляевым А.В., после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

    Переходя к квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствие со ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения указание на действия Коновалова А.В., по применению к Ш.В. насилия не опасного для жизни совместно и согласованно с Беляевым А.В. и Ивлевым М.Г.

Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинения, поскольку оно мотивировано и подтверждается содержанием обвинительного заключения в отношении подсудимых.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимых рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным.

Действия Коновалова А.В., Беляева А.В. следует квалифицировать по п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Ивлева М.Г. следует квалифицировать по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не предусматривает возможности снижения категории преступления на более мягкую.

    При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимых Коновалова А.В., Беляева А.В. характеризующихся по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, Ивлева М.Г. – положительно, привлекавшегося к административной ответственности.

        В качестве отягчающего наказание Коновалову А.В., Ивлеву М.Г., Беляеву А.В. обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    В качестве смягчающих наказание Коновалову А.В., Ивлеву М.Г., Беляеву А.В. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание подсудимыми своей вины, добровольный возврат похищенного имущества. Коновалову А.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, Ивлеву М.Г. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Беляеву А.В. – <данные изъяты>.

        Учитывая наличие у каждого из подсудимых совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие личность Коновалова А.В., Ивлева М.Г., Беляева А.В. сведения, принимая во внимание, что преступление, совершенное ими, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено Коноваловым А.В., Ивлевым М.Г., Беляевым А.В. впервые, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимых без реального лишения свободы, назначив им условное осуждение с испытательным сроком и возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению Коновалова А.В., Ивлева М.Г., Беляева А.В.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым Коновалову А.В., Ивлеву М.Г., Беляеву А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такая необходимость в судебном заседании не установлена.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых Коновалова А.В., Ивлева М.Г., Беляева А.В. судебные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии по назначению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Коновалова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Признать Ивлева М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Признать Беляева А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное КОНОВАЛОВУ А.В., ИВЛЕВУ М.Г., БЕЛЯЕВУ А.В. наказание считать условным, установив каждому испытательный срок в 2 года.

Возложить на осужденных КОНОВАЛОВА А.В., ИВЛЕВА М.Г., БЕЛЯЕВА А.В. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в указанные им дни и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденных КОНОВАЛОВА А.В., ИВЛЕВА М.Г., БЕЛЯЕВА А.В. возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения Коновалову А.В., Ивлеву М.Г., Беляеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранной расписке на предварительном следствии потерпевшей Ч.О. , сварочный аппарат <данные изъяты>, хранящийся на территории <данные изъяты> - вернуть законному владельцу <данные изъяты>

    Освободить осужденного Коновалова А.В. от выплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

    Освободить осужденного Ивлева М.Г. от выплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

    Освободить осужденного Беляева А.В. от выплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков