Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30877/2020 от 15.10.2020

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-30877-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2923\20 по иску Кузнецова .......10 к Ротькиной .......11 о защите прав потребителей с апелляционной жалобе Кузнецова А.С. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кузнецов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ротькиной И.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ....... между Ротькиной И.А. (продавцом) и им, Кузнецовым А.С, (покупателем) был заключен договор ....... купли-продажи вещи, создаваемой в будущем.

Согласно главы 1 договора продавец является собственником земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., на котором ведется строительство жилого дома площадью 3182 кв.м., этажность 3, количество обособленных помещений 64.

Продавец обязуется осуществить строительство на участке и ввести дом в эксплуатацию в срок до ....... и продать покупателю часть дома, расположенную на 1 этаже, проектный номер помещения 6, общей проектной площадью 30 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора выкупная стоимость помещения составляет 1 860 000 руб. Доля истца по договору составила 1 360 000 руб. По данному договору продавцу были переданы денежные средства ....... в размере 1 360 000 руб.

До настоящего времени помещение не передано, деньги не возвращены.

Считает, что заключенный сторонами договор, поименованный как договор ....... купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, от ....... предусматривает финансирование покупателем строительства объекта недвижимости - многоквартирного 3-этажного 70квартирного дома, часть которого после сдачи объекта в эксплуатацию подлежит передаче в собственность покупателя. Таким образом, фактически продавцом осуществляется деятельность застройщика многоквартирного дома, а договор следует расценивать как договор участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, ответчик является физическим лицом и не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 2 ФЗ № 214.

Таким образом, Ротькина И.А. не имела права выступать застройщиком и привлекать денежные средства для строительства многоквартирного дома, а потому должна вернуть полученные денежные средства и проценты.

В связи с чем ....... Ротькиной И.А. было направлено заявление с требованием о возврате полученной суммы, а также процентов. Ответа не последовало.

Просил взыскать с Ротькиной И.А. оплаченную сумму в размере 1 360 000 руб., а также проценты согласно расчета в размере 415 334,43 руб., что в двойном размере составляет 830 670 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика и третье лицо Шакроян Х.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 22 июля 2020 года исковые требования Кузнецова .......12 к Ротькиной .......13 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с Ротькиной .......14 в пользу Кузнецова .......15 денежные средства в размере 1 360 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с Ротькиной .......16 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 528,94 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 27 июля 2020 года исправлена арифметическая ошибка, допущенную в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2020 года и указано в резолютивной части решении суда проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Ротькиной .......17 в пользу Кузнецова .......18, в размере 1 662,22 рублей вместо 13 788,88 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.С. просит изменить решение суда и увеличить размер процентов за пользование денежными средствами и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда необходимо изменить в части взыскания размера процентов за пользование денежными средствами.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ....... между Ротькиной И.А., именуемой в дальнейшем продавец, с одной стороны и Кузнецовым А.С. и .......8, именуемыми в дальнейшем покупателями, с другой стороны был заключен договор ....... купли-продажи вещи, создаваемой в будущем.

Согласно п. 1.1 договора ....... продавец является собственником земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 2000 кв.м., адрес: Краснодарский край, ......., в районе дома ......., кадастровый ........

Согласно п. 1.2 договора ....... на земельном участке, указанном в п. 1.1 настоящего договора, продавцом ведется строительство жилого дома площадью 3182 кв. метров. Данное строительство осуществляется продавцом своими и/или привлеченными силами на основании разрешения на строительство объекта № ......., выданного ....... администрацией города Сочи Краснодарского края.

Как следует из п. 1.3 договора ....... продавец обеспечивает на земельном участке строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Стороны согласовали, что в соответствии с условиями настоящего договора продавец принимает на себя обязательство продать (передать в собственность покупателям) имущество, создаваемое в будущем: часть дома, имеющую следующие проектные характеристики: этаж расположения: 1 этаж (первом этаже), 2 подъезд; проектный номер помещения (квартиры): 6; общая проектная площадь обособленного помещения (с учетом площади балконов и лоджий): 30 кв. метров (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора выкупная стоимость (выкупная цена) обособленного помещения составляет 1 860 000,00 рублей из расчета 62 000,00 рублей за 1 кв.м., включая стоимость балконов и лоджий.

Как указано в соглашении об обеспечении исполнения обязательств по договору ....... купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от ......., в день заключения договора покупатель Кузнецов А.С. вносит денежные средства в размере 1 360 000,00 рублей, а покупатель .......8 вносит денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Согласно расписке от ....... Кузнецов А.С. передал представителю Ротькиной И.А. по доверенности .......7 денежные средства в размере 1 360 000,00 рублей. Указанное обстоятельство представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании не оспаривал.

В связи с не исполнением ответчиком Ротькиной И.А. обязательств по договору ....... истец ....... направил в адрес ответчика заявление-претензию с уведомлением о расторжении заключенного договора, а также с требованием о возврате полученной суммы в размере 1 360 000,00 рублей, процентов в размере 826 172,68 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Однако ответчик Ротькина И.А. до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику. установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторонами при совершении сделки, имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности.

Как следует из ч. 2.1 ст. 1 названного Федерального закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований. установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами -участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сложившимся между сторонами ФЗ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Между тем вывод суда первой инстанции о необходимости расчета суммы процентов за пользование денежными средствами со дня предъявления требований дольщиком застройщику закону не соответствует и является ошибочным.

Поскольку ответчик на день получения денежных средств от истца являлся физическим лицом и не обладал правами застройщика, то в данном случае подлежит применению п.3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ согласно которому, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из содержания данной нормы не следует, что денежные средства подлежат возврату лицу внесшему денежные средства со дня предъявления требования об этом. По смыслу данной нормы следует, что денежные средства с начисленными на них процентами подлежат возврату со дня их получения лицом, не имеющим прав застройщика.

Произведенный истцом размер процентов в размере 830 670 рублей является правильным.

Данная денежная сумма уменьшению не подлежит, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых и п.1 ст.395 ГК РФ по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6ст.395 ГК РФ).

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению и их сумма увеличению до 830 670 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Размер денежной компенсации за нарушение прав потребителя, каковым является истец, судом первой инстанции определен в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Сумма штрафа судом первой инстанции определена обоснованно в размере 90 000 рублей с учетом заявленных представителем ответчика требований об уменьшении штрафных санкций, а также и того, что истец не имел каких – либо препятствий для истребования переданных ответчику денежных средств сразу же по определенного в договоре срока окончания строительства - 1 июля 2017 года,однако иск им предъявлен лишь 18 июня 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 июля 2020 года с в части взыскания с Ротькиной .......19 в пользу Кузнецова .......20 процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить.

Взыскать с Ротькиной .......21 в пользу Кузнецова .......22 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 670 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: