Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-1383/2014;) ~ М-1303/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 марта 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истцов Ворничес В.Г., Фарсияна К.С.,

представителя истца Ворничес В.Г. по ордеру адвоката Авдошиной Н.И.,

представителя ответчика Позднякова А.В. по ордеру адвоката Дегтяревой Л.В.,

представителя ответчика Акимовой О.А. по доверенности Анцупова М.Л.,

представителя ответчика – администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района по доверенности Киреева Ю.В.,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Бочманова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворничес Виктории Геннадьевны к Акимовой Оксане Александровне, Позднякову Александру Васильевичу об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка и

по иску Фарсияна Карлена Суреновича к Акимовой Оксане Александровне, Позднякову Александру Васильевичу, администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Ворничес В.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что по постановлению Семилукской сельской администрации Семилукского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Адрес земельному участку присвоен постановлением администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок имеет кадастровый номер №. За период владения и пользования указанным земельным участком с целью согласования смежной границы к ней обращался в ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев И.И., в ДД.ММ.ГГГГ Проничкин А.В. Кроме того, ей принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> были установлены в соответствии с земельным законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Семилукский районный суд Воронежской области с иском о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, недействительными правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Суд в полном объеме удовлетворил заявленные требования, и указанный земельный участок был снят с кадастрового учета. Данный земельный участок накладывался на принадлежащий ей земельный участок и препятствовал уточнению его границ. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, после чего она обратилась в кадастровую палату, но получила отказ, оформленный решением № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Границы принадлежащего ей земельного участка сложились, местоположение спорного земельного участка ей не известно, т.к. все собственники смежных земельных участков знают друг друга. При формировании земельного участка по адресу: <адрес>, ее согласия получено не было. Акты согласования границ она не подписывала, с этой целью к ней никто не обращался. Администрация Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района не могла не знать о наличии спора по границе земельного участка, поскольку выступала ответчиком по предыдущему гражданскому делу, и не должна была присваивать адрес спорному земельному участку и подписывать акт согласования границ участка. О существовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, она узнала только из решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ данный участок полностью поглотил земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. В настоящее время она лишена полностью земельного участка по адресу: <адрес>, части земельного участка по адресу: <адрес>, по причине того, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, установлены с нарушением земельного законодательства. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области погасить сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признать недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Октябрьская, 25 «б», кадастровый номер №, согласно межевому плану АГК от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах и координатах: точка <данные изъяты> X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, в следующих границах и координатах: точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка 5 Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> (л. д. 142-143 том 3).

Фарсиян К.С. обратился в суд с самостоятельным иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Акимова О.А. оформила в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, хотя она никогда не пользовалась данным участком, границы его не были установлены или определены какими-либо межевыми знаками. На месте спорного земельного участка находятся земельные участки, которые имеют адрес: <адрес> и № и принадлежат Ворничес В.Г. Его земельный участок никогда не граничил с земельным участком Акимовой О.А., никто из смежных землевладельцев не знал о данном участке. Перед въездом на участок находится асфальтированный подъезд, часть которого включена в площадь спорного участка. Границы принадлежащего ему участка на местности закреплены межевыми знаками, он знаком с собственниками смежных земельных участков. В настоящее время он лишен полноценного подъезда к земельному участку по адресу: <адрес>. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области погасить сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство (л. д. 109-110 том 1).

В судебном заседании истец Ворничес В.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Авдошина Н.И. поддержали заявленные требования.

Истец Фарсиян К.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Акимова О.А., Поздняков А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Позднякова А.В. по ордеру адвокат Дегтярева Л.В. иски не признала, суду пояснила, что Ворничес В.Г. не подтвердила право собственности на земельные участки в заявленных границах, представленные истцом доказательства содержат неустранимые противоречия и не могут быть приняты судом, право собственности Позднякова А.В. на спорный земельный участок никем не оспорено, он купил у Акимовой О.А. уже сформированный земельный участок, о наличии какого-либо земельного спора продавец не говорила, он также не выявил, у Фарсияна К.С. имелся проход на участок, после межевания спорного земельного участка был установлен столб ЛЭП возле границы участка по адресу: <адрес>, поэтому при определении границ участка интересы Фарсияна К.С. были учтены, но в ходе осмотра судом с участниками процесса спорного земельного участка с выносом в натуре координат характерных точек спорной границы было выявлено неверное описание отдельных точек, что Поздняков А.В. готов исправить путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Представитель ответчика Акимовой О.А. по доверенности Анцупов М.Л. в судебном заседании иски не признал, суду пояснил, что при уточнении площади и границ земельного участка <адрес> границы смежных земельных участков были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и по закону не требовали согласования. На момент составления межевого плана земельного участка в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, о наличии судебного спора Акимовой О.А. не было известно. При формировании спорного земельного участка права и интересы иных лиц затронуты не были. В иске Ворничес В.Г. и Фарсияну К.С. просит отказать.

Представитель администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района, заявленной в качестве третьего лица (по иску Ворничес В.Г.) и ответчиком (по иску Фарсияна К.С.), по доверенности Киреев Ю.В. в судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда, настаивал на том, что для присвоения адреса земельному участку Акимова О.А. предоставила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, т.е. в другом кадастровом квартале, согласно которой испрашиваемый земельный участок имеет иную конфигурацию и обозначен, действительно, по ул. Транспортная, поэтому у него как у исполнителя не возникло никаких сомнений относительно месторасположения земельного участка. При предоставлении плана спорного земельного участка с указанием юридической границы данный адрес не был бы присвоен. В установленных границах Акимова О.А. никогда участком не пользовалась, в этом месте расположены земельные участки Ворничес В.Г.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Бочманов А.С. в судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что при уточнении площади и границ земельного участка по адресу: <адрес>, никаких оснований для отказа в принятии документов не имелось, в результате проведения правовой экспертизы каких-либо наложений выявлено не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон с представителями, представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции до Федерального закона от 23.06.2014 г.) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В статье 36 пункте 7 Земельного кодекса РФ (в редакции до Федерального закона от 23.06.2014 г.) закреплено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Порядок межевания земель регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ворничес Виктория Геннадьевна является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>. Государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок проведена на основании постановления Семилукской сельской администрации Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 18, 21 том 1).

Кроме того, Ворничес В.Г. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, адрес: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации за истцом права собственности на земельный участок по указанному адресу на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В государственном кадастре недвижимости данный земельный участок значится как ранее учтенный, площадь участка указана ориентировочно, подлежит уточнению при межевании (л. д. 13, 16 том 1).

За ответчиком Поздняковым Александром Васильевичем на праве собственности значится земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 114 том 1). Указанный земельный участок приобретен Поздняковым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Акимовой Оксаной Александровной (л. д. 200 том 1). В государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке ответчика значатся с ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ участка и площадь уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 17 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Ворничес В.Г. ссылается на то, что в результате межевания земельного участка по адресу: <адрес>, произошло частичное наложение спорного участка на принадлежащий ей земельный участок под № и поглощение земельного участка под № которые находятся по <адрес> (л. д. 227 том 1).

Так, из решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л. д. 14 том 1). По заключению кадастрового инженера, указанному в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (л. д. 146 том 3).

При таких обстоятельствах истец Ворничес В.Г. должна предоставить не только правоустанавливающие документы на земельные участки, но и доказательства места нахождения принадлежащих ей земельных участков и расположения их границ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверен нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области и зарегистрирован в реестре за №) Ворничес В.Г. купила у ЯАА земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок состоял из двух самостоятельных участков, на одном из которых располагалась часть жилого дома, другой использовался под огород. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному инженером ЦГМ Киреевым Ю.В. (в настоящее время специалист по земле администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района) с целью установления границ земельного участка <адрес> (собственник значится Ягодкин А.А.) и смежных землепользователей, подлинность сведений которого подтверждена главой Семилукской сельской администрации Быковой В.Д., земельный участок, предназначенный под огород, обозначен в форме многоугольника, имеет следующие размера и смежества: от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> м, граничит с землями сельской администрации (находится магазин хозяйственных товаров), от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> м, граничит с землями Анисимова, от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> м и <данные изъяты> м (граница указана в изгибе), граничит с землями сельской администрации, от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> м, граничит с землями Говоровой (л. д. 126 том 1). На абрисе на расстоянии <данные изъяты>-х м от точки <данные изъяты> нарисован столб <данные изъяты>, вдоль границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> показана охранная зона (л. д. 127 том 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ворничес В.Г. было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № с приложением - планом земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором также указан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к дому, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, используемый под огород, с указанием тех же размеров и смежеств, что и при обмере участка по заявке продавца Ягодкина А.А., имеется отметка о том, что часть огорода площадью <данные изъяты> кв. м находится в охранной зоне <данные изъяты>, запрещено строительство и посадка древесно-кустарниковых насаждений (л. д. 164-166 том 1).

Впоследствии, постановлением Семилукской сельской администрации Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ворничес В.Г. был дополнительно выделен в собственность при доме земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с чем она обратилась к председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству Семилукского района Воронежской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене ранее выданного свидетельства (л. д. 162, 163 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ворничес В.Г. получила свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> № и в качестве приложения план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м (л. д. 138-139 том 1). Данные документы содержат аналогичные сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Ворничес В.Г. обратилась к директору ЦГМ с заявлением об изготовлении плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью государственной регистрации права собственности (л. д. 129 том 1). По результатам выполненных землеустроителем работ по обмеру границ земельного участка был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что обмер участков, а именно, приусадебного участка и огорода, производился теодолитом и металлической мерной лентой, промеры огорода составили: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> м, от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> м, от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> м, от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> м, площадь участка <данные изъяты> кв. м, среди смежных землевладельцев указан только АСВ (от <данные изъяты> до <данные изъяты>), в остальном находятся земли сельской администрации (л. д. 132 том 1). Подлинность сведений, указанных в акте, подтверждена главой сельской администрации и специалистом по земле, документ заверен печатью администрации. Согласно абрису данный земельный участок расположен напротив дома истца, на противоположной стороне улицы Октябрьская (л. д. 143 том 1). Постановлением Семилукской сельской администрации Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку истца площадью <данные изъяты> кв. м присвоен адрес: <адрес> (л. д. 137 том 1). По результатам землеустроительных работ подготовлен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписанный исполнителем, собственником и заверенный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Семилукского района Котляровым Ю.И. (л. д. 144 том 1). Размеры и площадь земельного участка, границы смежных земель соответствуют акту от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок изображен в форме четырехугольника, обозначена охранная зона площадью <данные изъяты> кв. м, вдоль смежной границы с магазином шириной <данные изъяты> м.

Несмотря на то, что установить местоположение границ земельного участка в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку при определении геодезических координат использовалась местная система координат, которая в настоящее время не применяется, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ в части площади и описания смежных земель.

Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах и координатах: точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; расстояние от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> равно <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м (л. д. 144-152 том 3).

При сравнении указанных границ земельного участка с данными, отраженными в плане от ДД.ММ.ГГГГ можно отметить, что конфигурация земельного участка не изменилась, имеет ту же геометрическую форму, расстояние от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м (межевой план ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> м (план ДД.ММ.ГГГГ от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м (межевой план ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> м (план ДД.ММ.ГГГГ.), от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м (межевой план ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> м (план ДД.ММ.ГГГГ), от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м (межевой план ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты> м (план <данные изъяты>). То есть, существенных изменений в расположении границ земельного участка не имеется, можно отметить только одно несоответствие в сторону увеличения на <данные изъяты> м в размере границы между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая находится со стороны <адрес>.

При описании смежных землепользователей истец указывает, что от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> участок граничит с земельным участком Анисимова С.В., от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> находятся земли Семилукского сельского поселения (дорога общего пользования), от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> расположен земельный участок <адрес>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> находятся земельные участки № и № по <адрес>, сведения о границе которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов землеустроительных дел, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, Семилукского отдела Управления Росреестра по Воронежской области, видно, что если фасад земельного участка истца принять с <адрес>, то с ДД.ММ.ГГГГ по левой меже расположен участок Анисимова С.В., по фасаду находятся земли общего пользования (дорога), при этом по правой меже в ДД.ММ.ГГГГ были обозначены земли ГЛП, в ДД.ММ.ГГГГ - земли сельской администрации, в ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок за <адрес>, по тыльной меже – в ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> указаны земли сельской администрации, в ДД.ММ.ГГГГ - земельные участки за № и № по <адрес> с кадастровыми номерами № и №.

В землеустроительном деле на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором ранее располагался магазин со складом РАП, среди смежных землепользователей по <адрес> значится Ворничес В.Г., о чем отражено в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23 землеустроительного дела). На ситуационном плане данного участка можно отметить, что от тыльной межи участка до <адрес> имеется пространство, сама улица упирается в участок, где оборудована площадка для разворота транспорта (л. д. 25 землеустроительного дела). В дальнейшем данный участок был разделен на два участка, один из которых предназначался для обслуживания магазина, другой – для обслуживания ангара. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по тыльной меже также установлено соответствие смежного землепользователя.

В отношении смежных землевладельцев по правой меже следует исходить из фактических обстоятельств дела. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 132 том 1) в качестве собственника земельного участка, смежного с огородом, были внесены данные БГВ, проживающей по адресу: <адрес>, но затем вычеркнуты и сделана отметка за подписью специалиста по земле о том, что это земля сельской администрации. Как видно из землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <адрес>, первоначальным собственником данного участка значилась ГЛП на основании постановления Семилукской сельской администрации Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, после чего она продала Буткевич Г.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с расположенной на нем <данные изъяты> долей жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № и план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на котором обозначена часть жилого дома (л. д. 146-160 том 1).

Вместе с тем, в материалах землеустроительного дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ и абрис, в которых наряду с земельным участком при доме указан находившийся в пользовании ГЛП огород, данный участок изображен в форме четырехугольника в следующих размерах и смежествах: от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> м, граничит с АВТ (дорога по <адрес>), от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> м, граничит с землями сельской администрации (магазин), от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> м, граничит с Ворничес В.Г., от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> м, граничит с сельской администрацией (дорога по <адрес>), от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> м, граничит с Т, у точки <данные изъяты> обозначен электрический столб, вдоль общей границы с магазином обозначена ЛЭП. В акте имеется подпись Ворничес В.Г. как смежного землепользователя (л. д. 155, 156 том 1). Таким образом, анализ землеустроительных дел позволяет сделать вывод, что до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до оформления в собственность находившейся в пользовании ГЛП земли, она выступала в качестве владельца смежного земельного участка, в дальнейшем о своих правах на огород не заявила, что было установлено при межевании земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что на отрезке между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> участок истца площадью <данные изъяты> кв. м граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится Ворничес В.Г.

Указанный адрес земельному участку был присвоен постановлением администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления Ворничес В.Г. на основании постановления Семилукской сельской администрации Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 19 том 1).

По заключению кадастрового инженера, о чем указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ участка установлено посредством определения координат характерных точек границ в соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре с учетом фактического землепользования. Границы земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – забор, точки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – долговременные межевые знаки. Данный участок от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> ограничен смежным земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - смежным земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), от точки 5 до точки н6 – смежным земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> находятся земли Семилукского сельского поселения, строений на участке не имеется.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, обозначены следующие размеры и координаты характерных точек границы участка: точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, расстояние от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м.

По утверждению Ворничес В.Г., на отрезке от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> данный земельный участок граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, также принадлежащим истцу.

Свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м истцу не выдавалось, участок был предоставлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ т.е. в тот же день, когда соседка ГЛП оформила в собственность прилегающий к дому земельный участок. Если сравнить абрис от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, которым, в свое время, пользовалась ГЛП и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца, то следует вывод, что в данных документах изображен один и тот же участок, который имеет одинаковую четырехугольную форму, разница в размерах участка является несущественной (расстояние по фасаду со стороны <адрес> составляет <данные изъяты> м (по абрису) и <данные изъяты> м (по плану), по левой меже – <данные изъяты> м (по абрису) и <данные изъяты> м (по плану), по тыльной меже – <данные изъяты> м (по абрису) и <данные изъяты> м (по плану), по правой меже – <данные изъяты> м (по абрису) и <данные изъяты> м (по плану)), при этом указанные Ворничес В.Г. размеры участка не превышают данные абриса. Сведения о смежных землепользователях также не разнятся, поскольку по фасаду находятся земли общего пользования (<адрес>), по тыльной меже проходит <адрес>, что относится к землям общего пользования, по правой меже расположен магазин, по левой меже находятся земельные участки граждан, в точности, земельный участок <адрес> и земельный участок <адрес>. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был образован в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, собственником которого значился ТИИ. Как видно из материалов землеустроительного дела на преобразуемый участок, среди смежных земельных участков указан земельный участок за <адрес>, в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Ворничес В.В. - супруга истца. В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого значится ПАВ, имеется акт согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Ворничес В.В. как правообладателя смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того, в землеустроительных делах имеется ситуационный план (л. д. 22, 25), который позволяет достоверно определить расположение земельного участка истца на местности.

Необходимо также отметить, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, и все правоустанавливающие документы, выданные ЯЮА на данный земельный участок, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате выполненных кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, накладывается земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при этом земельный участок Ворничес В.Г. был поставлен на кадастровый учет ранее, а земельный участок, предоставленный ЯЮА уже на момент его формирования не являлся муниципальной собственностью, а принадлежал Ворничес В.Г. на праве собственности (л. д. 77-82, 83-86 том 1).

Судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ОНМ СГЕ ММС которые указывали на фактическое землепользование Ворничес В.Г. как земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, так и земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м.

Свидетель ОНМ пояснила, что ранее по адресу: <адрес>, проживал свекор ТИИ после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ муж оформил наследство, в том числе, и на земельный участок по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ они произвели раздел участка на два, на одном участке находится жилой дом, на другом строения отсутствовали. Тот участок, что без построек, они продали Фарсияну К.С., ограждения не имелось, к участку примыкала асфальтированная площадка, предназначенная для разворота автотранспорта. Ворничес В.Г. обрабатывала земельный участок, который имеет проход и на <адрес>, и на <адрес>, до нее участком пользовалась ГЛП Кроме того, жителям близлежащих домов выделялись небольшие участки под огород. Когда отец мужа межевал свой участок, то Ворничес подписывали акт согласования границ.

Свидетель СГЕ пояснила, что у Ворничес В.Г. имеются два участка, один маленький, его постоянно обрабатывают, второй участок находится рядом со сквозным проходом, она сама там периодически ходит в магазин. На улице есть асфальтированная площадка для разворота машин, въезд на улицу только с одной стороны. Возле этой площадки стояла тележка Ворничес, сейчас ее убрали.

Свидетель ММС пояснил, что <адрес> проходит параллельно <адрес>, их соединяет пешеходная дорожка, ранее пьяные водители проезжали по ней, после чего Ворничес В.В. выкопал траншею со стороны <адрес>. У Ворничес в пользовании находится два участка, один побольше, другой поменьше. Напротив дома Г был пустой участок, они не стали его обрабатывать, потом им пользовались Ворничес, на этом участке стояла тележка, рядом имелась асфальтированная площадка для разворота автотранспорта.

Между тем, судом не могут быть учтены показания данных свидетелей в той части, что земельный участок Ворничес В.Г. площадью <данные изъяты> кв. м по правой меже граничил с землями общего пользования, по их утверждению, там имелся проход и (или) проезд с <адрес>, поэтому участки истца не имели общей границы, поскольку они носят обывательский характер и опровергаются письменными доказательствами, в том числе, материалами землеустроительных дел. При осмотре спорных участков судом с участием сторон представитель администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района по доверенности Киреев Ю.В. подтвердил, что участок по адресу: <адрес>, и участок по адресу: <адрес>, являются смежными участками, общая граница проходит вдоль линии ЛЭП. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель начальника Семилукского отдела Управления Росреестра по Воронежской области Котляров Ю.И., который ранее возглавлял комитет по земельным ресурсам и землеустройству Семилукского района, дополнив суду, что землеустроительные работы, по результатам которых оформлялись землеустроительные дела, проводились с целью определить площадь участка и смежных землепользователей.

Свидетель КГГ допрошенный судом по ходатайству истца, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при покупке им части дома в <адрес> продавцы ему сообщили, что он вправе пользоваться землей напротив дома через дорогу. Ему показали границы земельного участка, но надлежащим образом оформлен он не был, часть земли была возделана под огород, на другой росли деревья и кустарники. Когда он хотел распахать огород, то к нему подошел сосед и посоветовал уточнить границу у Ворничес, участок которых, как оказалось, был смежным. Он обратился к мужу истца Ворничес В.В., тот показал документы на свой участок, они уточнили местоположение общей границы. На их участке была засеяна трава, паслись козы.

Возражения представителей ответчика Акимовой О.А. по доверенности Анцупова М.Л. и представителя ответчика Позднякова А.В. по ордеру адвоката Дегтяревой Л.В. о том, что Ворничес В.Г. не пользовалась принадлежащими ей земельными участками, опровергаются показаниями свидетелей ОНМ СГЕ ММС КГГ кроме того, они сами не отрицали, что Акимова О.А. не использовала спорный участок, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Кудинов А.П. Доводы стороны ответчиков о том, что на момент формирования спорного земельного участка на землях Ворничес В.Г. рос сорняк и был мусор, безусловно не указывают на то, что граница участков истца не сложилась и не была определена по фактическому землепользованию.

Согласно пункту 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статьи документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов землеустроительных дел, исследованных судом, следует, что как истец, так и смежные землепользователи достоверно знали о том, с кем граничит принадлежащий каждому из них земельный участок, при этом, подписывая акт согласования, подтверждали тот факт, что смежная граница установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Не согласие с требованиями истца в части установления границ земельных участков, представители ответчиков Акимовой О.А. и Позднякова А.В. обосновывают экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным сотрудником ВЦС, согласно которому сделать вывод о соответствии сведений о границах и площади (местоположение) земельного участка № 25 «б» по ул. Октябрьская с. Семилуки, кадастровый номер №, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ изготовленном АГК, сведениям о границах и площади указанного земельного участка, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным, т.к. в свидетельстве о государственной регистрации прав серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлении Семилукской сельской администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № размеры границ, описание границ и смежных земельных участках не представлено; сделать вывод о соответствии сведений о границах и площади (местоположение) земельного участка <адрес>, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ изготовленном АГК, сведениям о границах и площади указанного земельного участка, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным, т.к. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве на право собственности на землю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия в части описания смежных земельных участков, отмечается не соответствие конфигурации и границ участка (л. д. 169-183 том 3).

Однако данное экспертное исследование нельзя считать объективным, поскольку предметом исследования являлись только отдельные документы, представленные по выбору ответчика Позднякова А.В., что свидетельствует о его неполноте и неточности. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования опровергаются материалами дела и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут быть признаны судом заслуживающими внимания.

Суд также находит, что доказательства, представленные ответчиками в подтверждение своих возражений, не отвечают требованиям достоверности, относимости, допустимости и достоверности.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащий Позднякову А.В., первоначально был предоставлен в собственность Акимовой О.А. на основании постановления Семилукской сельской администрации Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении и закреплении в собственность земельного участка под строительство жилого дома в <адрес> Акимовой Оксане Александровне» (л. д. 90 том 1). Данное постановление подписано главой администрации КЮВ Адрес земельному участку присвоен постановлением администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 91 том 1). Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о спорном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости в кадастровом квартале № (л. д. 93 том 1).

Допрошенный судом свидетель КАП, который доводится ответчику Акимовой О.А. отцом, пояснил, что дочери как молодому специалисту был предоставлен земельный участок за магазином, в районе хоздвора. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ он лично обращался к главе сельской администрации КЮВ, они выезжали и осматривали спорный участок, глава произвел обмер, а он забил четыре кола. Данный участок был заброшен. Позже он иногда заезжал на участок, машину оставлял возле магазина на <адрес>, по тропинке вдоль бетонного забора шел на участок, который располагался в конце забора слева. О том, был ли проход или проезд на участок с <адрес>, он не знает. Спорный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, хотя они просили выделить его под строительство дома, но это одно и тоже. На участке строительство не велось, никем он не обрабатывался. Проезда со стороны <адрес> не было, там была тропинка, которая проходила вдоль забора <данные изъяты>, огорожен был только двор магазина.

Свидетель Кочетов Ю.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой Семилукской сельской администрации. В ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Акимовой О.А. о выделении участка под жилищное строительство, но в то время свободной земли не было, и он предложил заявителю найти участок самостоятельно. Он вместе с отцом Акимовой О.А. – КАП выезжал и осматривал участок. Спорный участок находился в районе остановка В граничил с магазином РАП, с земельным участком Т.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Суд находит показания свидетеля КАП поверхностными, неполными, поскольку он затруднился дать описание смежных объектов недвижимости, которые имелись ранее и находятся сейчас в этом кадастровом квартале, пояснить, с какой улицы осуществляется проезд на участок, приведенные им ориентиры на местности соответствуют только настоящему времени. Показания свидетеля КЮВ о том, что спорный земельный участок был сформирован на свободной земле, не обременной правами третьих лиц, противоречат письменным доказательствам, в точности, свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <адрес> (л. д. 123 том 1). Данное свидетельство было выдано ЯАА на основании постановления администрации Семилукского сельсовета Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в состав которого входили приусадебный участок площадью <данные изъяты> кв. м, огород при доме площадью <данные изъяты> кв. м и огород в поле площадью <данные изъяты> кв. м. Постановление подписано главой администрации сельского совета КЮВ и зарегистрировано председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Семилукского района Котляровым Ю.И. Как указанные действия органа местного самоуправления, так и принятые им ненормативные акты, никем оспорены не были, недействительными не признаны в установленном порядке. В судебном заседании достоверно установлено, что обозначенный в свидетельстве на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и есть земельный участок <адрес>, об установлении границ которого просит истец Ворничес В.Г. Таким образом, показания свидетеля КЮВ противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следует учесть, что заявление об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка по адресу: Воронежская <адрес>, поступило в кадастровый орган ДД.ММ.ГГГГ на эту дату в государственном кадастре недвижимости имелись полные сведения о смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № (сведения об участке были исключены по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), № (л. д. 102 том 1). В судебном заседании и представитель ответчика Акимовой О.А. по доверенности Анцупов М.Л., и свидетель Ногуманов П.Д. подтвердили, что работа по выявлению смежных землевладельцев не проводилась, т.к. юридическая граница смежных земельных участков была установлена в соответствии с требованиями закона. Так, в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется подпись только Акимовой О.А., с сельской администрацией расположение участка относительно земель общего пользования не согласовывалось (л. д. 97 том 1).

В судебном заседании представитель администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района по доверенности Киреев Ю.В. настаивал на том, что от Акимовой О.А. для присвоения адреса спорному участку была предоставлена схема-чертеж земельного участка, находящегося в другом кадастровом квартале, в случае предоставления плана земельного участка в установленной границе, данный адрес присвоен не был, администрации поселения достоверно было известно о том, что на этом месте находится участок Ворничес В.Г. площадью <данные изъяты> кв. м, и, как установлено позже, участок площадью <данные изъяты> кв. м.

В подтверждение данных пояснений представитель администрации поселения предоставил в материалы дела заявление Акимовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ схему расположения земельного участка на кадастровом квартале территории №, заверенную подписью генерального директора ГСС НПД и печатью общества, в которой указаны следующий данные: адрес участка - <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство жилого дома, площадь – <данные изъяты> кв. м (л. д. 228-232 том 1).

Допрошенный судом в качестве свидетеля НПД пояснил, что по поручению Акимовой О.А. он подготовил план земельного участка, который имеет адрес: <адрес>, для чего выезжал по указанному адресу, никаких колов на границе участка не видел, точные параметры участка были определены по данным камеральной обработки, заказчик не просил обозначить на плане какие-либо объекты, охранная зона не наносилась, это не требовалось. Кроме того, данный свидетель подтвердил суду, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № составлена им, но она не совпадает с планом спорного участка, указать однозначно, с какой целью был изготовлен данный документ, он не смог.

Несмотря на то, что документально не подтвержден перечень приложения к заявлению Акимовой О.А. о присвоении почтового адреса участку от ДД.ММ.ГГГГ на что указывали представители ответчиков Анцупов М.Л. и Дегтярева Л.В., в судебном заседании представитель Семилукской сельской администрации Семилукского муниципального района по доверенности Киреев Ю.В. отрицал, что фактическое расположение спорного земельного участка соответствует его местонахождению по присвоенному почтовому адресу, что указывает на наличие разногласий и возражений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и свидетельствует о не достижении согласования со всеми заинтересованными лицам.

Тот факт, что план земельного участка ответчик Акимова О.А. предоставляла в отдел архитектуры и градостроительства администрации Семилукского района для согласования в целях подготовки градостроительного плана, не имеет правового значения по делу, поскольку не связан с процедурой обязательного согласования местоположения границ земельного участка, предусмотренной Законом о кадастре.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По результатам исследования всех обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о нарушении прав истца Ворничес В.Г. как собственника земельных участков № и № по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что сведения о принадлежащем Ворничес В.Г. земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с указанием местоположения границ и площади участка впервые были документированы в ДД.ММ.ГГГГ Анализ землеустроительных дел показывает, что за межеванием данного участка сама истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ а ее продавец ЯАА еще в ДД.ММ.ГГГГ проводил соответствующие работы по установлению границ участка, об отказе от права собственности на данный участок он не заявлял, доказательств обратного не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ данные о земельном участке истца содержались как в государственном кадастре недвижимости, так и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> и № (л. д. 38-42 том 3).

Межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, но первичная регистрация права собственности на данный объект за истцом была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, впоследствии разделенного на три самостоятельных участка (л. д. 44-55, 56-72 том 3).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ и позволяющих определить конфигурацию и местоположение фактических границ земельного участка Позднякова А.В., продолжительность их существования, что бесспорно подтверждало бы установление границ участка в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре.

Таким образом, на момент принятия филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области решения от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка по адресу: Воронежская <адрес>, в части уточнения местоположения границ и площади участка, несмотря на отсутствие в государственном кадастре описания границ земельных участков, принадлежащих Ворничес В.Г., граница смежных с ними земельных участков была установлена в соответствии с земельным законодательством, что, в свою очередь, позволяет определить границу земельных участков Ворничес В.Г. Действия по юридическому оформлению прав на земельные участки № и <адрес> истец совершила ранее Акимовой О.А., кроме того, земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет позже участков истца. Предоставленные в материалы дела землеустроительные дела позволяют признать, что смежная граница с земельными участками истца была определена исходя из фактически сложившегося землепользования, подтверждают согласие смежных землепользователей с местоположением общей границы и сам факт владения и пользования семьей Ворничес В.Г. этими участками. Возражения представителей ответчиков Анцупова М.Л. и Дегтяревой Л.В. о том, что в акте установления и согласования границ земельного участка Проничкина А.В. и Тимофеева И.И. указан муж истца Ворничес В.В., судом не учитываются, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение тот факт, что подлежащая согласованию граница земельных участков указанных лиц одновременно является границей земельного участка <адрес>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; о признании права; об установлении сервитута; об установлении границ земельного участка.

Поскольку установленные судом обстоятельства указывают на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, частично накладывается на земельный участок по адресу: <адрес>, и полностью поглощает земельный участок по адресу: Воронежская <адрес>, то суд считает, что защита прав и интересов истца возможна путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о местоположении границ данного участка из государственного кадастра недвижимости и установления границ земельных участков истца с кадастровыми номерами №, № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При принятии решение об удовлетворении исковых требований в части установления границ принадлежащих Ворничес В.Г. участков суд учитывает, что администрация Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района не выразила возражений против установления границ земельных участков истца в заявленных координатах и размерах, при этом в отношении остальных смежных участков в государственном кадастре недвижимости содержатся полные сведения об уникальных характеристиках участка.

Способ защиты нарушенного права в указанной части Ворничес В.Г. избран верно, т.к. соответствует характеру и последствиям нарушения и обеспечивает восстановление права. Фактического захвата земли не установлено. На момент предъявления данного иска Акимова О.А. не являлась собственником спорного земельного участка, к ней не заявлялись требования о возложении исполнения какой-либо обязанности, в связи с чем она не может быть признана надлежащим ответчиком. Требование о признании недействительным решения кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости суд находит излишними, поскольку при рассмотрении дела ни Ворничес В.Г., ни ее представитель адвокат Авдошина Н.И. не заявляли о том, что действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, связанные с осуществлением кадастрового учета, противоречат закону, в судебном заседании такие обстоятельства также выявлены не были, поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения права и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного юридически значимыми являются обстоятельства наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фарсиян Карлен Суренович имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок за истцом зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7 том 2).

В государственном кадастре недвижимости сведения об участке истца содержатся с ДД.ММ.ГГГГ граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращение Фарсияна К.С. с настоящим иском было вызвано тем, что в результате уточнения границ земельного участка по адресу: <адрес>, он лишается проезда на свой участок.

В судебном заседании представитель ответчика Акимовой О.А. по доверенности Анцупов М.Л. пояснил, что при формировании земельного участка <адрес> ограждение на границе с участком Фарсияна К.С. не имелось, поэтому они отступили от начала границы участка истца <данные изъяты> метров, что было достаточно для заезда на участок, линия электропередач на соседнюю улицу с установлением электрического столба на границе участка Фарсияна К.С. была проложена позже, поэтому права истца они не нарушили.

По результатам осмотра земельных участков судом с участием сторон установлено, что участок Фарсияна К.С. имеет ограждение по смежной с Поздняковым А.В. границе, проход или проезд на участок истца через ворота или калитку возможен только по участку ответчика, расстояние от электрического столба до юридической границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> м (л. д. 121 том 3).

Впоследствии, представитель ответчика Позднякова А.В. по ордеру Дегтярева Л.В. подтвердила тот факт, что с учетом установленной границы спорного участка Фарсиян К.С. не имеет проезда на свой участок, но уточнила, что данное препятствие стало следствием действий по установлению ЛЭП на соседнюю улицу.

При выносе в натуре координат точек <данные изъяты> и <данные изъяты> земельного участка <адрес> представитель Акимовой О.А. по доверенности Анцупов М.Л. настаивал на том, что при уточнении границ участка предполагалась, что граница от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> должна была проходить вдоль проезжей части улицы, не иметь изломов, точка <данные изъяты> должна была находиться ориентировочно в районе калитки истца, по его мнению, координаты данных точек определены не правильно.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у Фарсияна К.С. вещного права на земельный участок <адрес> и нахождения данного участка во владении истца. На наличие препятствий в реализации истцом полномочий по пользованию принадлежащим ему участком в соответствии с установленной границей земельного участка с кадастровым номером № на отрезке от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> неоднократно указывала представитель ответчика Позднякова А.В. по ордеру адвокат Дегтярева Л.В., что в силу ст. 68 ГПК РФ суд расценивает как признание данных обстоятельств стороной ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее. В действительности, в ДД.ММ.ГГГГ по заявке Кондакова Т.А. к строящемуся дому по адресу: <адрес>, на землях поселения была построена <данные изъяты>, что подтверждается сведениями филиала ОАО «МРСК – Центра» - «Воронежэнерго» (л. д. 108 том 3).

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <адрес>, показаний свидетеля ОМН пояснений Фарсияна К.С. следует, что земельный участок истца образован в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в собственности Тимофеева И.И., впервые межевание земельного участка было проведено в ДД.ММ.ГГГГ он не граничил со спорным земельным участком, имел общую границу с участком Ворничес В.Г. (<адрес>), после смерти Тимофеева И.И. участок был разделен на два, один из которых наследник продал Фарсияну К.С.

Как ранее указывалось судом, в землеустроительных делах на земельные участки по адресу: <адрес> и №, имеется ситуационный план территории, на котором четко обозначена проезжая часть <адрес>, где въезд и выезд возможен только с <адрес>, дорога заканчивается на границе с земельным участком Фарсияна К.С. и имеет расширение в виде небольшой площадки в сторону участка Ворничес В.Г. Как поясняли в судебном заседании свидетели, истцы, данная площадка использовалась для разворота автомобилей.

В настоящее время указанная площадка находится в границах участка ответчика Позднякова А.В. Кроме того, при существовании спорного земельного участка на местности участок Тимофеева И.И. не подлежал бы разделу, поскольку отсутствовал бы доступ на участок Фарсияна К.С.

В п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Признавая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № законными и обоснованными, суд исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что принадлежащий Позднякову А.В. участок в натуре не выделялся, до ДД.ММ.ГГГГ определить его границы на местности было невозможно, прежним собственником он не использовался. Учитывая изложенное, и, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что использование Поздняковым А.В. земельного участка в установленной границе приведет к нарушению прав Фарсияна К.С. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые могут выражаться в ограничении не только полномочий по пользованию участком путем проезда и прохода на участок, в том числе и в месте, определенном им по своему усмотрению, но и полномочий по распоряжению участком. Так, в материалы дела истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с АГК на выполнение кадастровых работ по разделу принадлежащего ему участка, исполнение которого стало невозможно в результате уточнения границ участка Позднякова А.В. (л. д. 122 том 3). Надлежащим ответчиком по данному иску является Поздняков А.В., т.к. спорный участок не является муниципальной собственностью, у Акимовой О.А. также отсутствуют какие-либо вещные права на данный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области погасить в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах и координатах:

точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>,

точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>,

точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>,

точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>,

точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>,

точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах и координатах:

точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>,

точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>,

точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>,

точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>,

точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>,

точка <данные изъяты> Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ворничес Виктории Геннадьевны в остальной части и предъявленных к ответчику Акимовой Оксане Александровне отказать.

В удовлетворении исковых требований Фарсияна Карлена Суреновича, предъявленных к ответчикам администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и Акимовой Оксане Александровне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья