Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5320/2015 ~ М-5435/2015 от 12.10.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.15 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хазановой К.В. к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 25.06.15 года в г. Самара на пр. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер собственником которого является истец, ТС Опель под управлением Гришиной Н. М. Виновным в ДТП был признан водитель Гришина Н. М. В результате указанного ДТП автотранспортному средству Тойота, принадлежащему истцу были причинены многочисленные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал указанное событие страховым и выплатил <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». В соответствии с заключением эксперта года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., У№ руб.

    Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., У№ руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

    В последующем истец уточнил требования, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного между К.В. и АО «ОСК», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., У№ руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Хазановой К. В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, если при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности ТС Тойота Ланд Крузер, регистрационный номер <данные изъяты>.

25.06.15 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер собственником которого является истец, ТС под управлением Н.М. Виновным в ДТП был признан водитель Гришина Н. М., ответственность которого по полюсу ОСАГО застрахована в АО «ОСК».

Как следует из материалов дела, 07.07.15 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым потерпевший и страховщик пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 42).

Оспариваемое заявителем жалобы соглашение от 07.07.15 г. представляет собой сделку. В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу выплачено 23.07.15 г., что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.43).

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Довод представителя истца о том, что истец не осознавал в момент подписания соглашения последствий его подписания, признается судом несостоятельным. В судебном заседании представитель пояснил, что истец на учете у психиатра не состоит, является дееспособным и отдает отчет своим действиям.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что Хазанова К. В. была введена в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что Хазановой К. В. не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельным. Подписанное истцом соглашение от 07.07.15 г., исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Ссылка представителя истца, что оспариваемое соглашение со стороны истца подписано не уполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку ответчиком представлена доверенность, подтверждающая полномочия Токунова С. В., подписавшего соглашение.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленных им сумм.

Мнение представителя истца о том, что условия, изложенные в соглашении о размере страховой выплаты, означают не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что не лишает выгодоприобретателя права в дальнейшем оспорить размер ущерба и страхового возмещения, ошибочно и основано на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Хазановой К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.15 г.

Судья О. В. Гороховик