Постановление по делу № 1-33/2017 от 13.04.2017

Дело № 1-33/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 22 июня 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО5,

защитника-адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Тимушева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимушева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Тимушев Д.А. обвиняется в совершении присвоения, а именно хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Тимушев Д.А. в период времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных командировках в <адрес> Республики Коми, по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) принимал от частных лиц денежные средства, предназначенные для оплаты по договорам оказания услуг, предоставляемых ИП ФИО1 и ИП ФИО5 для населения. Указанные денежные средства Тимушев Д.А. должен был сдавать в офис ИП ФИО1 и ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, однако, не сдавал их, а совершал их хищение путем присвоения с целью дальнейшего использования в личных целях.

Так, Тимушев Д.А. в период времени с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 20 185 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем Тимушев Д.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью дальнейшего использования в личных целях похитил указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем присвоения.

Продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО5, Тимушев Д.А. в период времени с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около двора <адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 4 307 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг, заключенному с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем Тимушев Д.А тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью дальнейшего использования в личных целях похитил указанные денежные средства в сумме 4 307 рублей путем присвоения.

Продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО5, Тимушев Д.А. в период времени с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 8 854 рубля в счет оплаты по договору об оказании услуг с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем Тимушев Д.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий с целью дальнейшего использования в личных целях, похитил указанные денежные средства в сумме 8 854 рубля путем присвоения.

Продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО5, Тимушев Д.А. в период времени с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты> ИП ФИО1 и ИП ФИО5, расположенном в <адрес>, получил от ФИО6 денежные средства, переданные ФИО1 для приобретения запасных частей автомобиля, в сумме 50 000 рублей. В дальнейшем Тимушев Д.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью дальнейшего использования в личных целях, похитил указанные денежные средства в сумме 50 000 рублей путем присвоения.

Тем самым Тимушев Д.А., выполняя устную договоренность с ИП ФИО1 и ИП ФИО5, и, имея беспрепятственный доступ к денежным средствам, переданным ему частными лицами для оплаты договоров оказания услуг, заключенных ими с ИП ФИО1 и ИП ФИО5, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью дальнейшего использования в личных целях, путем присвоения похитил принадлежащие ИП ФИО5 денежные средства в сумме 8 854 рубля, безвозмездно обратив их в свою пользу, чем причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму, а также принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 81 010 рублей, безвозмездно обратив их в свою пользу, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами Тимушев Д.А. распорядился по своему усмотрению, потратив их на свои нужды.

В судебном заседании защитником Яковлевой Л.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тимушева Д.А. в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим ФИО5 и ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела имеются документы, которые следовало признать явкой с повинной.

Государственный обвинитель Бобков Я.И., потерпевшие ФИО1, ФИО5, подсудимый Тимушев Д.А. удовлетворению ходатайств не возражали. При этом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшим ФИО1 и ФИО5, в настоящее время полностью заглажен. В частности, подсудимым Тимушевым Д.А. потерпевшим передана часть денежных средств под расписку, часть денежных средств была внесена Тимушевым Д.А. непосредственно в бухгалтерию ИП ФИО1 Кроме того, часть денежных средств была удержана из заработной платы Тимушева Д.А., которую он получал законно, что потерпевшие ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Тимушев Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В частности, он дал подробные показания об обстоятельствах преступления, сообщил о порядке своих действий в момент совершения преступления, о количестве присвоенных им денежных средств. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса Тимушева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-90), согласно которому Тимушев Д.А. еще до возбуждения уголовного дела по факту присвоения имущества ФИО1 и ФИО5 сообщил сведения о своей причастности к совершению данного преступления. Данный протокол следует оценить как явку с повинной.

Подсудимый Тимушев Д.А. обвиняется по ч. 2 ст. 160 УК РФ в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, отрицательно не характеризуется.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Тимушев Д.А. не представляет опасности для общества, он раскаялся, предпринял действенные меры, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба, а достижение целей уголовного судопроизводства при привлечении Тимушева Д.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО1) по данному уголовному делу возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Тимушева Д.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО5) подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, одновременно подлежит прекращению производство по уголовному делу.

В связи с полным возмещением причиненного потерпевшим ущерба производство по гражданским искам потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5 необходимо прекратить, арест, наложенный на имущество Тимушева Д.А. – <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> и идентификационный № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу, судьба которых не разрешена, не имеется.

Избранная в отношении Тимушева Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование в отношении Тимушева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО5), прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Производство по уголовному делу в отношении Тимушева Д.А. прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Тимушева Д.А. – автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> и идентификационный № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5 прекратить.

Избранную в отношении Тимушева Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а Тимушевым Д.А. – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья –                      А.В. Лавров

Копия верна.