Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2017 (2-7514/2016;) ~ М-5109/2016 от 14.06.2016

                                                      Дело №2-412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой В.А.

с участием:

представителя истца Даньшина К.В. – Салакко А.С., действующего на основании доверенности от 05.03.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даньшин К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Даньшин К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между застройщиком ООО «Новый город» и участником долевого строительства Даньшиным К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 22.07.2013г., на основании которого ООО «Новый город» по акту приема-передачи от 14.02.2014г. передало Даньшину К.В. объект долевого строительства – офис, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №. Помещение было передано собственнику с рядом недостатков. Согласно заключению ООО «Легат» от 04.03.2016г. стоимость устранения строительно-монтажных недостатков составляет 62 627,09 рублей. За услуги ООО «Легат» истцом оплачено 15000 рублей. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная в адрес ответчика 24.05.2016г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 627,09 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 6 888,97 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 рублей, штраф.

После проведения на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы Даньшин К.В. уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ООО «Новый город» стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой - 34 915,96 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

Истец Даньшин К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Салакко А.С. (доверенность от 05.03.2016 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что переданное истцу помещение является офисом, но истцом как офис оно не используется, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Новый город» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Из письменного отзыва на исковое заявление, ранее представленного суду представителем ответчика Сверкуновой Я.А. (доверенность от 01.01.2016г.), следует, что жилой дом по <адрес> построен и введен в эксплуатацию, что подтверждает его соответствие обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к строительству жилых домов. При обследовании спорного помещения специалистом ООО «Легат» выявлены недостатки в отделочных работах, а именно нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Однако, заключенный между сторонами договор не содержит условий об обязательном соблюдении застройщиком указанного СНиПа, несоблюдение указанного СНиПа также не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку он отнесен к перечню документов в области стандартизации, подлежащих применению на добровольной основе, следовательно несоблюдение застройщиком СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не влечет каких-либо правовых последствий. При передаче участнику долевого строительства спорного помещения каких-либо претензий по качеству не имелось. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку на спорные правоотношения действия указанного закона не распространяются, так как согласно договору участия в долевом строительстве, назначение приобретаемого истцом нежилого помещения – офис, следовательно данное помещение приобреталось не в целях использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Кроме того, комиссией ответчика было установлено, что данное помещение используется в качестве офиса адвокатом Салакко А.С., помощником адвоката ФИО6

Третье лицо ЗАО «УСК «Новый город» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.07.2013 года ООО «Новый город» (застройщик) и Даньшин К.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома - здания № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2014г. передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение, строительный номер – №, назначение – офис, этаж – 2, общая проектная площадь 15,55 кв.м. Цена договора на момент его подписания составляла 1 319 106,50 рублей (л.д.10).

Дополнительным соглашением от 02.12.2013г. к договору долевого участия в строительсте №№ от 22.07.2013г. стороны в связи с фактическим увеличением площади объекта долевого строительства на 0,35кв.м согласовали увеличение цены договора на 29 690,50 рублей. Таким образом, цена договора с учетом фактической площади объекта долевого строительства составила 1 348 797 рублей (л.д. 15).

14.02.2014г. объект долевого строительства – нежилое помещение № на 2 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес - офис № здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны <адрес> по строительному адресу: <адрес> передан Даньшину К.В. по акту приема-передачи (л.д. 16).

Право собственности Даньшина К.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 29.04.2016г.

В обоснование доводов о наличии в указанном выше нежилом помещении недостатков строительно-монтажных работ, а также для подтверждения стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста ООО «Легат», согласно которому качество выполнения отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 2 этаж, строительный №, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ и СНиП). Стоимость устранения дефектов пола, потолка и стен составляет 62 627,09 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.07.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (л.д. 96-97).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № в нежилом помещении № по адресу: <адрес> имеются недостатки монтажа и отделочных работ. При строительстве указанного нежилого помещения допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных в нежилом помещении недостатков составляет 34 915,96 рублей. Недостатки, выявленные в процессе проведения осмотра в помещении, расположенном по адресу: <адрес> не являются следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в процессе эксплуатации помещения, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными третьими лицами (л.д. 118-138).

Сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы о стоимости устранения строительных недостатков в нежилом помещении, в связи с чем уточнила размер исковых требований. Сторона ответчика каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» не представила. Заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Даньшина К.В. в части взыскания в его пользу с ответчика ООО «Новый город» стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 34 915,96 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Даньшина К.В. о взыскании с ООО «Новый город» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве №ЮБ-Н 6/18 от 22.07.2013г., предусматривает передачу участнику долевого строительства в качестве объекта долевого строительства нежилого помещения (офиса), которое по своему функциональному назначению не может быть использовано для личных и семейных нужд. Кроме того, согласно акту комиссионного осмотра помещения № по <адрес>, составленному представителями ООО «Новый город», помещение используется адвокатом Салакко А.С. (л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5000 и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Даньшина К.В. удовлетворены частично (77,74% от заявленной к взысканию суммы), за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, суд признает указанные расходы истца обоснованными и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 11 661 руб. (15 000 х 77,74%).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 01.03.2016г. и распиской о получении денежных средств за оказанные услуги в согласованном договором размере – 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 661 руб. (15 000 х 77,74%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1203,01 рублей (1547,48 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера) х 77,74% (размер удовлетворенных требований))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 915 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 322 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 203 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.