Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2015 от 02.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Бетиной Г.А.,

при секретаре         Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области от 18.06.2015г. по гражданскому делу № 2-657/2015 по иску Пронина В.П. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

Пронин В.П. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Носимо».    

В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2014 года он заключил с ЗАО «Носимо» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Alpiha SM-G850F стоимостью 24 490 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не работает. 11.02.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало. Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 24 490 руб., неустойку с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.    

Решением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Самарской области от 18.06.2015г. исковые требования Пронина В.П. были удовлетворены частично, мировым судьей постановлено: «Ответчику ЗАО «Носимо» принять отказ Пронина В.П. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Alpiha SM-G850F серийный номер №, от 14.12.2014г. Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Пронина В.П. стоимость некачественного товара – 24 490 руб., неустойку – 2 748, 79 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2 000 руб., а всего 32 738, 79 руб. В остальной части исковых требований отказать. Истцу Пронину В.П. возвратить ответчику ЗАО «Носимо» некачественный товар – смартфон Samsung Galaxy Alpiha SM-G850F серийный номер №. Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу ООО «ЮрЭксперт» расходы по проведению экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 6 000 руб.».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Самарской области от 18.06.2015 г. изменить в части снижения мировым судьей неустойки, штрафа.

Представитель Понина В.П., ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Носимо» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Самарской области от 18.06.2015г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Пронина В.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2014 года он заключил с ЗАО «Носимо» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Alpiha SM-G850F стоимостью 24 490 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не работает. 11.02.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало.

Мировым судьей на основании экспертного заключения ООО «ЮрЭксперт» был сделан вывод о наличии в сотовом телефоне истца существенного недостатка, вследствие чего требования Пронина В.П. были удовлетворены частично.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответ на претензию истца, направленный 13.02.2015г. с предложением передать товар для проведения проверки качества, не был получен истцом и был возвращен ответчику 23.03.2015г.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Вместе с тем, мировой судья обосновано воспользовался своим правом на снижение штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно снижен размер штрафа, суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку ст.333 ГК РФ предусматривает самостоятельное право суда на снижение размера штрафа.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 18.06.2015г. по гражданскому делу № 2-657/2015 по иску Пронина В.П. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пронина В.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь