Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2761/2022 ~ М-2627/2022 от 23.06.2022

По делу № 2а-2761/2022

                                                                                                 73RS0002-01-2022-005238-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Ульяновск                            20 июля 2022 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                           Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи                      Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лебедевой Юлии Игоревны к    судебному приставу -исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Скабелкину В.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий; об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

    Лебедева Юлия Игоревна    обратилась в суд с иском к     судебному приставу -исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Скабелкину В.В., содержащим требования:

- о признании незаконным действий, выразившиеся    в передаче    арестованного имущества ( согласно акту о наложении     ареста/описи имущества/) от 15.06.2022 г. на ответственное хранение    представителю взыскателя ПАО «РОСБАНК»;

- об устранении допущенных нарушений путем вынесения    постановления о смене ответственного хранителя     с представителя ПАО «РОСБАНК»      на    нее (Лебедеву Юлию Игоревну) и передаче ей     данного автомобиля на ответственное хранение.

Иск обоснован тем, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области     14.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору.

Основанием возбуждения такого производства послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного документа - исполнительской надписи нотариуса ФИО2 №-н/48-2021-1-2035 от 27.03.2021 г.

Она не была надлежащим образом извещена     о возбуждении    такого производства, узнала об этом лишь когда было обращено взыскание на денежные средства на счету в банке и наложен запрет на совершении регистрационных действий на автомобиль.

В рамках данного исполнительного производства на принадлежащий ей автомобиль      был наложен арест, автомобиль был у нее изъят     15.06.2022 г. и арестован. Она отмечает, что такой арест происходил    без понятых.

Данный автомобиль судебный пристав –исполнитель передал    на ответственное хранение    представителю    Банка - взыскателя по исполнительному производству. Такие действия судебного пристава -исполнителя она считает незаконными по следующим основаниям.

В нарушении части 2 ст. 86 федерального закона « Об исполнительном производстве»    ей не было предложено    принять данный автомобиль на ответственное    хранение. Исходя из смысл данной нормы закона, судебный пристав -исполнитель вначале должен был предложить ей    принять автомобиль на ответственное хранение, чего сделано не было. По ее информации представитель    Банка    просил судебного пристава –исполнителя передать данный автомобиль на ответственное хранение ей ( Лебедевой Ю.И.), в чем ему было отказано.

Кроме того, она обращает внимание суда     на то, что ею подано    02.06.2022 г.    в Липецкий районный суд Липецкой области исковое заявление об отмене    исполнительской надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено указанное исполнительное производство, о чем оно уведомила судебного пристава –исполнителя и просила отложить исполнительские действия. Постановление об отклонении ее ходатайства об отложении исполнительских действий было получено ей 21.06.2022 г. в    здание по месту расположения подразделения службы судебных приставов. Согласно данному постановлению    исполнительские действия и меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству были отложены на период с 06.06.2022 г. по 17.06.2022 г. Вместе с тем, арест ее    автомобиля был произведен    15.06.2022 г., то есть в период действия такого постановления, что    недопустимо, как она полагает.

Она полагает, что при указанных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава –исполнителя    нарушают закон и ее права    должника в данном исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил иск и просил суд:

- о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Скабелкина В.В., выразившиеся    в составлении    15 июня 2022 года     акта о наложении ареста ( описи имущества);

- об устранении допущенных нарушений -    отменить данный акт от 15 июня 2022 года о наложении ареста ( описи имущества) и передать ей данный    автомобиль.

       Административный истец Лебедева Ю.И. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Прокофьеву А.В.

    Прокофьев А.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду по существу иска он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

    Административный ответчик -    судебный    пристав -исполнитель    ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Скабелкин В.В. в судебном заседании не признал иск, указывая на его необоснованность.

Тимагин Д.А., представляя на основании доверенности интересы административного    ответчика - УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании    иск не признал, также указывая на необоснованность данного иска. Он сообщил, что у судебного пристава –исполнителя Скабелкина    В.В. имелись фактические и законные основания для ареста указанного автомобиля, передаче его на ответственное хранение взыскателю.

    При наложении ареста на автомобиль    присутствовали понятые, что отражено в акте ареста    такого транспортного средства.

    Судебный пристав -исполнитель вправе был передать арестованный автомобиль    взыскателю. Должник не исполняет решение суда, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо - ПАО «РОСБАНК» ( взыскатель по исполнительному производству) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть    дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев административный иск Лебедевой Ю.И., выслушав    указанных лиц, исследовав материалы настоящего дела, копии материалов указанного исполнительного производства,    пришел к следующему.

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ).

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ).

Согласно ч. 3    данной статьи административное исковое заявление    о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8).

Согласно части 1 ст. 12 федерального закона « Об органах принудительного исполнения» судебный    пристав исполнитель    принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно части 2 ст. 12 данного закона судебный пристав-исполнитель имеет право:

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 68. федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

    Мерами принудительного исполнения являются:

-иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3).

Согласно части 1 ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 5 ст. 80 данного закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 ст. 86    данного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 14.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору.

Основанием возбуждения такого производства послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного документа - исполнительской надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства     вручена должнику Лебедевой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа не исполнено.

В рамках данного исполнительного производства на принадлежащий    должнику Лебедевой    Ю.И. автомобиль      был наложен арест, автомобиль был у нее изъят    15.06.2022 г. и    передал    на ответственное хранение    представителю    Банка - взыскателя по исполнительному производству.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты были подтверждены в ходе исполнительного производства стороной ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами    указанного исполнительного производства.

Как следует из объяснений представителя    административного ответчика и подтверждается материалами исполнительного производства, 06.06.2022 г.    судебный пристав -исполнитель Тагирова Э.Н. вынесла постановление об отложении    исполнительских действий на    10 рабочих дней - до 17.06.2022 г. ( зарегистрировано в     программном комплексе АИС ФССП России ).

Данное    обращение вынесено в связи     с обращением Лебедевой Ю.И. в суд с требованием    об отмене исполнительного документа - исполнительской надписи нотариуса.

Судебный пристав –исполнитель ФИО7 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление      о возобновлении исполнительских действий ( зарегистрировано в     программном комплексе АИС ФССП России ).

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы    стороны административного ответчика, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд учитывает, что требование исполнительного документа должник Лебедева Ю.И.    не исполнила; основания в соответствии со ст. 68 федерального закона « Об исполнительном производстве»    для наложения ареста на указанный автомобиль имелись.

Арест на данный автомобиль (фактическое изъятие автомобиля у должника) имело место 15.06.2022 г., на это время    исполнительное производство не было приостановлено, исполнительские действия не были отложены.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2022 г., при совершении такого исполнительского действия присутствовали понятые. Указанные возражения стороны истца в данной части судом не принимаются.

Передача судебным приставом -исполнителем арестованного автомобиля на ответственное хранение взыскателю     произведена в соответствии с законом - ч. 2 ст.86 федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника Лебедевой Ю.И. не нарушала. Доводы истца о первоочередном его праве получить на ответственное хранение данное арестованное имущество, ошибочны, не основаны на законе.

Таким образом,    административный иск Лебедевой Ю.И. к названным     ответчикам     не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении административного иска Лебедевой Юлии Игоревны к    судебному приставу -исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Скабелкину В.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Скабелкина В.В., выразившиеся    в составлении    15 июня 2022 года     акта о наложении ареста ( описи имущества); о признании незаконной      передачи    арестованного автомобиля     на ответственное хранение    представителю взыскателя ПАО «РОСБАНК»; об отмене    данного акта от 15 июня 2022 года о    наложении ареста ( описи имущества); о возложении обязанности    передать    данный автомобиль Лебедевой Юлии Игоревне. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в    окончательной форме.

Судья                                А.Г. Дементьев