Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2014 от 15.08.2014

№ 12-371/2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Н.А.Малютина,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, И.А.Турищева,

рассмотрев жалобу должностного лица – <данные изъяты> закрытого акционерного общества (Наименование2) Турищева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Чевычаловой Н.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Турищева И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

(ДД.ММ.ГГГГ) года мировым судьей судебного участка <адрес> Чевычаловой Н.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо Турищев И. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58-60).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Турищев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года как не соответствующее действующему законодательству. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выданным ОНД по <адрес> (Госорган1) по <адрес> предписанием и постановлением мирового судьи, поскольку ими неверно истолкованы понятия, указанные в законе. Так, мировым судьей неправильно установлена принадлежность открытой автостоянки к сооружению по смыслу СНиП 21-02-99, поскольку на автостоянке не имеется ни зданий, ни строений, ни сооружений, а также помещений для людей. Автостоянка, принадлежащая ЗАО (Наименование2), является открытой и предназначена для индивидуальных транспортных средств (личных и оснащенных огнетушителями, аптечками и буксировочными тросами), в связи с чем спланировать очередность эвакуации автомобилей в данном случае невозможно, в том числе из-за того, что ключи от транспортных средств находятся у автовладельцев, а провести эвакуацию в их отсутствие с использованием специальной техники автомобилей, с заблокированным рулевым колесом и стоящие на передаче (л.д.61).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Турищев И.А. доводы жалобы поддержал.

(Госорган2) по <адрес> извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от <данные изъяты> рублей; на должностных лиц - от <данные изъяты> рублей; на юридических лиц - от <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган2) по <адрес> выдал законному представителю юридического лица ЗАО (Наименование2) <данные изъяты> (ФИО1) предписание (№) об устранении следующих нарушений:

Обучение мерам пожарной безопасности работников организации, не осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, что предусмотрено п.3 ППР РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года №390, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации».

Противопожарные расстояния от открытых площадок хранения автомобилей до зданий и сооружений предприятий (по обслуживанию автомобилей и др.) менее 9 м., что предусмотрено ст.151 123-ФЗ, ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», п.4.6 СНиП 21-02-99*.

На открытых площадках хранения (стоянки) транспорта допускается установка транспортных средств с нарушением плана расстановки автомобилей по количеству, что предусмотрено п.249 «А» ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390.

Руководителем организации в отношении стоянки транспорта не обеспечивается разработка плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а так же оснащение площадок открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуальных) буксировочными тросами и штангами, что предусмотрено п.247 ППР в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390.

Отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки первичных средств пожаротушения, что предусмотрено п.478 ППР в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390.

Срок устранения нарушений установлен предписанием до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.7-8).

Предписание для исполнения получил <данные изъяты> ЗАО (Наименование2) Турищев И.А., который назначен ответственным за пожарную безопасность приказом <данные изъяты> ЗАО (Наименование2) (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.8, 9).

(ДД.ММ.ГГГГ) года распоряжением (Госорган2) по <адрес> в отношении ЗАО (Наименование2) была назначена проверка по исполнению предписания от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.4).

Согласно акту проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган2) по <адрес> выявлено неисполнение пунктов 2 и 4 предписания:

При проведении проверки присутствовал <данные изъяты> ЗАО (Наименование2) Турищев И.А., который получил копию акта проверки, о чем имеется его подпись.

(ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> по <адрес> по пожарному надзору, <данные изъяты> по <адрес> (ФИО2) был составлен протокол (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ЗАО (Наименование2) Турищева И.А., который был составлен в присутствии должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также взяты объяснения относительно административного правонарушения (л.д.3).

В тот же день определением (Госорган2) по <адрес> (№) материалы административного дела были переданы по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес>, которым (ДД.ММ.ГГГГ) года вынесено обжалуемое постановление о привлечении Турищева И.А. к административной ответственности и назначении административного наказания (л.д.2, 58-60).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно главе 1 СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/9 настоящий Свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей и других мототранспортных средств. В данном документе рассматриваются гаражи-стоянки легковых автомобилей и микроавтобусов (далее по тексту - стоянки), см. Приложение А. Нормы не распространяются на гаражи, предназначенные для ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также на стоянки автомобилей, использующихся для перевозки взрывчатых, ядовитых, инфицирующих и радиоактивных веществ.

Пунктом 3.1 СНиП 21-02-99 установлено, что автостоянка открытого типа: автостоянка без наружных стеновых ограждений. Автостоянкой открытого типа считается также такое сооружение, которое открыто, по крайней мере, с двух противоположных сторон наибольшей протяженности. Сторона считается открытой, если общая площадь отверстий, распределенных по стороне, составляет не менее 50% наружной поверхности этой стороны в каждом ярусе (этаже).

В соответствии с п.3.17 СНиП 21-02-99 стоянка автомобилей (автостоянка, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о применении СНиП 21-02-99 к объекту инспектирования, являющемуся открытой автостоянкой транспортных средств. Ссылку Турищева И.А. на неверную трактовку мировым судьей понятия «открытая автостоянка» суд находит несостоятельной.

Утверждения Турищева И.А. о том, что из представленных проектных документов усматривается, что автоцентр, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем мировым судьей неверно сделан вывод о том, что объект инспектирования находится по иному адресу: <адрес>, также несостоятельна.

(Госорган2) по <адрес> была проведена проверка в отношении ЗАО (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес> Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что указанный адрес является юридическим местом нахождения ЗАО (Наименование2) Также заявителем не отрицалось, что объект инспектирования - открытая автостоянка используется ЗАО (Наименование2) по договорам на предоставление стоянки для индивидуальных автомобилей, копия одного из которых имеется в материалах дела (л.д.53).

Из представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда (№) <данные изъяты> усматривается, что аттестация произведена в ООО (Наименование1), расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство не относится к рассматриваемому административному делу.

Заявителем не оспаривалось и не отрицалось, что согласно схеме расположения автомобилей на автостоянке по адресу: <адрес>, автостоянка имеет количество мест не мене 25 единиц.

Таким образом, предписание в части несоблюдения требований п.4.6 СНиП 21-02-99, является законным.

Согласно указанному пункту противопожарные расстояния от открытых площадок (в том числе с навесом) для хранения автомобилей до зданий и сооружений предприятий (по обслуживанию автомобилей, промышленных, сельскохозяйственных и др.) должны приниматься: а) до производственных зданий и сооружений I, II и III степеней огнестойкости класса СО со стороны стен с проемами - не менее 9 метров. Между тем, заявителем не оспаривалось, что указанное расстояние на объекте инспектирования – открытой автостоянке составляет 6 метров.

Позицию заявителя, полагающего, что для объекта инспектирования должна применяться другая часть п. 4.6, в которой указанное расстояние не нормируется, суд находит ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Действительно, п.4.6 СНиП 21-02-99 предусмотрено также, что расстояние от площадок для хранения автомобилей до зданий и сооружений I и II степеней огнестойкости класса СО на территории станций технического обслуживания легковых автомобилей с количеством постов не более 15 со стороны стен с проемами не нормируется. Однако, в данном случае речь идет о станциях технического обслуживания легковых автомобилей, а не открытой автостоянке, в связи с чем указанный пункт неприменим к объекту инспектирования. Мировой судья обоснованно не принял во внимание представленную заявителем карту аттестации (№), где имеется указание на количество мест – 6, поскольку она относится к иной организации – ООО (Наименование1)

Помимо неисполнения вышеуказанного пункта предписания, заявителю вменяется неисполнение предписания в части несоблюдения п. 247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации( утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390).

Пунктом 247 Правил определено:

Руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, расположенных на объектах транспортной инфраструктуры, обеспечивает разработку плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащение указанных помещений и площадок открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуальных) буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники.

Так как установлено, что объектом инспектирования является открытая автостоянка, следовательно, пункт 247, предписывающий разработку плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре лишь в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, в данном случае неприменим.

Также суд соглашается с доводами заявителя о том, что предписание в части обязания ЗАО (Наименование2) оснастить автостоянку буксирными тросами и штангами является незаконным, поскольку законодателем четко определено, что помещения для хранения (стоянки) транспорта и площадки открытого хранения транспортных средств оснащаются буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники за исключением площадок открытого хранения индивидуальных транспортных средств.

В данном случае на объекте инспектирования хранятся индивидуальные транспортные средства, что не оспорено при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части необходимо исключить указание на невыполнение пункта 4 предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что указанный пункт предписания является незаконным, а ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ возникает лишь при наличии законности предписания.

Так как п.2 предписания является законным и не выполнен, законные основания для привлечения должностного лица Турищева И.А. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и применения административного наказания у мирового судьи имелись, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Турищева И.А. установлена.

Мировой судья обосновано квалифицировала действия Турищева И.А. по ст.19.5 ч. 12 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, наказание назначено минимальное и соответствует санкции ч.12 ст19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица заместителя генерального директора закрытого акционерного общества (Наименование2) Турищева И. А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Чевычаловой Н.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты> закрытого акционерного общества (Наименование2) Турищева И. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Чевычаловой Н.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ) года указание на невыполнение Турищевым И. А. пункта 4 предписания (Госорган2) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Чевычаловой Н.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты> закрытого акционерного общества (Наименование2) Турищева И. А. оставить без изменения.

Судья Н.А.Малютина