Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1342/2017 ~ М-1224/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1342/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 26 октября 2017 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Соковиковой О.Н.,

представителя истца Медянской Р.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителей ответчика Мальцевой Т.И., Понизова Э.О., действующих на основании устава и доверенности от дд.мм.гггг соответственно,

ответчика Пасынковой Н.Н.,

третьего лица Асхатовой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковиковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 30», Пасынковой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Соковикова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин № 30», Пасынковой Н.Н. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.05.2017 г. между ООО «Магазин № 30» и Пасынковой Н.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Магазин № 30» продал, а Пасынкова Н.Н. купила земельный участок площадью 1278 кв.м. и здание магазина № 18 по адресу: г. Можга, ул. Дзержинского, 58. По мнению истца, сделка является недействительной, т.к. совершена в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

На основании ст. ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса РФ истец просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Магазин № 30» Понизов Э.О., Мальцева Т.И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление Соковиковой О.Н. подлежит разрешению в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик Пасынкова Н.Н. поддержала указанное ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец Соковикова О.Н., представитель истца Медянская Р.А., третье лицо Асхатова Р.Б. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Третьи лица Гайфуллина А.А., Маратканова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Гайфуллиной А.А., Мараткановой И.А.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок рассматривают арбитражные суды (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Таким образом, споры участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий недействительности таких сделок, являются корпоративными спорами в силу прямого указания закона.

В ходе рассмотрения дела Соковикова О.Н. обосновывала свои исковые требования об оспаривании сделки нарушением её права как бывшего участника ООО «Магазин № 30» по своевременной выплате стоимости доли в связи с выходом из участников общества. По мнению истца, заключенная сделка направлена на создание ситуации, в результате которой общество не сможет исполнить обязательство перед бывшим участником общества по выплате действительной стоимости доли ввиду отсутствия необходимого для погашения долга имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спор возник между ООО «Магазин № 30» и его бывшим участником и относится к категории корпоративных.

Отсутствие у истицы на момент обращения в суд с рассматриваемым иском статуса участника общества не имеет определяющего значения и не является основанием для рассмотрения дела судом юрисдикции.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с тем, что рассмотрение дел по корпоративным спорам относится к подведомственности арбитражного суда, то исковое заявление Соковиковой О.Н. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае производство по настоящему делу следует прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 г. определением судьи Можгинского районного суда УР, в обеспечение исковых требований наложен арест на здание магазина № 18 и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения исковых требований, существенно изменились. Следовательно, обеспечение иска следует отменить.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Следовательно, госпошлина в размере 4300 рублей, уплаченная Соковиковой О.Н., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Соковиковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 30», Пасынковой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Госпошлина в размере 4300 рублей? уплаченная Соковиковой О.Н. по чек-ордеру от 17.07.2017 г., 21.07.2017 г., подлежит возврату.

Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание магазина № 18 (кадастровый номер 18:29:002059:38) и земельного участка (кадастровый (условный) номер 18:29:002059:54), расположенные по адресу: <***>, принадлежащие на праве собственности Пасынковой Наталье Николаевне.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.