Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16166/2017 от 28.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-16166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >19

судей: < Ф.И.О. >18, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >18

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >13 о признании сделки от 17.12.2015 года по передаче в собственность покупателю жилого дома общей площадью 267,5 кв.м и земельного участка площадью 1248 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>, недействительной, в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечении тяжелых обстоятельств; применении последствий недействительности сделки, в виде возврата названного недвижимого имущества и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиками заключен 17.12.2015 года договор купли-продажи жилого дома общей площадью 267,5 кв.м и земельного участка площадью 1248 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>. Названный договор заключен, в период, когда истец искал денежные средства в долг под проценты, подав объявление в сети Интернет, в связи с течением тяжелых обстоятельств, что подтверждается распечаткой с сайтов. Первым позвонил Вадим (тел. <...>; <...>) предложил 600 000 рублей под залог имущества сроком на пять месяцев со следующей пролонгацией на следующих условиях: 10% комиссионные, выплачиваются ему один раз при передаче денег, итого комиссионные в 60 000 рублей; 8% от суммы ежемесячно инвестору, итого ежемесячные проценты составили 48 000 рублей; за два месяца предоплата процентов инвестору, итого 96 000 рублей изначально должны остаться у инвестора. Таким образом, от суммы займа в 600 000 рублей, на руки истец должен был получить 396 000 рублей. После того, как истец согласился с вышеуказанными условиями, а его правоустанавливающие документы были изучены, через смартфон по программе WhatsApp, Вадим познакомил его с < Ф.И.О. >20, представив его инвестором, объяснив, что они работают вдвоем, знакомство состоялось в Юбилейном мкр, в ТЦ «Юбилейный». В процессе переговоров по передаче денежных средств, он выяснил от них, что без подписания им договора залога имущества и передачи его на регистрацию, они не дадут ему денег в виду опасения не возврата таковых. Договорились встретиться в МФЦ в 17-00 час. 17.12.2015 года, ответчик и Вадим предложили ему выпить кофе, дали на подпись договор, который он не читая подписал, после чего документы были сданы на регистрацию. После того, как были сданы документы на регистрацию. Вячеслав вновь не стал давать ему денег, предложив написать ему расписку о получении от них 8 000 000 руб., мотивируя это тем, что они боятся, что он их обманет. И только после того, как он написал расписку ему были выданы денежные средства в сумме 396 000 руб. Ежемесячные проценты были удержаны за два месяца включительно по 17.02.2016 года, именно поэтому он начал первое погашение процентов от суммы 600 000 руб. в конце февраля в размере 48 000 руб., о чем имеются соответствующие чеки о переводе через Сбербанк Онлайн, иногда денежные средства передавались лично Вадиму наличными без расписок. Таким образом, им проценты уплачивались исправно, включительно по июнь 2016 года, домом и земельным участком он продолжал пользоваться. В июне 2016 года истец нашел покупателей на дом и земельный участок, о чем сразу же сообщил Вадиму и Вячеславу, на что ему ответили, что залог с дома будет снят после уплаты 1 000 000 руб., покупатель заподозрив что-то неладное отказался от сделки, а Вадим ему сообщил, что проценты будут увеличены до 2% ежедневно, вместо 8% ежемесячно. А в первой декаде сентября 2016 года он не смог войти в свой дом, поскольку в таковом были сменены замки, при этом, по акту приема-передачи он не передавал жилой дом и земельный участок, таковым он постоянно пользовался, поскольку в дом были перевезены документы и оргтехника ООО фирма «Авантаж» единственным учредителем которого является истец, в этом же доме до сих пор находятся строительные материалы, запасные части от автомобилей, в том числе личные вещи его сестры, так как после дарения этого дома ему она не вывезла свои личные вещи. Позже ему стало известно, что < Ф.И.О. >7 подписывал с ним договор в соответствии с доверенностью в интересах своей матери < Ф.И.О. >13 Оспариваемая сделка, совершена им под влиянием обмана, в связи с обстоятельствами, находящимися в причинной связи с его действием подписать договор купли-продажи и расписки, о якобы получении им 8 000 000 рублей от ответчика, на самом деле, он имел намерение подписать договор залога недвижимости и получить 600 000 руб. на пять месяцев с последующей пролонгацией под ежемесячные проценты.

В судебном заседании < Ф.И.О. >6 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >7, по доверенностям < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что < Ф.И.О. >7 выбирал дом для себя и родителей. Остановились на выборе дома по <...>, в <...>, который ему показал риелтор Вадим. Стоимость имущества стороны определили в 8 000 000 руб., истец написал собственноручно расписку в получении названной суммы, в последующем ему стало известно, что на жилой дом и земельный участок наложен судебными приставами арест. В связи с чем, < Ф.И.О. >7 позвонил < Ф.И.О. >6, на что тот сообщил, что денежные средства полученные за дом он отдал на долги, в итоге < Ф.И.О. >7 был вынужден сам погасить сумму долга в 90 000 руб., чтобы с имущества был снят арест. В настоящее время дом продан < Ф.И.О. >11

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >13 о признании сделки по передаче в собственность жилого и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 267,5 кв.м. и земельного участка площадью 1248 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, пер.Рябиновый, 3 от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >13, в лице её представителя < Ф.И.О. >7, действующего на основании доверенности <...>5 от <...>, удостоверенной < Ф.И.О. >9, временно исполняющей обязанности < Ф.И.О. >10, нотариуса Крымского нотариального округа.

В апелляционных жалобах поданных в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11 просят решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2015 года между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >13, в лице её представителя < Ф.И.О. >7, действующего на основании доверенности <...>5 от <...>, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого, < Ф.И.О. >6 обязуется передать в собственность, а < Ф.И.О. >13 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу на основании права собственности следующее имущество: жилой дом. Площадью 267,5 кв.м, инвентарный <...>, Литер «А», этажность 2 и земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1248 кв.м кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>.

В соответствии с п. 3 договора цена спорного жилого дома и земельного участка была определена сторонами в размере 8 000 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора. Расчёт произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно < Ф.И.О. >6, в которой указано, что денежные средства получены по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и установлены судом при рассмотрении дела, о чем в обжалуемом решении содержится вывод суда. Таким образом, Истец понимал значение своих действий, понимал суть договора и его правовые последствия.

Передача указанного жилого дома и земельного участка была осуществлена до подписания договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи денежных средств, стороны пришли к соглашению, что составление иного дополнительного документа не требуется.

В дальнейшем спорный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и за ответчиком < Ф.И.О. >13 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

< Ф.И.О. >6 полагая, что сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >13 о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании стать 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 17.12.2005 года на основании которого < Ф.И.О. >6 продал < Ф.И.О. >13 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, отвечает предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости требованиям.

Из содержания, представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что в нем определен предмет и цена договора, он содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству.

В договоре указано, что расчет по договору произведен полностью до его подписания, стороны не имеют по отношению к друг другу никаких финансовых претензий.

В договоре указано, что данный договор является документом, подтверждающим передачу недвижимости в общую долевую собственность Покупателям и переход права собственности на нее без каких либо актов и иных документов о передаче.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что представленный в материалы дела договор соответствует требованиям действующего законодательства, стороны заключили его в надлежащей письменной форме.

На основании спорного договора, по результатам правовой экспертизы документов, государственным регистратором произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости с < Ф.И.О. >6 на < Ф.И.О. >13

Как предусмотрено частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которых он ссылался как на основания своих требований.

Суд первой инстанции основал свои выводы на показаниях свидетелей - дочери < Ф.И.О. >14 и сестры < Ф.И.О. >15, которые являются заинтересованными лицами, а так же сотрудника агентства по продаже недвижимости < Ф.И.О. >16

Однако при заключении оспариваемой сделки указанные лица не присутствовали, свои показания основывали на информации, полученной от истца.

В качестве доказательства заблуждения истца относительно природы сделки, суд первой инстанции принял Выписку из истории болезни от 24.06.2014 года, согласно которой Истцу установлен диагноз - лакунарный ишемический инсульт, однако указанный диагноз не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи.

Договор оказания услуг по продаже недвижимого имущества от 29.06.2016 года, заключенный между Истцом и ООО «Этажи», по поиску покупателя на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, <...>, на который сослался суд, также не может являться доказательством недействительности сделки купли-продажи, поскольку не подтверждает обстоятельств на которые ссылался истец в обоснование иска.

Более того, данный договор является недействительным (ничтожным) поскольку на момент его заключения < Ф.И.О. >6 не являлся собственником данной недвижимости и не мог распоряжаться спорным имуществом на момент заключения договора с ООО «Этажи».

Выводы суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >6 в связи с наличием у него потребности в денежных средствах договорился с < Ф.И.О. >17 о предоставлении ему взаймы 600 000 руб. под залог принадлежащему ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, не обоснованны и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, потребность истца < Ф.И.О. >6 в денежных средствах не лишала его возможности совершить сделку купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что помимо подписания договора купли-продажи, истцом так же были подписаны заявления на регистрацию договора купли-продажи и переход права собственности к ответчику.

Из материалов дела следует, что истцом после заключения сделки купли-продажи, производились денежные переводы со счета дочери на имя < Ф.И.О. >17: 16.02.2016 года - 43000 руб.; 16.02.2016 года - 5000 руб.; 17.03.2016 года - 28000 руб.; 17.03.2016 года - 20000 руб.; 17.05.2016 года - 50000 руб.

Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >17 и ответчика < Ф.И.О. >7, после сдачи документов в МФЦ была приостановка регистрации сделки от 29.12.2015 года, так как на недвижимость был наложен арест судебными приставами.

< Ф.И.О. >7 сообщил об этом истцу, однако < Ф.И.О. >6, пояснил, что денег для погашения задолженности перед судебными приставами не имеет, в связи с чем, < Ф.И.О. >7 самостоятельно оплатил 21.12.2015 года его долги в общей сумме 89792 руб. 85 коп., через < Ф.И.О. >17, который выступал гарантом сделки.

Не соответствуют действительности выводы суда о том, что < Ф.И.О. >13 не имела интереса в приобретении жилого помещения, так как после заключения договора купли-продажи в жилой дом не вселилась, поскольку дом находился в недостроенном состоянии, не пригодным для постоянного проживания без значительного ремонта.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что < Ф.И.О. >6 не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о сносе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >6 исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных < Ф.И.О. >6

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >13 о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: