Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2014 ~ М-825/2014 от 05.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

при секретаре Грачевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения Симановой О. В. о досрочном взыскании кредитной задолженности,

установил:

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Симановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты> руб., указав, что в настоящее время в нарушение условий соглашения ответчиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности на перечисляются.

Просит взыскать с Симановой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг и государственную пошлину, оплаченную при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения не явился, от представителя истца Росс Е.В., действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Симанова О.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена путем направления судебной повестки. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почта России о вручении судебной повестки Симановой О.В. О причинах неявки суд не известила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Симановой О.В. <дата обезличена> заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.9-10).

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из правил ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Получение суммы кредита Симановой О.В. подтверждается заявлением заемщика о зачислении кредита от <дата обезличена> (л.д.9).

Судом установлено, что заемщиком нарушены сроки и график погашения кредита, последний платеж по которому поступил 19.08.2013.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность Симановой О.В. по кредитному договору на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе<данные изъяты> руб. неустойка начисленная до <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг (л.д.3-5).

Представленная истцом копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от <дата обезличена> № свидетельствуют о принятии Банком мер по взысканию кредитной задолженности до обращения в суд (л.д.17).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязанности по кредитному договору со стороны ответчика, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» к Симановой О.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности по договору № от <дата обезличена> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, с Симановой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. неустойка начисленная до <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.819, 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения к Симановой О. В. о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Симановой О. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 28 июля 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб