Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2013 ~ М-2353/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-2323/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Сабуровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабекян Р.Р. к Идиятуллов Р.А., Халитов М.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Карабекян Р.Р. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Идиятуллову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве соответчика определением суда к участию в деле привлечен Халитов М.Ш.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у Воинов В.Н. был приобретен автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №№, VIN: №, двигатель №№, цвет черный, стоимостью 350 000 рублей. Между ним и Халитов М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность о том что, Халитов М.Ш. использует его автомобиль и решает вопрос о продаже данного автомобиля третьим лицам или его возврате в надлежащем состоянии. Автомобиль был передан истцом Халитов М.Ш. в исправном состоянии и всеми документами: паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Халитов М.Ш. не заключил с ним договор купли-продажи автомобиля, в связи с этим он предложил ему вернуть автомобиль, но Халитов М.Ш. требования игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, представился Идиятулловым и сообщил о том, что теперь он владелец его автомобиля и ему необходимо срочно подписать документы, истец предложил Идиятуллову вернуть ему автомобиль или приобрести его у него по договору купли-продажи, на что Идиятуллов Р.А. ответил, что за данный автомобиль он уже расплатился, и автомобиль принадлежит ему на праве собственности. До настоящего времени автомобиль так и не был возвращен, согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в судебном порядке.

Просит обязать Идиятуллова Р.А. возвратить ему автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №№, VIN: №, двигатель № № цвет черный, стоимостью 350 000 рублей; признать договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 350 000 рублей, заключенный между Халитов М.Ш. и Идиятулловым Р.А., недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 2007 года выпуска государственный регистрационный номер №, кузов №№, VIN: № двигатель № № цвет черный, стоимостью 350 000 рублей, заключенный между Халитов М.Ш. и Идиятулловым Р.А.; взыскать государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Истец Карабекян Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что с Халитов М.Ш. ранее знаком не был, увидел его объявление на сайте о продаже автомобиля Мазда-3, он решил его купить; созвонились, встретились, устно обговорили, что он покупает у Халитов М.Ш. автомобиль Мазда-3, а за это передает ему свой автомобиль Мицубиси Лансер; Халитов М.Ш. должен был найти покупателя; никаких денег друг другу не передавали; ДД.ММ.ГГГГ он (истец) снял свой автомобиль с учета и передал его ДД.ММ.ГГГГ ответчику Халитов М.Ш. со всеми документами без составления каких-либо расписок, договоров; впоследствии узнал о том, что ответчик продал автомобиль Мицубиси Лансер Идиятуллов Р.А.; с ним договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, не подписывал его, в ПТС на автомобиль также не расписывался в качестве прежнего собственника; за автомобиль Мазда-3, который взял у Халитов М.Ш., деньги передал его собственнику Леонтьеву, проживающему в г.Казань.

Представитель истца Андрузский В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные Карабекян Р.Р., поддержал.

Ответчик Идиятуллов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Идиятуллова Р.А. – Аристова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Поясняла, что Идиятуллов Р.А., истец Карабекян Р.Р. и Халитов М.Ш. встретились в органах ГИБДД, заключили договор купли-продажи машины Мицубиси Лансер ДД.ММ.ГГГГ; в договоре и ПТС имеется подпись истца; ответчик Идиятуллов передал денежные средства Халитов М.Ш. в размере 200000 руб.; а Халитов М.Ш. взамен автомобиля Мазда-3 взял у истца Мицубиси Лансер.

Ответчик Халитов М.Ш. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в начале 2013 года продавал свою машину Мазду 3 за 430000 руб.; машина была приобретена на Казанском рынке, снята с регистрационного учета; Карабекян Р.Р. приехал к нему по объявлению посмотреть машину, и предложил купить у него его машину Мицубиси Лансер; он посоветовал сначала снять её с регистрационного учета, а затем уже заниматься её продажей; Карабекян Р.Р. снял машину с регистрационного учета, они между собой рассчитались, он передал истцу свою машину, тот ему передал свою со всеми документами и доплатой в размере 80000 руб., поскольку истец свою машину оценил в 350000 руб.; машину Мицубиси Лансер на учет он не ставил; затем нашел покупателя на Мицубиси Лансер, это был ответчик Идиятуллов; все втроем приехали в ГАИ, оформили сделку, Идиятуллов передал ему за машину деньги, а Карабекян Р.Р. и Идиятуллов заключили договор купли-продажи машины.

Третье лицо Воинов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Карабекян Р.Р. по договору купли-продажи автомототранспортного средства приобрел у Воинов В.Н. автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, кузов №№, VIN: № двигатель № №, цвет черный, за 350000 руб.

Свидетель ФИО 10 пояснял, что фактически от имени Воинов В.Н. он продавал автомобиль истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (Новоспасское) истцу выдано свидетельство о регистрации ТС 73 01 №, регистрационный знак №.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный знак № снят лично истцом с учета для продажи (отчуждения). Указанное обстоятельство подтверждено заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (г.Ульяновск) №, отметкой в ПТС № и не оспаривалось истцом в суде.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, кузов №№ VIN: №, двигатель № №, цвет черный, был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (г.Ульяновск) новым собственником Идиятулловым Р.А., что подтверждается заявлением №, отметкой в ПТС.

Как следует из заявления № Идиятуллова Р.А., для регистрации в МРЭО ГИБДД принят договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Идиятуллов Р.А. приобрел у Карабекян Р.Р. автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, кузов №№, VIN: № двигатель № №, цвет черный, за 200000 руб.

В паспорте транспортного средства (ПТС) № на автомобиль Мицубиси Лансер под данными настоящего собственника Идиятуллова Р.А. имеется подпись в строке «Прежний собственник», которым являлся истец Карабекян Р.Р.

Истец, предъявляя требования о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылался на то, что он его не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, также ему не принадлежит подпись в ПТС в графе «прежний собственник».

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В суде из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО 11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Халитов М.Ш. принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер со всеми документами на транспортное средство. Истец пояснял, что по устному соглашению Халитов М.Ш. обязался найти на его автомобиль покупателя.

При этом, также установлено, что взамен после передачи спорного автомобиля Халитов М.Ш. истец получил от ответчика автомобиль Мазда-3, 2008 года выпуска. Собственником автомобиля Мазда-3, 2008 года выпуска VIN: № как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Карабекян Р.Р. Договор истцом заключен с собственником автомобиля - Леонтьевым Е.С.

Поскольку истцом оспаривался факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Идиятулловым Р.А. и принадлежности ему подписи в ПТС в качестве прежнего собственника при регистрации автомобиля за Идиятулловым Р.А.., судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта при исследовании подписи от имени Карабекян Р.Р. в паспорте транспортного средства № в строке «Прежний собственник», установлены совпадения общих признаков, а также вариантов частных признаков почерка. Эксперт отмечает, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи самим Карабекян Р.Р.

Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось из-за краткости и простоты конструктивного строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. В связи с вышеуказанным ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Что касается подписи от имени Карабекян Р.Р. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец», то эксперт указывает, что в результате сравнения исследуемой подписи от имени Карабекян Р.Р. P.P. с почерком и подписями самого Карабекян Р.Р. установлены отдельные совпадения и различия в объеме недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем Карабекян Р.Р. P.P. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

Таким образом, экспертом не было установлено, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля истцу не принадлежит. Более того, эксперт указал, что подпись от имени Карабекян Р.Р. в паспорте транспортного средства № в строке «Прежний собственник» вероятно выполнена самим истцом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт ФИО 13 имеет высшее юридическое образование, квалификацию «юрист, эксперт-криминалист», специальность «судебная экспертиза», стаж работы по специальности с 1979 года. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы. Эксперт предупрежден судом к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Ответчик Халитов М.Ш., представитель Идиятуллова Р.А. в суде утверждали, что Карабекян Р.Р. лично приехал в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и подписал договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер и сам лично расписался в ПТС.

В данном случае сделка является оспоримой и лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, опровергающих доводы ответчиков о принадлежности истцу подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС в графе «Прежний собственник», лежит на истце.

Вместе с тем таких доказательств истцом суду представлено не было, напротив всей совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что Карабекян Р.Р. сняв автомобиль с учета для отчуждения, распорядился им, продав Идиятуллову Р.А.

Кроме того, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халитов М.Ш. и Идиятулловым Р.А., однако доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора между ответчиками, суду не представил.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Самаре в командировке и поэтому не мог присутствовать при подписании договора купли-продажи в ГИБДД, суд находит несостоятельными.

В обоснование указанных доводов Карабекян Р.Р. в судебном заседании представил командировочное удостоверение, согласно которому он, являясь водителем ИП Карабекян Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ выбыл из р.п. Кузоватово в 06.30 в г.Самара в ООО «Волгострой», прибыл – в 13.30, затем выбыл из г.Самара в 15.00 и вернулся в р.п. Кузоватово в 19.00. Истец пояснял, что работает у отца, и на его личном автомобиле КАМАЗ выезжал в командировку.

Суд критически относится к указанному командировочному удостоверению, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела о нем истцом не заявлялось, выписано он отцом истца, не содержит номера и даты составления, то есть необходимых реквизитов в оформлении документов по командировке.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, заключенного между Халитов М.Ш. и Идиятулловым Р.А., недействительным и применении последствий сделки недействительным, не имеется.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком по требованию, основанному на ст.301 ГК РФ, является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оснований для удовлетворения требований истца к Идиятуллову Р.А. о возврате ему автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Карабекян Р.Р. в настоящее время является собственником спорного автомобиля и соответственно лицом, имеющим право истребования автомобиля из чужого незаконного владения, не представлено.

Идиятулловым Р.А. автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он по настоящее время является законным собственником вышеуказанного автомобиля. Факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли и незаконности владения ответчиком Идиятулловым Р.А. автомобилем не нашел своего подтверждения.

Таким образом, исковые требования Карабекян Р.А. к Халитов М.Ш. и Идиятуллову Р.А. о возврате автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №№, VIN: №, двигатель № № цвет черный, стоимостью 350 000 рублей, признании договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Халитов М.Ш. и Идиятулловым Р.А., недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Карабекян Р.Р. отказано, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карабекян Р.Р. к Идиятуллов Р.А., Халитов М.Ш. о возврате автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №№, VIN: № двигатель № № цвет черный, стоимостью 350 000 рублей, признании договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Халитов М.Ш. и Идиятуллов Р.А., недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова