Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2018 ~ М-2554/2018 от 28.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года

Дело № 2-2639/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Макаровой Г.В.,

при секретаре                  Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Козловскому А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Козловскому А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 августа 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Skoda OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Козловского А.О. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, в связи с чем в соответствии с договором добровольного страхования истец направил поврежденный автомобиль для осуществления восстановительного ремонта, после чего произвел оплату ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, в размере 130 183 рублей 14 копеек. Просит взыскать с Козловского А.О. ущерб в порядке суброгации в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 804 рублей 00 копеек.

    Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козловский А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путём направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства и адресу проживания, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №.

22 августа 2018 года в 14 часов 05 минут в районе пересечения Парашютной улицы и дороги на Каменку в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Skoda OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Козловского А.О.В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что Козловский А.О. в нарушение пункта 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Skoda OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности и создал помеху, не уступив дорогу транспортному средству «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года Козловский А.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими сотруднику ГИБДД, в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что водитель Козловский А.О. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем перед началом выполнения маневра поворот налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности и создал помеху транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с ним.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Козловского А.О. в его совершении в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Козловского А.О. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

При этом Козловский А.О. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность Козловского А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку ответчиком договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № от 30 мая 2017 года по рискам «Ущерб» и «Хищение», со сроком действия в период с 17 июня 2017 года по 16 июня 2018 года (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от 15 сентября 2017 года, проведенным экспертом-техником ФИО2 (л.д.11,14).

15 сентября 2017 года ФИО3, являющаяся собственником автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13).

В соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонтных работ автомобиля истца, выполненных ООО «Классика-ТС», составляет 130 183 рубля 14 копеек (л.д. 15-21).

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба представленный истцом заказ-наряд ООО «Классика-ТС», поскольку он составлен по результатам осмотра автомобиля истца, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлял.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, данный случай был признан истцом страховым, а сумма страхового возмещения была перечислена истцом ООО «Классика-ТС», выполнившей о ремонт автомобиля истца, в размере 130 183 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2018 (л.д. 22).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах разницы между страховым возмещением, которое было возмещено истцом и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный знак №, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 130183 рубля 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубляей (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Козловскому А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Козловского А.О. в пользу страхового публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 130 183 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 рублей, всего взыскать 133987 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Г.В. Макарова