Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2016 ~ М-2222/2016 от 17.08.2016

дело №2-2566/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова СВ к ПАО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

истец Митрофанов С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

представителя истца – Чернышевой О.С., действующей на основании доверенности от 27.05.2016 года,

представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала, в котором просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 95746.71 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500.00 рублей, неустойку (пени) в размере 77176.40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», мотивируя свои требования тем, что 20.10.2014 года в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 04.09.2014 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания осуществила ремонт автомобиля истца. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости его транспортного средства. Не согласившись с размером страхового возмещения, Митрофанов С.В. обратился в независимую экспертную организацию «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте». Согласно заключению эксперта № от 30.06.2016 года размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 95746,71 рублей. 04.07.2016 года Митрофанов С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в вышеуказанном размере, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7500.00 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5000.00 рублей. В установленный в претензии срок страховая компания требования истца не выполнила, что послужило основанием для его обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требованиях отказать по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу Митрофанову С.В. принадлежит транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №.

04 сентября 2014 года между Митрофановым С.В. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок страхования с 08 часов 30 минут 04.09.2014 года по 24 часов 00 минут 03.09.2015 года, страховая сумма составляет 1282000.00 рублей, страховая премия – 77176.40 рублей. Форма выплаты страхового возмещения была определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что 20.10.2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, в котором транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 года Митрофанов С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии истца, ответчиком 31.10.2014 года было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «ССА» и произведен ремонт автомобиля истца.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п.4 ст.10 упомянутого Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истцом и ответчиком форма выплаты страхового возмещения была определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика (ответчика).

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований в данной части, истцом представлено экспертное заключение от 30.06.2016 года №, выполненное Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ». Согласно данному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, составляет 95746.71 рублей.

Представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем суд считает возможным принять экспертное заключение от 30.06.2016 года № в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, представленное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 года обратился к ответчику с претензией, в том числе, и о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив при этом ответчику экспертное заключение от 30.06.2016 года №. Однако доказательств того, что ответчиком выплачена истцу величина утраты товарной стоимости транспортного средства, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом предусмотренная сторонами форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные страхователю (истцу) убытки в полном объеме путем выплаты ему величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанного экспертного заключения в размере 7500.00 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2016г.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела»), не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и положения главы III данного Закона.

Так, согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из размера страховой премии в сумме 77176.40 рублей, а также периода просрочки в количестве 60 дней, неустойка составит 138917.52 рублей. Истцом снижен размер неустойки до 77176.40 рублей (суммы страховой премии).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом характера причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, размер компенсации морального вреда в сумме 2000.00 будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу п.5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из положения приведенной нормы закона, взысканию подлежит штраф в размере 87461.55 рубль ((95746.71 + 77176.40 + 2000.00) /2).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 27.07.2016 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000.00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2016 года. Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 30.06.2016 года истец понес расходы по оформлению претензии, что подтверждается актом к вышеуказанному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2016 года.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оказание юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в размере 17000.00 (12000.00+5000.00) рублей.

Доводы представителя ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что основании на п.12.3 раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и, следовательно, не могут противоречить законодательным актам, обладающим более высокой юридической силой. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что п.12.3 раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 противоречит положениям действующего законодательства и не подлежит применению.

Пунктом 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину за удовлетворение требований материального характера в размере 5004.93 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера 300.00 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу Митрофанова СВ денежные средства в размере 95746 рублей 71 копейка в счет возмещения утраты товарной стоимости, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500.00 рублей, неустойку в размере 77176 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000.00 рублей, моральный вред в размере 2000.00 рублей, штраф в размере 87461 рубль 55 копеек, а всего 286884 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 66 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину за удовлетворение требований материального характера в размере 4658.00 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера 300.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская