Решение по делу № 2-231/2012 (2-3177/2011;) ~ М-2945/2011 от 29.11.2011

Дело № 2- 231/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2012года                                                    г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Г.В. к Романову И. В., о выделе доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны являются сособственниками жилого дома со служебными постройками и сооружениями, находящегося по адресу: /адрес/.

За Романовой Г.В. и за Романовым И.В. признано право собственности на 1\2 долю домовладения и 1\2 долю земельного участка за каждым из них, в судебном порядке.

Истица обратилась в суд с иском о выделе ей в собственность в счет ее доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение следующие помещения /данные изъяты/, а также часть подвала, расположенного под выделяемо частью ее доли по всей площади. Свой иск она мотивировала тем, что уже обращалась в суд с иском о реальном разделе дома, но ей было отказано, Теперь она просит выделить ее часть дома. Ответчик значительно изменил площадь дома и его конструкцию, возвел пристройку к дому. Теперь у него имеется свой вход в дом, и выделить ее долю без оставления каких-либо помещений в общей собственности, возможно. У них сложился порядок пользования домом, она просит выделить свою долю с учетом этого, а также просит выделить часть подвала, т.к. там находится оборудование, необходимое для обслуживания дома

Остальные постройки просит оставить ответчику, с учетом того, что часть из них самовольные постройки.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить и выделить ту часть подвала, которая будет находиться под выделенной истице частью дома.

Ответчик с иском не согласен, представил письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела. Считает, что истица не представила заключение о том, что такой вариант раздела дома возможен без соразмерного ущерба всему дому. Помещением /номер/ (гараж) пользуется он с момент его постройки, это помещение оборудовано для ремонта машин, а также гаражом пользуется их сын. Просит гараж оставить ему. В подвале проходят трубы для всего дома, истица в ремонте инженерной системы дома участия не принимала. Он пытался разрешить вопрос миром, но не получилось.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

Суд полагает, что без проведения экспертизы раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности дома со служебными постройками и сооружениями, невозможен, поскольку требуется провести работы по оборудованию отдельного входа каждой из сторон. Раздел дома предполагает выделение каждому собственнику в собственность отдельных помещений, при этом должен быть разрешен вопрос о разделе коммуникаций, отопления, канализации, воды, света, газа и т.п.. Справка, представленная истицей о том, что указанный вариант не противоречит строительным и иным нормам, применяемых в таких случаях, не является заключением специалиста и не разрешает вопрос о выдели доли в натуре, учитывая, что стороны спорят о тех помещениях, которые желают выделить себе. Кроме того, дом является двухэтажным и следует знать мнение специалиста, возможен ли раздел дома таким образом, что у каждой из сторон будет свой этаж, как они туда будут попадать. Не представлено доказательств того, что у каждой из сторон уже имеется отдельный вход, а также, что при таком разделе не требуются никакие переустроительные работы.

Исходя из изложенного, суд не может взять за основу вариант раздела раздел дома, на котором настаивает истица. Она указывает, что в настоящее время стороны имеют разные входы, но на плане дома этого не видно. Кроме того, у сторон имеется спор о разделе служебных построек. Истица просит выделить ей часть подвала, однако в техническом паспорте такого помещения нет, и как определить, какую часть подвала надо выделит истице и как эти помещение обозначить, непонятно.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)».

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым». От проведения экспертизы обе стороны отказались, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Суд считает, что выдел доли не возможен по предложенному истицей варианту, в силу чего исковые требования о выделе доли дома не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романовой Г. В. к Романову И. В., о выделе доли из общего имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                                       Н.Ф. Коренева