Решение по делу № 2-149/2015 (2-4003/2014;) ~ М-3807/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-149 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Лунеговой Н.С.

с участием истца Копосова И.Б., его представителя - Бизяевой А.И.,

представителя третьего лица – Трухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова И.Б. к Салтыковой В.Ф., Гордеевой И.В. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, возврате квартиры, регистрации права,

установил:

Копосов И.Б. обратился в суд с иском к Салтыковой В.Ф., Гордеевой И.В. о признании недействительными договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, возврате <адрес>, регистрации его права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Салтыковой В.Ф. был заключен договор купли продажи <адрес>. О состоявшейся сделке он узнал только после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г.. На момент заключения договора купли продажи квартиры он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в психиатрической больнице, когда и был уволен из армии в запас по болезни. Лет с 15, у него диагностировали внутричерепное давление, ишемия мозга, высокое давление, в связи с чем он регулярно посещает невролога, головокружение, сильные головные боли, временами потеря памяти. Салтыкову В.Ф. не видел, о том, что продал квартиру не знал, о том, что подписал договор купли продажи квартиры своей квартиры не помнит. Денег не получал. Как проживал в своей квартире, так и проживает по настоящее время, оплачивает начисленные коммунальные услуги, поскольку все квитанции приходят на его имя. Полагает, что не мог осознанно продать квартиру являющуюся единственным жильем, за столь низкую цену.

С учетом указанных обстоятельств полагал, что договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Салтыковой В.Ф., является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. в указанный период он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного просил признать недействительным договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Салтыковой В.Ф., применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в его собственность.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель истца пояснила, что последующая сделка купли продажи квартиры, заключенная Салтыковой В.Ф. с Гордеевой И. В. также является ничтожной, поскольку Салтыкова В.Ф. не имела права распоряжаться данной квартирой, в силу того, что заключенный договор от 18.04.2007 года между истцом и Салтыковой В.Ф., является недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Истец не исполнял сделку, поскольку до настоящего времени проживает в квартире по Халтурина, оплачивает коммунальные платежи, и о продаже квартиры ему стало известно когда в мае 2014 года при оформлении паспорта, выяснилось, что у него не имеется регистрации в спорной квартире, а имеется собственность в несуществующем доме по <адрес>. Истец считает, что в отчете оценки квартиры, представленном Гордеевой И.В. в банк, фотографии другой квартиры, другого дома.

Ответчик Салтыкова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Ответчик Гордеева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации и адресу указанному ею в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ г., для направления корреспонденции – <адрес>. (л.д.78).

Таким образом, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, а также телефонограмму от 18.11.2014 г. согласно которой, секретарь судебного заседания сообщил Гордеевой И.В. о нахождении в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми гражданского дела по иску Копосова И.Б. к ней о признании недействительной сделки, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Гордеевой И.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика Гордееву И.В. извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что истец понимал значение своих действий в момент заключения договора купли продажи квартиры, поскольку на учете у психиатра истец не состоит, за медицинской психиатрической помощью не обращался, сам себя обслуживал, приобретал продукты питания, был трудоустроен. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинает исчислять с момента исполнения сделки, о том, что сделка состоялась по продаже квартиры, истцу было известно ранее 2014 года, поскольку как сам он, утверждал по данному факту обращался 2009 г. в правоохранительные органы.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Копосову И.Б. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 3-х комнатная квартира, общей площадью 56.4 кв.м. в том числе жилой 41.2 кв.м на 2-м этаже 5-ти этажного дома по адресу <адрес>. (л.д.27 том 1)

В соответствии с договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Копосов И.Б. продал ответчику Салтыковой В.Ф. <адрес>, по цене <данные изъяты> (том 1 л.д. 93).

Салтыкова В.Ф. в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру ответчику Гордеевой И.В., по цене <данные изъяты>. Гордеева И.В. указанную квартиру приобрела за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору заключенному с ЗАО «ФИО» (л.д.94)

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная квартира зарегистрирована за ответчиком Гордеевой И.В.. (л.д. 97, том 1).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Гордеевой И.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. Взыскание обращено на заложенное имущество, а именно 3-х комнатную <адрес>. (л.д.195, том 1)

    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 177 названного закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Истец оспаривает договор купли продажи <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Салтыковой В.Ф., по тем основаниям, что не понимал значение своих действий в момент совершения юридически значимых действий. Как пояснял истец в судебном заседании, у него в 2007 г. имелся долг по оплате коммунальных платежей и в управляющей компании ему посоветовали занять у Гордеевой И.В. деньги, для оплаты своих долгов, дали номер её телефона. Когда он с ней встретился, то разговаривал о получении денег в долг, а она забрала у него все документы, паспорт, свидетельство о рождении, и документы на квартиру, передав <данные изъяты>. О том, что о продал квартиру ему не было известно, поскольку он как проживал в своей квартире, так и продолжал проживать, никто его не выселял из квартиры, она сам, когда имел возможность, оплачивал коммунальные платежи. В 2009 г. заключал с управляющей компанией соглашение по погашению долгов по коммунальным платежам. В 2014 году при оформлении паспорта выяснил, что имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу, в дальнейшем родственники выяснили, что собственник квартиры Гордеева И.В..

Для определения психического состояния Копосова И.Б. в момент заключения договора купли продажи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена стационарная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» Копосов И.Б. страдает <данные изъяты>. <данные изъяты> Анализ материалов гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяют прийти к выводу, что в юридически значимый период – апрель 2007 г., у Копосова И.Б. также имелось указанное выше психичесское расстройство и степень имеющихся психических нарушений была столь же значительна. Об этом свидетельствуют следующие данные: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Наконец об этом свидетельствуют как сами действия Копосова И.Б. совершенно очевидно в ущерб себе (продажа своего единственного жилья по явно заниженной цене без приобретения иного), так и обстоятельства заключения сделки (некритическое доверие к совершенно постороннему человеку). Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что по своему состоянию Копосов И.Б. при заключении договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.55 том 2)

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели: так свидетель ФИО (племянник истца) пояснил суду, что со слов истца, ему известно о долг за коммунальные платежи по квартире истца, и что он обращался за разрешением этого вопроса к Гордеевой И.В., в результате чего лишился паспорта и свидетельства о рождении. При оформлении паспорта, выяснили, что регистрации у истца по адресу <адрес>, но дома какого либо по данному адресу не имеется. Копысов И.Б. без напоминаний сам не помоется, еду себе не готовить, даже пельмени не может сварить, никогда не прибирается, ест из грязной посуды. С самого детства у истца головные боли, давление поднимается, руки трясутся, забывает, о чем говорит, бывает поведение как у маленького ребенка, играется с кошкой. Общается плохо, речь невнятная, может зареветь или затопать ногами.

Свидетель ФИО (соседка истца) пояснила суду, что истца знает давно, он очень доверчивый, рассеянный, «немного не хватает в голове», из одежды только летний камуфляж и зимний. Её матери жаловался на головную боль, просил таблетку, речь невнятная, не четко говорит. Ходит в грязной одежде, от которой жуткий запах. Когда она работает(кондуктор), то бывает, что встречает истца, он садится в автобус, за проезд платит сам, бывает, что вступает в беседы с пассажирами, и если не напомнить, то проедет свою остановку.

    Свидетель ФИО, (сосед истца), пояснил суду, что знает истца с 1967 года, истец мягкий, спокойный человек, но не аккуратный, обучался он в школе № для умственно-отсталых детей. Ходит постоянно в одной и той же одежде, камуфляже. Держал несколько собак в квартире, с которыми не гулял, от чего во всем подъезде стоял неприятный запах, люди жаловались. Речь у него не четкая, не понятно, что он хочет сказать, спрашивал его о здоровье, отвечал что-то.

    Свидетель ФИО (сестра истца) пояснила суду, что учился истец в обычной школе, но очень плохо, хотели его отдать в коррекционную школу, по дому, по хозяйству ничего не делал, мать за него заступалась, он единственный сын, и знала, что он психически больной. У него часто головные боли были, руки тряслись. Сам еду себе не приготовит. Алкоголем не злоупотреблял, не курил. Всю жизнь работает грузчиком, племянница хотела над ним взять опеку, так он к ней ходил за деньгами как за зарплатой. С квартирой его обманули еще в 2007г, а то что квартира ему не принадлежит узнал он уже в 2014 году, когда оформляли новый паспорт, узнали что регистрация по месту жительства у него в доме на <адрес>, где и дома никакого нет.

Согласно сведениям из военного билета НЮ № от ДД.ММ.ГГГГ Копосова И.Б., он был уволен из армии в запас по болезни на основании ст. 7 «Б» - психопатии. (л.д. 28-39, том 1)

Из медицинской карты амбулаторного больного Копосва И.Б. №, следует, что в феврале, марте 2007 года Копосов И.Б. неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, где ему выставлялся диагноз хроническая гипохромная анемия. В осмотрах терапевта, имеется запись о том, что от больного исходит запах мочи.

Таким образом, указанное заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с медицинскими документами и показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов отсутствуют, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стационарная экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ ПК « Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Ответчики, на которых в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию оснований действительности сделки, таких доказательств не представили.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что Копосов И.Б. в момент заключения договора купли продажи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому в силу положений ст. 177 ГК РФ данная сделка подлежит признанию недействительной.

Поскольку договор купли продажи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, у ответчика Салтыковой В.Ф. отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой.

Исходя из требований статей 549 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом по договору купли-продажи недвижимости может выступать лицо, являющееся собственником недвижимого имущества.

В судебном заседании, установлено, что ответчик Салтыкова В.Ф. спустя 34 дня, продала спорную квартиру ответчику Гордеевой И.В., в результате чего квартира в настоящее время находится в собственности Гордеевой И.В..

Таким образом, учитывая, что договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влекущим правовых последствий, соответственно, является недействительным и последующий договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Салтыковой В.Ф., Гордеевой И.В. в отношении <адрес> и восстановить запись о праве собственности Копосова И.Б.

Других требований заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сторонами в деле являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное представителем третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк», правового значения не имеет, и не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку ему не принадлежит право заявлять о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Копосовым И.Б. и Салтыковой В.Ф..

Признать недействительным договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Салтыковой В.Ф. и Гордеевой И.В..

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Салтыковой В.Ф., Гордеевой И.В. в отношении <адрес> и восстановлении записи о праве собственности Копосова И.Б.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: