Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21852/2015 от 10.09.2015

Судья – Михин С.Б. Дело № 33а-21852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Карауланова < Ф.И.О. >13 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

по апелляционной жалобе Карауланова < Ф.И.О. >14 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карауланов В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю). В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительных листов выданных по решению Абинского районного суда от 21 июня 2011 г. Абинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю 26 августа 2011 г. возбуждены исполнительные производства в отношении Токарева В.В. и Строкова С.Н. по взысканию солидарно в пользу Карауланова В.П. суммы долга в размере <...> рублей. В период с 26 августа 2011 г. по настоящее время в адрес заявителя были перечислены только <...> рублей. Карауланов В.П. неоднократно обращался с жалобами в адрес Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, однако мер, направленных на взыскание суммы долга, по итогам рассмотрения указанных обращений предпринято не было. Просил суд признать бездействие службы судебных приставов-исполнителей Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю незаконным, обязать предпринять действия направленные на исполнение требований исполнительного документа: вынести постановление об ограничении Токарева В.В. и Строкова С.Н. на выезд из Российской Федерации, осуществить розыск должников и их имущества, на установленное имущество должников наложить арест, о проделанной работе уведомить взыскателя.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 06 июля 2015 г. в удовлетворении требований, заявленных Караулановым В.П., отказано.

В апелляционной жалобе Карауланов В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное изучение судом доказательств, и не верное установление обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Карауланова В.П. по доверенности Щербакову С.Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Абинского районного суда от 21 июня 2011 г. взысканы солидарно с Токарева В.В. и Строкова С.Н. в пользу Карауланова В.П. сумма долга в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей.

На основании исполнительных листов выданных по указанному решению суда постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2011 года возбуждены исполнительные производства № <...> в отношении должника Токарева В.В. и № <...> в отношении должника Строкова С.Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные исполнительные производства находились на исполнении у четырех судебных-приставов Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Исполнительные производства № <...> и № <...> 22 апреля 2015 г. переданы судебному приставу-исполнителю Худяковой С.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований признания бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Худяковой С.С., незаконными. Суд указал, что с 2012 года по исполнительным производствам ведется работа, а именно: накладывались ограничения на выезд должников с территории Российской Федерации, обращались взыскания на денежные средства в банках, проводился розыск счетов, имущества должников, накладывался арест на имущество и счета должников.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 указанного Закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

На основании части 1 статьи 84 данного Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела в рамках и исполнительного производства № <...> возбужденного в отношении должника Токарева В.В. судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и установлены банковские счета. Постановлениями судебного пристава от 21 октября 2011 г. и от 29 сентября 2014 г. обращены взыскания на них, но за недостатком денежных средств требования исполнительного документа так и не исполнены.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодаркому краю от 30 сентября 2014 г. в ЕГРП отсутсвуют сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем Токареву В.В.

Из ответа ГУП «Крайинвентаризация – краевое БТИ» филиала по Абинскому району от 09 октября 2014 г. на запрос судебного пристава следует, что согласно архивным сведениям Токареву В.В. принадлежит <...> доля жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В материалы дела не представлено сведений о наложении ареста на недвижимое имущество Токарева В.В. и его реализации или передачи взыскателю.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что у Токарева В.В. имелось в собственности имущество, но вследствие не своевременных действий судебного пристава данное имущество распродано.

Кроме того, как следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя Худяковой С.С. в отношении должника Токарева В.В. находится исполнительное производство № <...> от 23 декабря 2011 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «<...>». В рамках данного производства установлено место работы должника.

Вместе с тем, суду не представлено сведений об установлении места работы Токарева В.В. в рамках исполнительного производства № <...> и удердании денежных средств из заработной платы должника, а так же какие действия предприняты судебным приставом по данному исполнительному производству в течении 2012 и 2013 годов.

Далее из материалов дела следует, что согласно ответа прокуратуры Абинского района по результатам рассмотрения обращения Карауланова В.П. в ходе прокурорской проверки установлено, что материалы исполнительного производства возбужденного 26 августа 2011 г. в отношении Строкова С.Н. о взыскании суммы задолженности солидарно в пользу Карауланова В.П. утеряны работниками Абинского РОСП, в связи с чем по поручению прокуратуры района 01 октября 2014 г. службой судебных приставов направлено в Абинский районный суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Абинского районного суда от 07 ноября 2014 г. выдан дубликат исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Строкова С.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06 июля 2015 г. в собственности Строкова С.Н. находится жилой дом, площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу <...>

Однако, сведений об иных действиях предпринятых судебным приставом по данному исполнительному производству и их результатах в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции не принято во внимание, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № <...> и № <...> предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, однако в силу несвоевременного и неполного принятия комплекса мер действия результатов по исполнению решения суда не принесли.

Кроме того, постановления о временном ограничении на выезд должника Токарева В.В. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства выносились 15 декабря 2011 г. и 31 июля 2014 г. Срок их действия истек, новое постановление не принято. Сведения, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем в отношении должника Строкова С.Н. мер административного реагирования, в виду не исполнения требований исполнительного документа в срок не представлено.

На основании п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения, при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

В п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа внести в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в пользу Карауланова В.П. взыскана часть суммы долга в размере <...> рублей. Решение Абинского районного суда от 21 июня 2011 г. до настоящего времени в польном объеме не исполнено, чем нарушаются права взыскателя Карауланова В.П.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Доказательств свидетельствующих о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении должников Токарева В.В. и Строкова С.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № <...> и № <...> характеризуются как злоупотребление правом, нарушают требования действующего законодательства и права истца, в связи с чем требования Карауланова В.П. подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебное решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении требований Карауланова В.П.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований Карауланова < Ф.И.О. >15.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительным производствам № <...> и № <...>

Обязать службу судебных приставов Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяце в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: