Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2316/2019 от 20.09.2019

70RS0001-01-2019-001840-02

№ 2а- 2316/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2019 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при ведении протокола

помощником судьи О.В.Ивановской,

с участием

представителей административного истца О.А.Абатчиковой,

Н.И.Воистиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Томское районное ветеринарное управление» к государственному инспектору труда в Томской области, Государственной инспекции труда в Томской области о признании заключения и предписания незаконными и их отмене,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение «Томское районное ветеринарное управление» (далее – ОГБУ «Томское райветуправление») обратилось в суд с административным иском к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Томской области Новиков РС о признании заключения и предписания незаконными и их отмене. В обоснование административного искового заявления указано, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Новиков РС на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Томской области о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ОГБУ «Томское райветуправление» от /________/ /________/, административному истцу /________/ выдано заключение государственного инспектора Новиков РС от /________/ и предписание /________/ от /________/ государственного инспектора Новиков РС об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: предписано оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с работником ОГБУ «Томской райветуправление» Карасев ПГ /________/, в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда; экземпляр акта Н-1 вручить пострадавшему. С указанными заключением от /________/ и предписанием /________/ от /________/ государственного инспектора труда Новиков РС административный истец не согласен, так как административным ответчиком грубо нарушены требования закона о порядке организации и проведения проверок, влекущие отмену результатов проверки. Так, не составлен и не вручен законному представителю юридического лица после завершения проверки акт проверки, что согласно п.6 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, что влечет за собой недействительность результатов проверки. Кроме того, государственным инспектором Новиков РС превышен установленный срок проведения проверки, поскольку продолжительность проверки составила 44 дня, при этом согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней.

На основании изложенного просит признать незаконными и отменить заключение от /________/ и предписание /________/ от /________/ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области Новиков РС

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Томской области.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от /________/ данное решение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Карасев ПГ

Представители административного истца Абатчикова О.А., действующая на основании устава и распоряжения Томской области от /________/, Воистинова Н.И., действующая на основании доверенности от /________/, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем и в дополнительных письменных пояснениях. Согласно позиции административного ответчика основания для составления работодателем акта о несчастном случае по форме Н-1 отсутствовали, поскольку травма, полученная Карасев ПГ в ходе осуществления трудовых обязанностей, не привела к потере им трудоспособности или необходимости перевода на легкий труд. Кроме того, в медицинских документах Карасев ПГ не указано на производственных характер его травмы и не подтверждена причинно-следственная связь между ушибом пальца /________/ и его нетрудоспособностью, возникшей в результате лечения имевшегося у него заболевания «/________/». Административным ответчиком превышен установленный срок проведения проверки.

Административный ответчик государственный инспектор труда, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области Новиков РС в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела /________/ возражал против удовлетворения административного иска. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, доводы которых поддержал. Указал, что расследование несчастного случая, произошедшего /________/ с Карасев ПГ, проведено по заявлению пострадавшего, к которому было приложено апелляционное определение Томского областного суда от /________/ о признании незаконным бездействия административного истца по расследованию несчастного случая. По результатам расследования составлено заключение и выдано предписание, оспариваемые административным истцом. Подтвердил, что к выводу о том, что в данном случае требуется составление акта по форме Н-1 пришел на основании копий листков нетрудоспособности, выданных Карасев ПГ после проведенной операции, за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/.

В судебное заседание заинтересованное лицо Карасев ПГ, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, определив на основании ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что на основании заявления Карасев ПГ /________/ от /________/, поступившего в Государственную инспекцию труда Томской области, последней проведена проверка трудового законодательства. Карасёвым П.Г. представлены сведения о нарушении трудовых прав ОГБУ «Томское райветуправление», а именно апелляционное определение Томского областного суда от /________/, которым признано незаконным бездействие ОГБУЗ «Томское райветуправление» по расследованию несчастного случая, произошедшего с Карасев ПГ /________/ при осуществлении производственной деятельности.

По результатам проверки, проведенной Государственным инспектором труда Новиков РС, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Томской области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОГБУ «Томское райветуправление» /________/ от /________/, составлено заключение, в котором Новиков РС пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Карасев ПГ подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ОГБУ «Томское райветуправление».

Также судом установлено, что Государственным инспектором труда Новиков РС ОГБУ «Томское райветуправление» выдано предписание /________/ от /________/, в котором государственный инспектор обязал ОГБУЗ «Томское райветуправление» оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с работником ОГБУ «Томское райветуправление» Карасев ПГ /________/ в строгом соответствии с заключением Государственного инспектора труда, экземпляр акта Н-1 вручить пострадавшему.

Обращаясь с настоящим иском, ОГБУ «Томское райветуправление» просит указанные предписание /________/ от /________/ и заключение от /________/ признать незаконными и отменить. Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Таким образом, несчастным случаем на производстве может быть признано только такое повреждение здоровья, которое повлекло за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть.

В соответствии с положениями ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как установлено в судебном заседании, также аналогичным образом изложено и в заключение государственного инспектора труда от /________/, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, /________/ с ветеринарным врачом отдела противоэпизоотических мероприятий Карасев ПГ произошел несчастный случай при проведении весенних ветеринарных обработок по адресу: /________/ /________/ /________/, а именно: в момент, когда он, держа левой рукой хвост коровы, начал производить забор крови из-под хвостовой вены коровы, животное дернулось влево, Карасев ПГ почувствовал боль в среднем пальце левой руки.

Из служебной записки вх./________/ от /________/ следует, что Карасев ПГ обратился к специалисту по охране труда ФИО6 с просьбой зафиксировать факт получения повреждения среднего пальца левой руки /________/ в /________/ час. при проведении весенних ветеринарных обработок по адресу: /________/ /________/.

Согласно пояснениям сторон, материалам дела, /________/ в 17-45 час. пострадавший Карасев ПГ обратился в связи со случившимся в ОГАУЗ «/________/».

Впоследствии, /________/ Карасев ПГ обратился в Государственную инспекцию труда по Томской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним /________/, с приложением копии апелляционного определения Томского областного суда от /________/, объяснительных ФИО8 и Карасев ПГ от /________/ и служебной записки от /________/.

Распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Томской области от /________/ /________/ принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ОГБУ «Томское райветуправление», лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен государственной инспектор труда (по охране труда) в Томской области Новиков РС

В соответствии с частью 10 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании этой нормы и постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерством труда и социального развития Российской Федерации издано постановление от 24.10.2002 N 73, которым утверждены формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве (приложение N 1), в число которых входит форма Акта о несчастном случае на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Из того же пункта следует, что акт формы Н-1 (Н-1ПС) составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, подписывается всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью (при наличии печати) акта формы Н-1 (Н-1ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

По смыслу приведенных норм составление и утверждение акта по форме Н-1 осуществляется работодателем только при установлении факта несчастного случая на производстве, которым в силу ст. 227 ТК РФ применительно к рассматриваемым событиям может быть признано повреждение здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей, повлекших за собой временную или стойкую нетрудоспособность или повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу.

Возражая против административного иска, государственный инспектор труда Новиков РС указал, что он пришел к выводу о квалификации несчастного случая, произошедшего с Карасев ПГ, как связанного с производством и необходимости оформления акта формы Н-1, на основании копий листков нетрудоспособности Карасев ПГ за периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/.

Вместе с тем, указанную позицию административного ответчика нельзя признать обоснованной, поскольку доказательства того, что временная нетрудоспособность Карасев ПГ в период времени с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, наступила в результате произошедшего с ним /________/ несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, в материалы дела не представлены. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Действительно, из листка нетрудоспособности /________/, выданного ОГАУЗ «/________/», листка нетрудоспособности /________/, выданного ОГАУЗ «/________/» следует, что Карасев ПГ находился на лечении и был временно нетрудоспособен в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/. судом установлено, что в период с /________/ по /________/ Карасев ПГ находился на лечении в хирургическом дневном стационаре с диагнозом: «/________/»

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного /________/, выданной ОГАУЗ «/________/» /________/ следует, что Карасев ПГ обратился с жалобами на боль третьего пальца левой кисти, и ему поставлен диагноз: /________/, рекомендовано амбулаторное наблюдение у хирурга (травматолога) в поликлинике, решить вопрос об оперативном лечении, и обратиться в поликлинику по месту жительства /________/.

Как установлено вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от /________/ по иску Карасев ПГ к ОГБУ «Томское районное ветеринарное управление» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, о восстановлении на работе в должности ветеринарного врача противоэпизоотических мероприятий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности заменить выданную трудовую книжку, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия в признании полученной /________/ травмы производственного характера, и следует из пояснений представителей административного истца, что /________/ Карасев ПГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности. Обратился в поликлинику по месту жительства лишь /________/, при этом, листок нетрудоспособности работодателю не представил.

Согласно направлению на консультацию /________/, выданному /________/ ОГАУЗ «/________/» врачом-хирургом ФИО9, Карасев ПГ поставлен диагноз М /________/ «/________/», и он направлен в ОГАУЗ «/________/» на прием к врачу-пластическому хирургу для определения тактики и лечения пациента.

Таким образом, в первичных медицинских документах о приеме Карасев ПГ в медицинских учреждениях /________/ и /________/ отсутствуют сведения о травме, повлекшей повреждение его здоровья. При этом, медицинская документация свидетельствует о том, что временная нетрудоспособность Карасев ПГ была связана с наличием у него общего заболевания, возникшего до /________/.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ушибом третьего пальца левой кисти и временной нетрудоспособностью Карасев ПГ, наступившей в период с /________/ по /________/, не имеется и не представлено.

Следовательно, при составлении заключения и предписания государственный инспектор труда не располагал необходимым доказательством наличия указанной причинно-следственной связи, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности указанных документов являются обоснованными.

В подтверждение своей позиции административный ответчик ссылается на медицинское заключение от /________/ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая /________/ на производстве и степени их тяжести, в котором Карасев ПГ выставлен диагноз: /________/. Степень тяжести травмы указана как легкая.

Данное медицинское заключение от /________/ также не подтверждает выводы государственного инспектора Новиков РС о том, что несчастный случай, произошедший с Карасев ПГ, находится в причинно-следственной связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в период с /________/ по /________/, поскольку не соответствует первичной медицинской документации - выписке из медицинской карты амбулаторного больного /________/, выданной ОГАУЗ «/________/», где отсутствует указание на получение работником травмы и рекомендовано только амбулаторное наблюдение у хирурга (травматолога) в поликлинике и обращение в поликлинику /________/ в связи с заболеванием «/________/».

Суд также не принимает во внимание выводы апелляционного определения Томского областного суда от /________/ о том, что травма, полученная Карасев ПГ /________/ повлекла его временную нетрудоспособность, поскольку предметом спора между Карасев ПГ и ОГБУ «Томское райветуправление» в Томском районном суде Томской области характер несчастного случая, произошедшего с Красевым П.Г. /________/, не являлся.

Требования об отмене заключения от /________/ и предписания /________/ от /________/ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Суд также находит необоснованными доводы административного истца о нарушении государственным инспектором труда Новиков РС при проведении проверки по заявлению Карасев ПГ норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в силу п.п.5 п.3 ст.1 указанного нормативного акта его положения не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ /________/ ░░ /________/ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /________/