Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2016 ~ М-853/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1082 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» о расторжении договора займа и признании части договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» (далее – ООО «Деньги Будут») о расторжении договора потребительского займа № ... от ..., признании п.п. 1, 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ... между ней – истцом и ООО «Деньги Будут» заключен договор потребительского займа на сумму 23 640 рублей, по условиям которого она должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. В данном договоре содержаться условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, а также завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств. Кроме того, договор займа предусматривает переуступку долга в пользу третьих лиц. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора, предусмотренные в п. 4, в части установления процентной ставки по договору займа в размере ... % годовых, что составляет ... % в день, а также, предусмотренные в п. 12 договора в части размера неустойки на случай неисполнения обязательств по возврату займа в размере ... рублей (за пропуск платежа более, чем на 2 календарных дня), ... % годовых, начиная с 15 дня (на сумму просроченного долга продолжают начислять проценты), являются кабальными, и значит, недействительными.

Истец Щербакова Л.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деньги Будут» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Щербаковой Л.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Деньги Будут» и Щербаковой Л.А. заключен договор потребительского займа № ..., по которому Щербакова Л.А. получила от ООО «Деньги Будут» денежные средства в размере 23 640 рублей, в том числе: 20000 рублей и для оплаты страхования 3640 рублей на срок 182 дня. Срок возврата займа ... (п. 1) (л.д. ...).

Согласно условиям п. 4 договора, подписанного истцом, прямо установлены размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата (...) суммы микрозайма – ... % годовых. Базой для начисления является сумма займа, определенная в п. 1. Начисляется на сумму займа ежедневно, из расчета 365 дней в году (... % в день). Уплата периодами, одновременно с возвратом части суммы займа согласно графику платежей в составе очередного платежа.

За нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом п. 12 договора потребительского займа от ... предусмотрена уплата неустойки в размере 800 рублей (штраф за пропуск платежа более, чем на 2 календарных дня). Пени на сумму просроченного долга и процентов ... % годовых, начиная с 15 дня. На сумму просроченного долга продолжают начислять проценты.

Условие о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отсутствует (п. 13 договора).

Ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа не производилось.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа № ... от ..., стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что спорный договор потребительского займа подписан истцом Щербаковой Л.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора займа о размере процентов за пользование займом и о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства, об отсутствии запрета на переуступку займодавцем прав (требования) по договору третьим лицам. При этом своей подписью в договоре потребительского займа Щербакова Л.А. выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы истца Щербаковой Л.А. в тексте искового заявления о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора о размере процентов, неустойки, о передаче долга в пользу третьих лиц, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку носят субъективный характер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Щербаковой Л.А. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и признания его в части недействительным.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, в связи с чем, правовые основания для расторжения договора займа № ... от ... отсутствуют.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором потребительского займа не предусмотрена возможность расторжения договора (займа) по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Деньги Будут» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа на срок 182 дня под 164 % годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Истцом не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и проч.). Размер процентов установлен и согласован сторонами, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Доводы Щербаковой Л.А. в иске о том, что ООО «Деньги Будут» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, а потому отношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Деньги Будут» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 2.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренных условиями договора штрафных санкций также подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласовано стонами в тексте Индивидуальных условий договора потребительского займа, с которым в установленном порядке была ознакомлена и согласна истец.

При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении Щербаковой Л.А. со стороны ООО «Деньги Будут» заявлены требования о взыскании указанных сумм пени, штрафа. Данные требования применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду не заявлялись и им не рассматривались, в связи с чем, ссылки на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании Щербаковой Л.А. положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылки Щербаковой Л.А. о недопустимости уступки прав требования по договору в пользу третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применительно к ст. ст. 432, 382 – 384 Гражданского кодекса РФ данное условие сторонами согласовано, закону не противоречит.

Доводы истца в иске о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истец Щербакова Л.А. не представила.

Указание истца Щербаковой Л.А. на то, что заключение договора потребительского займа в виде типовой (стандартной) формы лишило ее, как заемщика, возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Щербакова Л.А. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО «Деньги Будут» иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, договор займа был подписан истцом самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что истец Щербакова Л.А. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на сумму 23640 рублей, в том числе: 20000 рублей и для оплаты страхования 3640 рублей, согласно п. 1 договора, с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4, с условием оплаты неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренной п. 12 договора займа, а также с возможностью уступки прав (требования) по договору третьим лицам, предусмотренной п. 13 договора займа, что соответствует закону.

Нарушение прав истца Щербаковой Л.А. микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Щербаковой Л.А. в удовлетворении иска к ООО «Деньги Будут» о расторжении договора займа № ... от ..., признании пунктов ... Индивидуальных условий договора займа № ... от ... в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.04.2016 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская