Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2015 (2-2520/2014;) ~ М-2397/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-187/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроздовой Ю.А. к Казоба С.В. о признании незначительной доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права собственности на эту долю и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Гроздова Ю.А., в лице представителя Геновой В.В. (полномочия на основании доверенности) обратилась в суд с иском к Казоба С.В. о признании незначительной доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права собственности на эту долю и выплате денежной компенсации. В иске (с учетом уточнений) указала, что она и ответчик являются наследниками имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 В состав наследства оставшегося после смерти матери входило следующее имущество: (...) доля в праве собственности на квартиру по <адрес> земельный участок №, общей площадью (...) кв.м., расположенный по <адрес>, СТ №, <адрес>. Они с ответчиком наследство приняли, подав соответствующие заявления нотариусу. Муж умершей ФИО1. – Егоров А.С. отказался от наследства в ее (истца) пользу. По истечении срока для принятия наследства ей и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казоба С.В. продала ей (истцу) свою долю в квартире, и таким образом, ей принадлежит (...) доли в праве собственности, а отцу – (...) доля. В настоящее время ей выдано свидетельство о праве на наследство на (...) доли земельного участка. Препятствием в оформлении документов на оставшуюся (...) долю в праве общей собственности на земельный участок является то, что ответчик, продав ей свою долю в квартире, выехала из города, ее местопребывание им с отцом не известно, связь с ними ответчик не поддерживает, а нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство на (...) долю. После смерти матери пользоваться земельным участком она стала одна, использует его по назначению, уплачивает взносы. На протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) Казоба С.В. не имеет желания заниматься садом - она ни разу не предложила свою помощь. Данный участок является неделимым, поскольку действующее законодательство устанавливает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам на территории <адрес> - (...) кв.м.. В связи с этим раздел земельного участка в натуре произвести не представляется возможным. Просит признать долю ответчика Казоба С.В. в праве собственности на земельный участок незначительной, признать за ней право собственности на (...) долю в праве общей собственности на земельный участок, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере (...) рублей.

В судебное заседание истец Гроздова Ю.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Геновой В.В..

В судебном заседании представитель истца Генова В.В. (полномочия на основании доверенности) настаивала на исковых требованиях и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. При этом представитель истца пояснила, что у ее доверителя имеются в наличии денежные средства для выплаты ответчику компенсации в размере (...) рублей. Они не могут разрешить спор во внесудебном порядке, поскольку с ответчиком у них связи нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров А.С., нотариус Альмушева О.И. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Казоба С.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела ответчик была извещена надлежащим образом (лично). О причинах своей неявки ответчик суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что Гроздова (Егорова) Ю.А. и Казоба С.В. являются наследниками имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Гроздова Ю.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственном (...) долей в праве общей собственности на земельный участок №, расположенный по адресу<адрес> с кадастровым №, площадью (...) кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для садоводства.

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство указанного наследодателя приняли: дочь Казоба С.В. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору заявления о принятии наследства; дочь Егорова Ю.А., путем подачи ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальную контору заявления о принятии наследства. Супруг наследодателя Егоров А.С. отказался от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя Егоровой Ю.А. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариальную контору заявления об отказе от наследства. Наследственное имущество указанного наследодателя состоит из: (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> земельного участка № по <адрес>. Дочерям наследодателя на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно: Казоба С.В. в (...) доле (по реестру №) и Егоровой Ю.А. в (...) долях (по реестру №). Дочери Гроздовой (Егоровой) Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, в (...) долях на вышеуказанный земельный участок. Дочери Казоба СВ. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок не выдавалось.

Согласно уведомлению <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый №, адрес<адрес> земельный участок № отсутствуют.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Гроздова Ю.А. как участник долевой собственности, реализуя вышеуказанное право, обратилась с иском к сособственнику Казоба С.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что Казоба С.В. после смерти матери ФИО1 выехала из города, спорным земельным участком не пользуется, не использует его по назначению, не несет расходов по его содержанию.

Согласно Разделу III (Градостроительные регламенты) Правил землепользования и застройки <адрес> (далее по тексту – Правила), утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер земельного участка, предоставляемого под садоводство на территории <адрес> установлен в (...) кв.м..

С учетом площади спорного земельного участка ((...) кв.м.), размер площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве собственности на спорный земельный участок ((...)), составляет (...) кв. метра. Участок является неделимым, так как с учетом требований Правил невозможно выделить одному из сособственников долю в этом имуществе.

Ответчик Казоба С.В. существенного интереса в использовании земельным участком не имеет, поскольку как установлено в судебном заседании выехала из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, родственных отношений с истцом не поддерживает, земельный участок не использует по его прямому назначению, расходы по содержанию земельного участка не несет.

Из Отчета "Ю" от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что рыночная стоимость земельного участка № расположенного по <адрес> составляет (...) рублей.

Размер денежной компенсации за (...) долю в праве собственности на земельный участок с учетом Отчета о стоимости спорного имущества составляет (...) рубля 33 копейки.

Истец Гроздова Ю.А. в исковом заявлении указывает о взыскании с нее в пользу ответчика Казоба С.В. денежной компенсации в размере (...) рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих несоразмерность компенсации за (...) доли в праве общей собственности на земельный участок, а также существенный интерес в использовании спорного земельного участка в соответствии с его назначением, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Гроздовой Ю.А. и признает за ней право собственности на (...) доли в праве собственности на земельный участок, прекращает право собственности ответчика Казоба С.В. на (...) долю в праве общей собственности на земельный участок и взыскивает с Гроздовой Ю.А. в пользу Казоба С.В. компенсацию ее доли в праве общей собственности в размере (...) рублей.

При этом Казоба С.В. утрачивает право собственности на (...) доли в праве общей собственности на спорный земельный участок только после получения денежной компенсации за указанную долю в общем имуществе (п.5 ст.252, п.2 ст.1170 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гроздовой Ю.А. удовлетворить.

Признать (...) доли в праве общей собственности, принадлежащей Казоба С.В. на земельный участок №, кадастровый №, общей площадью (...) кв.м., расположенный по <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Казоба С.В. на (...) долю в праве общей собственности на земельный участок №, кадастровый №, общей площадью (...) кв.м., расположенный по <адрес>

Признать за Гроздовой Ю.А. право собственности на (...) долю в праве собственности на земельный участок №, кадастровый №, общей площадью (...) кв.м., расположенный по <адрес>

Взыскать с Гроздовой Ю.А. в пользу Казоба С.В. (...) рублей в счет компенсации за (...) долю в праве общей собственности на земельный участок №, кадастровый №, общей площадью (...) кв.м., расположенный по <адрес>

Казоба С.В. утрачивает право собственности на (...) долю в праве общей собственности на земельный участок № кадастровый №, общей площадью (...) кв.м., расположенный по <адрес>, только после получения денежной компенсации за указанную долю в общем имуществе.

Дата составления мотивированного решения – 16 февраля 2015 года.

Разъяснить ответчику Казоба С.В., что в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко